Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Jelizarovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių ir bagažo tvarkytoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Z. 2018 m. spalio 2 d. apie 00.40 val., atstūmęs apsaugos posto langą, įsibrovė į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį turtą bendros 320,76 Eur vertės, o būtent: 11 cigarečių pakelių „Kent Menthol Surround taste“ bendros 40,70 Eur vertės, 2 cigarečių pakelius „Kent Surround taste“ bendros 7,50 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Kent white“ bendros 37,50 Eur vertės, 9 pakelius cigarečių „Rothmans 20 demi“ bendros 26,55 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Rothmans double capsul“ bendros 6,20 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Marlboro gold“ bendros 7,50 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Winston blue soft pack“ bendros 6,80 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston style blue“ bendros 34,00 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Camel Blue“ bendros 37,00 Eur vertės, vytintą kiaulienos rinkinį 3,19 Eur vertės, kuprinę 25,00 Eur vertės, vyriškas kelnaites „754 Grigio XXL“ 6,99 Eur vertės, vyriškas kelnaites „BX04 BLU M“ 5,99 Eur vertės, 5 vienetus vynioto tabako bendros 26,45 Eur vertės, 3 šokoladinius batonėlius „TWIX Xtra“ bendros 1,47 Eur vertės, 2 pakelius vaisių sulčių gėrimo „Fruitland“ bendros 0,52 Eur vertės, 1 dėžutę skumbrių filė pomidorų padaže 1,29 Eur vertės, virtą kalakutienos kumpį 1,19 Eur vertės, 2 poras sportinių kojinių „Sparta“ bendros 6,58 Eur vertės, 2 buteliukus gazuoto gėrimo „Coca-cola“ bendros 1,58 Eur vertės, 2 šokoladinius batonėlius „TWIX“ bendros 1,04 Eur vertės, 3 šokoladinius batonėlius „SNICKERS“ bendros 1,47 Eur vertės, 2 batų gaiviklius „KIWI“ bendros 8,58 Eur vertės, 4 šokoladus „Mars“ bendros 1,96 eurų vertės, cigariles „Clubmaster 282/20“ 6,89 Eur vertės, kramtomosios gumos „Airwaves“ 1.79 Eur vertės, 3 šokoladinius batonėlius „Bounty“ bendros 1,47 Eur vertės, kramtomosios gumos „Airwaves Black“ 0,39 Eur vertės, cigariles „Al capone pockets gold“ 3,25 Eur vertės, cigariles „Al capone pockets original“ 3,25 Eur vertės, filtrus cigaretėms 1,15 Eur vertės, 2 žiebtuvėlius „Bic“ bendros 2,34 Eur vertės, 4 vyniojamus popierius tabakui „OCB“ bendros 2,64 Eur vertės, 0,154 g šokoladukų „Miglė“ 0.61 Eur vertės, taip pat pasikėsino pagrobti visuomeninei organizacijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose dėžutėse sukauptas lėšas – 21,17 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, S. Z. 2018 m. spalio 2 d. apie 00.40 val. sugadino visuomeninei organizacijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias aukų dėžutes, padarydamas 192,63 Eur žalą. Šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018 m. spalio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja V. M. savanoriškai pateikė sulaikymo metu pas S. Z. rastus daiktus, dokumentus bei pinigus, kurie gali turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 46-48).

Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė V. M. nurodo nereikšianti civilinio ieškinio (b. l. 72-73).

Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, jog visuomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė patvirtino gavusi sumą, apmokėtą iš S. Z., pridedamas mokėjimo kvitas (b. l. 82-83).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2018 m. spalio 2 d., 2.10 val. S. Z. buvo nustatytas 1,38 prom. neblaivumas (b. l. 102).

Motyvuojamoji dalis

S. Z. nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo S. Z. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis S. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 3 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad išties, 2018 m. spalio 1 d. vakare su draugais vartojo alkoholinius gėrimus Savanorių pr. esančiame mažame parkelyje, po to apie 22.00 val. nuvažiavo pas draugę, pas kurią dar vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jiems susipykus, jis nuvažiavo iki prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), pas draugą – apsaugos darbuotoją M. T.. Prieš tai jam parašęs SMS žinutę paklausė, ar norėtų su juo išgerti alkoholinių gėrimų, šis jam atsakė taip, tik po darbo, dirbo iki 23.00 val. Tuomet S. Z. atvažiavęs į prekybos centrą lauke prie rampos laukė, kol draugas baigs darbą. Sulaukęs apsaugos darbuotojų, t. y. M. T., E. Č. ir kito naujo darbuotojo, kurio pavardės nežino, bendravo su jais ir su savimi buvo atsinešęs „Žalių devynerių“ butelį ir sulčių. S. Z. norėjo jau pilti sau ir (duomenys neskelbtini), tačiau atvažiavo apsaugos ekipažas, su kuriuo (duomenys neskelbtini) ir kitas darbuotojas išvažiavo namo. Pasiūlius (duomenys neskelbtini) kartu išgerti, šis atsakė, kad negers, nes dirba, tai tuomet S. Z. sėdėjo ant suoliuko ir vienas gėrė. Maždaug apie 12.00 val. nakties, prie parduotuvės privažiavus krovininiam automobiliui, (duomenys neskelbtini) nuėjo su krovininio automobilio vairuotoju į vidų, o jis liko sėdėti ant suoliuko. Kai jie išėjo, S. Z. pastebėjo, kad apsaugos posto patalpoje yra pravertas langas, tuomet galvoje šovė mintis, kad gali pasinaudoti ta proga, kol apsaugos darbuotojas su vairuotoju bus sandėlyje ir pasiimti sau iš parduotuvės prekių, tačiau iš anksto nebuvo suplanavęs, kokias prekes ims. Įlipo per langą, nuėjo į prekybos salę ir pasiėmė kuprinę (žinojo kur guli kuprinės, nes dirbo parduotuvėje) ir pradėjo krauti į ją po ranka pasitaikiusias prekes. Pasiėmė cigarečių, kurios gulėjo stale esančiose lentynose, nežiūrėjo, kokios rūšies ima, viską krovė iš eilės. Kai netilpo, kelis pakelius įsidėjo į kelnių kišenes. Po to pamatęs aukojimo dėžutes nusprendė pasiimti pinigus, esančius jose, kiek pamena, priėjęs prie tų dėžučių, įkišo ranką ir kiek pavyko ištraukti, krovė į mažąjį kuprinės skyrių, tų pinigų tikrai neskaičiavo. Pamena, kad tų dėžučių buvo kažkur penkios, jis jų nelaužė, negadino. Būnant salėje pamatė ateinančius apsaugos darbuotojus, t. y. (duomenys neskelbtini) ir du kitus apsaugos darbuotojus, kurie sulaikė jį, po to iškvietė policijos pareigūnus. Jei nebūtų sulaikę, tai su prekėmis būtų pabėgęs. Papildomos apklausos metu parodė, kad aukų dėžučių specialiai nelaužė, tačiau išimant pinigus, jos tikrai galėjo būti apgadintos, kadangi yra plastikinės, lengvai pažeidžiamos (b. l. 89, 98-99). Šias kaltinamojo S. Z. nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojo E. Č. nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2018 m. spalio 1 d. apie 23.00 val. užsidarant parduotuvei, S. Z. atėjo pas kitą kolegą. Užrakinus parduotuvę, jį sutiko lauke prie rampų, kur nakties metu, yra saugos darbuotojo darbo kabinetas. S. Z. atėjęs jau buvo išgėręs ir po to, ant suoliuko prie saugos kabineto lango, lauke dar vartojo alkoholį. 2018 m. spalio 2 d. apie 00.40 val. S. Z. paliko ant suolo, o pats nuėjo prie rampos priimti prekes. Grįžus po 20-30 min. į darbo kabinetą, pamatė, kad yra atstumtas lauko langas bei chaotiškai nusukti vaizdo stebėjimo monitoriai. Kažkur po 10 min. išgirdo garsus iš prekybos salės bei per monitorių pamatė S. Z. prekybos salėje vagiant pinigus iš aukų dėžučių, po to cigaretes iš informacijos skyriaus, todėl iškvietė apsaugos ekipažą, kurie jį sulaikė prekybos salėje. S. Z. buvo atvestas į tarnybines patalpas, pas jį buvo rasti iš prekybos salės pavogti įvairūs daiktai: kuprinė, kojinės, trumpikės, cigaretės, gėrimai, šokoladai, tabakas. Be to, langas, pro kurį S. Z. pateko į patalpas, yra rakinamas, tačiau įvykio metu jis tik buvo užvertas, bet užraktu neužfiksuotas (b. l. 58-59). Taip pat ir liudytojos V. M. duoti parodymai apie tai, jog 2018 m. spalio 2 d. apie 2.00 val. jai paskambino iš apsaugos ir pranešė, kad buvo pasikėsinta apvogti parduotuvę. Atvykusi sužinojo, kad buvęs apsaugos darbuotojas S. Z., atstūmęs apsaugos posto neužrakintą langą pateko į parduotuvės prekybos salę ir pasikėsino pavogti įvairias prekes. Jis buvo sulaikytas su daiktais. Taip pat jis pasikėsino pavogti pinigus iš aukos dėžutės ir ją sulaužė, tačiau dėžutės ir aukojami pinigai priklauso kitiems juridiniams asmenims, nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. (b. l. 45). Teismo vertinimu, šie liudytojų E. Č. ir V. M. parodymai patvirtina kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 2 d. pareiškime nurodytas aplinkybes apie galimą pasikėsinimą įvykdyti vagystę, nurodytas prekes bei sumą (b. l. 1, 10-11) ir visuomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose dėl dėžučių sugadinimo įvardintą patirtą žalą (b. l. 12-16, 75-77). Tuo tarpu byloje esančiame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. L. 2018 m. spalio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtina tiek kaltinamojo S. Z., tiek ir liudytojų parodymus apie tai, kad 2018 m. spalio 2 d., apie 01.35 val., (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis. Atvykus į įvykio vietą, apsaugos darbuotojai paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“, iš rampos pusės, per apsaugos posto langelį įlipo pilietis, kuris iš parduotuvės salės pavogė prekes, t. y. cigaretes, kuprinę ir kitas prekes. Nuostolis tikslinamas, nes daug daiktų buvo išmėtyta bandant pasišalinti iš įvykio vietos. Kaip paaiškėjo, tai buvo S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) (iš žodžių) (b. l. 9). Kita vertus, šias aplinkybes detalizuoja ne tik minėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir visuomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai (b. l. 1, 10-11, 12-16, 75-77), tačiau ir policijos įvykių registro išrašo duomenys (b. l. 8). Šiame kontekste pažymėtina, kad galimai pasikėsinimą įvykdyti vagystę ir galimą turto sugadinimą patvirtina 2018 m. spalio 2 d. apžiūros protokolas, 2018 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir 2018 m. spalio 31 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog apžiūrėjus parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pirmame aukšte, prie mėsos skyriaus praėjime yra sustatytos dėžutės su arbatomis, dalis jų nuversta ant grindų, prie kiekvienos kasos yra pritvirtintos aukų dėžutės su grynais pinigais („(duomenys neskelbtini)“), tačiau prie kasos Nr. 13, tokios dėžutės nėra, yra tvirtinimo likučiai. Prie išėjimo iš kasos Nr. 6 yra išpiltas rusvos spalvos skystis, aplink ant grindų mėtosi stiklo šukės (b. l. 17-43). Iš vaizdo įrašo matyti, jog matomas tamsus žmogaus siluetas, 0.27 sek. matoma, kai į patalpą patenka tamsiai apsirengęs žmogus, vilkintis tamsias kelnes, pilkos spalvos megztinį, ant galvos uždėtas gobtuvas. Žmogus pritupia, pritūpęs prieina prie stiklinių durų, jas atidaro ir išeina (b. l. 67-68). Tuo tarpu iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti daiktai, kurie buvo rasti iš S. Z. adresu (duomenys neskelbtini), atitinka minėtas pasikėsinti pavogtas prekes, kurios išsamiai išvardintos ir detalizuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime (b. l . 60-66).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis S. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, 2018 m. spalio 2 d., apie 00.40 val., atstūmęs apsaugos posto langą, įsibrovė į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį turtą bendros 320,76 Eur vertės turtą ir visuomeninei organizacijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose dėžutėse sukauptas lėšas – 21,17 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Be to, jis, tuo pačiu metu sugadino visuomeninei organizacijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias aukų dėžutes, padarydamas 192,63 Eur žalą. Šios aplinkybės neneigė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pats S. Z., ją patvirtino ir liudytoja V. M. bei iš visuomeninės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog dėl aptariamo įvykio, kurio metu buvo sugadintos dėžutės, organizacija patyrė žalą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą. Sprendžiant šio baudžiamojo įstatymo taikymo klausimą svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltininkas prieš patekdamas į jas ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Jeigu asmuo patenka į patalpą neturėdamas tikslo pagrobti svetimą turtą, bet toks sumanymas jam kyla vėliau ir jis daiktus pavagia, tokia vagystė nelaikoma padaryta esant ją kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą. Byloje nustatyta, kad S. Z., pastebėjęs apsaugos patalpoje pravertą langą, kol apsaugos darbuotojas su vairuotoju bus sandėlyje, sumanė, kad gali pasinaudoti proga ir pasiimti su prekių iš parduotuvės. Taigi sumanymas padaryti vagystę jam kilo jau prieš patenkant į patalpas, todėl teismas neabejoja, jog jo veika teisingai kvalifikuota kaip kvalifikuota vagystė. Be to, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog į parduotuvės patalpas neįsilaužė, o įlipo per langą. Langas, pro kurį į parduotuvės patalpas pateko S. Z. yra rakinamas, tačiau įvykio metu buvo neužrakintas, tik užvertas. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojai V. M., E. Č.. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įsibrovimu pripažįstamas slaptas ar atviras patekimas į patalpą, tiek įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją), tiek ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617/2005 ir kt.). Be to, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, turto sugadinimu laikytina toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog S. Z., norėdamas išimti pinigus iš aukojimo dėžučių sugadino jas, nors pasak paties S. Z. jų specialiai nelaužė, tačiau išimant pinigus, jos tikrai galėjo būti apgadintos, kadangi yra plastikinės ir lengvai pažeidžiamos.

Pagal teismo nustatytas tokias faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog S. Z., įsibrovęs į parduotuvės patalpas pasikėsino pagrobti jam svetimą turtą, įvertinus tai, kad veika turi kvalifikuojantį požymį, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, t. y. nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, atsižvelgiant į tai, jog S. Z. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą (sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio), darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje. Taigi nustačius, kad buvo pasikėsinta pagrobti svetimą turtą tokiu būdu bei sugadintas tokios vertės turtas, kaltinamojo S. Z. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos padarytos idealiąja sutaptimi pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Z. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu ir prašo leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (b. l. 121-122).

Dėl S. Z. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę S. Z., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės –bauda, arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas.

Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam S. Z. įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir netiesiogine tyčia padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 straipsnio 3 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius S. Z. – yra jauno amžiaus, dirbantis (b. l. 105), nevedęs, neteistas (b. l. 112), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 106-111), teigiamai charakterizuojamas darbdavio (b. l. 113), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam S. Z. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymą, numatančią atsakomybę už atitinkamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežta.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme visiškai apimant švelnesnę bausmę, kadangi veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam S. Z. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis S. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. spalio 2 d., 2.05 val. iki 2018 m. spalio 2 d., 14.55 val. (b. l. 84, 92). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam S. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas): dvi vienkartinės stiklinės, kurios supakuotos į voką Nr. 1, šešios daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, kurios supakuotos į voką Nr. 2, ir viena daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku nuo grindų, kuri supakuota į voką Nr. 3, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19, pagal 2019 m. kovo 29 d. kvitą B serija BBB Nr. 2PK003541.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

S. Z. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme visiškai apimant švelnesnę bausmę, kadangi veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį ir paskirti jam 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Z. skirti galutinę bausmę – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. Z. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 2 d., 2.05 val. iki 2018 m. spalio 2 d., 14.55 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 66 MGL (3 300 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamajam S. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi vienkartines stiklines, kurios supakuotos į voką Nr. 1, šešias daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, kurios supakuotos į voką Nr. 2, ir vieną daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku nuo grindų, kuri supakuota į voką Nr. 3, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19, pagal 2019 m. kovo 29 d. kvitą B serija BBB Nr. 2PK003541.

Nustatyti S. Z. vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per vienerių metų laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.