Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,

sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,

dalyvaujant prokurorei Dalei Markauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo V. V. H. skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 gegužės 15 d. nutarties, kuria palikta galioti 2013 m. gegužės 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartis paskirti įtariamajam V. V. H. kardomąją priemonę - suėmimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. H. įtariamas tuo, kad jis, 2013 m. naktį iš 2013 m. gegužės 8 d. į 9 d. , tiksliai nenustatytą valandą, Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, tiksliai nenustatytoje vietoje, neteisėtai – neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir Lietuvos Respublikos vizos, ne per pasienio kontrolės punktą perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, t.y. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Skundžiama nutartimi palikta galioti 2013 m. gegužės 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartis, kuria V. V. H. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas tuo pagrindu, kad jis būdamas laisvėje, bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str.1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas, nes tai yra teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas skirti jam kardomąją priemonę – suėmimą.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad Vietnamo pilietis V. V. H. gali būti įtariamas nurodytos nusikalstamos veikos padarymu. Šie duomenys užfiksuoti liudytojų A. J., M. M., A. E. parodymuose, tarnybinio šuns panaudojimo akte.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad įtariamasis nepateikė jo asmenybę patvirtinančių dokumentų, pareiškęs, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini), t.y. yra 15 metų amžiaus. Specialisto išvada nustatyta, kad V. V. H. prisistačiusio piliečio biologinis amžius yra 20-24 metai. Tai rodo, kad įtariamasis nepateikia tikslių savo asmens duomenų, įtariamas neteisėtai perėjęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tuo pažeisdamas LR įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytą valstybės valdymo tvarką valstybės sienos kirtimo režimo srityje, už kurį pagal LR įstatymus yra numatyta baudžiamojo atsakomybė.V. V. H. nėra susaistytas jokiais ryšiais su Lietuvos Respublika, todėl jam negali būti parinkta kita švelnesnė kardomoji priemonė. Esant tokioms aplinkybėms, pagrįsta teismo išvada, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Pažymėtina, kad V. V. H. įtariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų, o esant BK 291 straipsnio 3 dalyje numatytoms sąlygoms, jis gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra kitų duomenų neigiamai jį apibūdinančių, todėl šios kardomosios priemonės taikymas nurodytu pagrindu gali būti pateisinamas tik pirminėje tyrimo stadijoje.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis yra pagrįsta ikiteisminio tyrimo medžiaga ir teisėta, todėl ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo V. V. H. skundą atmesti ir palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.