Telšių apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. ieškovas M. J. 2025 m. kovo 13 d. kreipėsi į teismą su prašymu iki ieškinio teismui padavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko K. J., gim. 2017 m. balandžio 22 d., gyvenamąją vietą su tėvu M. J., taip pat nustatyti prašyme nurodytą laikiną atsakovės G. J., bendravimo su nepilnamete dukra K. J., gim. 2017 m. balandžio 22 d., tvarką.

1.1. Prašyme nurodo, kad M. J. su G. K. (dabar – J.) susituokė 2022 m. liepos 22 d. Klykolių Švč. M. Marijos Apsilankymo bažnyčioje, įregistruotą Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir teisėtvarkos skyriuje 2022 m. liepos 27 d., santuokos sudarymo įrašo Nr. 47, tačiau faktiškai su G. J. kartu gyvena nuo 2010 metų.

1.2. Šeimoje dar iki santuokos 2017 m. balandžio 22 d. gimė dukra K. J.. Pareiškėjas su atsakove G. J. gyvena skyrium. Atsakovė savo sprendimu ir iniciatyva su dukra K. J. iš šeimos namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. sausio mėn. išsikėlė gyventi pas savo mamą L. K., ir iki šiol gyvena pas ją adresu: (duomenys neskelbtini) Pradėję gyventi skyriumi, buvo susitarę dėl dukros K. priežiūros, auklėjimo ir bendravimo – dukra su kiekvienu iš tėvų pakaitomis gyvendavo ir bendraudavo po savaitę laiko. Nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. dukrai pradėjus mokytis (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pirmoje klasėje, vieną savaitę nuo penktadienio iki penktadienio ji bendrauja su juo, o kitą savaitę nuo penktadienio iki penktadienio – su mama.

1.3. Atsakovei vaiko akivaizdoje sukėlus konfliktinę situaciją – su atsakove sprendžiant klausimą dėl dukros K. nuvežimo pas gydytoją, ji staiga supyko, matant dukrai, puolė pareiškėją ir agresyviais veiksmais sužalojo veidą, dėl ko 2025 m. vasario 17 d. buvo išduotas Smurto artimoje aplinkoje (toliau – SAA) orderis, kuriuo jai skirti įpareigojimai nesilankyti pareiškėjo gyvenamojoje vietoje, nesiartinti 100 m atstumu, nebendrauti, neieškoti ryšių. Tapusi įvykio liudytoja, K. J. patyrė smurtą artimoje aplinkoje. SAA orderiu paskirti įpareigojimai atsakovei baigėsi 2025 m. kovo 4 d. Sutuoktinė G. J. serga psichikos liga, jai diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, tačiau jau kurį laiką savo ligos nepripažįsta, pas gydytoją psichiatrą lankytis nesutinka, jo rekomendacijų nesilaiko ir paskirtų medikamentų nevartoja. Blogėjanti G. J. psichinė ir emocinė sveikata, kelia pavojų kartu su ja esančio mažamečio vaiko saugumui ir sveikatai.

1.4. Dukra K. yra emociškai jautri. Būdama su atsakove, ji ne kartą yra skambino verkdama ir sakydama, kad su mama nenori būti bei prašydama pasiimti ją pas save. Tik esant įjungtai šviesai, mergaitė užmiega.

1.5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko situacijos vertinimo 2025-02-19 sprendimu Nr. 6VSV-640 nustatyti rizikos veiksniai. Iš jų ir tai, kad vaiko molinai nesilaikant gydytojų rekomendacijų, gali pablogėti jos emocinė ir psichinė sveikata, kas gali turėti įtakos vaiko saugumui, o vaikas išsako nesijaučiąs saugiai, kai mama būna pikta. Sprendime taip pat užfiksuota, jog M. J. sugeba savarankiškai spręsti problemas, užtikrinti vaikui saugią aplinką, žino kur kreiptis dėl reikalingos pagalbos, kokių imtis priemonių.

1.6. Nuo 2025 m. vasario 17 d. dukra Kamilė nuolat gyvena su pareiškėju M. J., jam nuosavybės teise priklausančiame 163,82 kv. m gyvenamajame name, turinčiame erdvų kiemą poilsiui ir žaidimams. Dukra turi savo atskirą kambarį, kuriame yra visi jos amžių ir poreikius atitinkantys baldai. Nustačius gyvenamąją vietą su tėvu, dukra K. tiesiog grįžtų į normalų gyvenimo ritmą ir jai įprastas gyvenimo sąlygas, užtikrinančias saugią, sveiką ir tinkamą aplinką vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, augti ir mokytis. Pažymėjo tai, kad dukra savo didžiąją gyvenimo dalį yra praleidusi su tėvais gyvendama būtent šiame name.

1.7. Vaiko išlaikymui turi finansines ir materialines galimybes. Gauna nuolatines pajamas. Dirba MB „R.“ direktoriumi, taip pat yra šios mažosios bendrijos savininkas.

1.8. Siekiant suteikti dukrai apsaugą nuo atsakovės elgesio, šiuo metu dėl objektyvių aplinkybių pareiškėjui neturint galimybės pareikšti ieškinį ginčo teisena, teikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos