Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėjas kreipėsi į antstolį, prašydamas nušalinti nuo vykdomosios bylos 0010/26/00357 paskirtą kilnojamojo turo vertintoją UAB „Pajūrio autorika“.

1.1. Nurodo, kad antstolis Aleksandras Seleznlovas savo kontoroje yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. 10/26/00357, kurioje atliekamas priverstinis 1 801 542,75 Eur skolų išieškojimas iš jo, skolininko A. N., turto.

1.2. Jam buvo pateikti antstolio procesiniai dokumentai: 2026 m. kovo 10 d. patvarkymas dėl transporto priemonių pristatymo, dokumentų, informacijos ir pateikimo Nr. S1J26-5094; 2026 m. kovo m. 10 d. patvarkymas dėl turto įvertinimo Nr. S1J26-5095; 2026 m. kovo 23 d. patvarkymas dėl turto įvertinimo Nr. S1J26-5892. Iš šių dokumentų jam tapo žinoma, kad antstolis 2026 m. kovo 2 d. turto arešto aktu Nr. S-26-10-3696 vykdomojoje byloje Nr. 10/26/00357 areštavo šį jam priklausantį turtą: ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),54 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini); lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini); kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),14 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36,17 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3366 ha, adresu (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 68,28 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini); antžeminę automobilių stovėjimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/24 iš 367,23 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini); požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),1/25 Iš 683,62 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini); jūrų laivą, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tipas: vidaus vandenų laivas, pavadinimas – (duomenys neskelbtini), paskirtis – mažasis pramoginis, laivo tipas – kylinė jachta, modelis – (duomenys neskelbtini) unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonę KIA NIRO, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonę HEKU, VlN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini).

1.3. Antstolis kilnojamojo turto vertės nustatymą yra pavedęs atlikti UAB „Pajūrio autorika“. Pareiškėjo įsitikinimu, paskirtas turto vertintojas UAB „Pajūrio autorika“ turi būti nušalintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 65 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintais pagrindais.

1.4. Nurodo, kad turto vertintojas parinktas nepateikiant jokių duomenų, kokia bus turto vertinimo kaina. Antstolis pats šį turto vertintoją parinko be turto vertintojų atrankos, geriausios kainos gavimo. Antstolis net neinformavo jo, pareiškėjo, iš anksto apie turto vertintojų atrankas, nesudarė galimybės pačiam teikti turto vertintojų kandidatūras. Šio turto vertinimo kaina bus apmokama iš skolininko piniginių lėšų, todėl skolininkui ypač aktualu žinoti turto vertintojo įkainius, kokia kaina yra nurodyta antstolio ir turto vertintojo susitarime. Praktikoje dažnai pasitaiko atvejų, kai antstoliai naudoja tuos pačius turto vertintojus, su jais susitaria dėl turto vertinimo paslaugos padidinimo. Šiuo atveju antstolio be atrankos parinktas turto vertintojas jam kelio pagrįstų abejonių dėl jo ryšių su antstoliu bei galimos paslaugos kainos padidinimo. Vien dėl to, pareiškėjo nuomone, šis turto vertintojas turi būti nušalintas, o antstolis turi būti įpareigotas atlikti turto vertintojų atrankų bei parinkti mažiausią kainą pasiūliusį paslaugos teikėjų.

1.5. Antstolio parinktam turto vertintojui yra pavesta vertinti jūrų laivą. Pats turto vertintojas https://www.vertinu.lt/ skelbia, kad jis vertina tik kelių transporto priemones. Jūrinių laivų šis turto vertintojas nurodo, kad nėra vertinęs. Antstolis vienašališkai parinko turto vertintoją, kuris neturi patirties vertinant jūrų laivus, kurių vertinimas reikalauja ypač specifinių žinių. Tokiam vertintojui neturint patirties ir specialių žinių vertinant jūrų laivus, turtas bus įvertintas ne rinkos kainomis ir antstoliui teks daryti pakartotinį turto vertinimų bei vėl bus papildomai leidžiamos jo (skolininko) lėšos. Tai, pareiškėjo vertinimu, dar vienas pagrindas nušalinti antstolio vienašališkai paskirtą turto vertintoją.

2. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą nušalinti nuo vykdomosios bylos 0010/26/00357 paskirtą nekilnojamojo turo vertintoją UAB „Lituka“ ir Ko.

2.1. Pareiškėjas nurodo tapačias faktines aplinkybės kaip ir prašyme (nutarties 1.1–1.3 punktai) dėl UAB „Pajūrio autorika“ nušalinimo. Papildo, kad antstolis Aleksandras Selezniovas jo nekilnojamojo turto vertės nustatymą yra pavedęs atlikti UAB „Lituką“ ir Ko, tačiau, pareiškėjo įsitikinimu, paskirtas turto vertintojas UAB „Lituką“ ir Ko turi būti nušalintas CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintais pagrindais. Šis turto vertintojas parinktas nepateikiant jokių duomenų, kokia bus turto vertinimo kaina. Antstolis pats šį turto vertintoją parinko be turto vertintojų atrankos, geriausios kainos gavimo. Antstolis net neinformavo iš anksto apie turto vertintojų atranką, nesudarė galimybės pačiam teikti turto vertintojų kandidatūras. Šio turto vertinimo kaina bus apmokama iš jo piniginių lėšų, todėl jam ypač aktualu žinoti turto vertintojo įkalnius, kokia kaina yra nurodyta antstolio ir turto vertintojo susitarimo. Praktikoje dažnai pasitaiko atvejų, kai antstoliai naudoja tuos pačius turto vertintojus, su jais susitaria dėl turto vertinimo paslaugos padidinimo. Šiuo atveju antstolio be atrankos parinktas turto vertintojas jam kelia pagrįstų abejonių dėl jo ryšių su antstoliu bei galimos paslaugos kainos padidinimo. Pareiškėjo nuomone, šis turto vertintojas turi būti nušalintas, o antstolis turi būti įpareigotas atlikti turto vertintojų atranką bei parinkti mažiausią kainą pasiūliusį paslaugos teikėją.