- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- 2-26312-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20643-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- UAB „Kauno švara“
- Atsakovas
- UAB „Digira“
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovei UAB „Digira“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Kauno švara“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Digira“ 775,31 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015-10-27 komunalinių atliekų tvarkymo sutarties KŠ Nr. 30013227/1 pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Apie susiklosčiusius ilgalaikius ieškovo ir atsakovės verslo santykius liudija pridedamos PVM sąskaitos faktūros bei išrašas iš ieškovo buhalterinės programos apie atsakovės įsipareigojimų nevykdymą, iš kurių netiesiogiai matyti, jog atsakovei buvo teikiamos atliekų tvarkymo paslaugos ir atsakovės atsiskaitymas už suteiktas paslaugas. Ieškovas tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, kylančius iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t.y. laiku ir tinkamai suteikia atsakovui atliekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovė sutartyje ir PVM sąskaitose faktūrose nustatytais terminais neatsiskaito už paslaugas, kas neabejotinai vertintina, kaip prievolės pažeidimas, nuo 2015-12-01 iki 2016-04-30 įsiskolino ieškovui 775,31 Eur. Atsakovė neginčijo nei ieškovo suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių vengia atsiskaityti, sutartį nutraukė. Ieškovas siuntė priminimus, įspėjimus dėl skolos, tačiau atsakovė nereagavo.
Atsakovei UAB „Digira“ ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti pagal CPK 123 str. 4 d. reikalavimus – įteikti juridinio asmens buveinės adresu. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: sutarties ir priedų, PVM sąskaitų – faktūrų, įspėjimų dėl skolos, prašymų ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovei UAB „Kauno švara“ yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir šalių laisva valia sudarytos sutarties sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė UAB „Digira“ prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 775,31 Eur skolos.
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminio mokesčio – priteistinos iš atsakovės ieškovei UAB „Kauno švara“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 271 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Digira“, juridinio asmens kodas 304079756, buv. Europos pr. 122, Kaunas, 775,31 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 31 ct) skolos ir 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei UAB „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, buveinės adresas: Statybininkų g. 3, Kaunas, a.s. Nr. LT827300010002279438, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.
Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.