- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- e1-391-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26283-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2000 m. spalio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, 2000 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pritaikius BK 471 straipsnį, nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2001 m. gegužės 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams; 3) 2004 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2006 m. vasario 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams 21 dienai; 5) 2007 m. spalio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų; 6) 2008 m. birželio 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 7) 2008 m. birželio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 8) 2010 m. spalio 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 9) 2010 m. vasario 29 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalie 9 punktą, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 metams; 10) 2018 m. gruodžio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto; 11) 2019 m. vasario 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo; 12) 2019 m. liepos 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo; 13) 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 3 dalį, 5 dalies 1 punktą - 4 (ketverių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 3 (trijų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. K., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, M. A. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą apie tai, jog pirktų kompiuterio procesorių, 2022 m. liepos 8 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt parašydamas žinutę susisiekė su M. A., siūlydamas pirkti kompiuterio procesorių „AMD Ryzen 9 5900x“ už 250 Eur, ir pastarajam sutikus, nurodė pervesti pinigus į jo banko sąskaitą, po ko, 2022 m. liepos 8 d. M. A. į jo (V. K.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 Eur, kompiuterio procesoriaus „AMD Ryzen 9 5900x“ neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam M. A. priklausantį, turtą 250 Eur sumai.
2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.
3. Kaltinamasis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę - 3 m. 2 mėn. 2022 m. vasarą, galimai įtarime nurodytu laiku, jis skelbimų portale „skelbiu.lt“ pastebėjo, kad yra ieškomas pirkti kompiuterio procesorius. Atsimena, kad asmeniui, įdėjusiam skelbimą rašė 2 kartus. Nors jis iš tikrųjų neturėjo pardavimui jokio procesoriaus, tačiau parašė skelbimą įdėjusiam asmeniui, kad turi tokį pat, kokio jis ieško. Pirmą kartą, kai rašė, asmuo atsisakė pirkti, kadangi jam buvo per didelė kaina, o kai parašė antrą kartą ir pasiūlė įsigyti už mažesnę kainą, jis sutiko. Asmeniui rašė iš savo mobilaus ryšio telefono per „skelbiu.lt“ tinklapį. Jis asmeniui nurodė savo banko sąskaitą ir jis jam į ją įtarime nurodytą dieną, t. y. 2022 m. liepos 8 d., pervedė 250 Eur. Kadangi iš „Verse“ sąskaitos jis negalėjo išsigryninti pinigų, tai pervedė juos kažkuriam iš draugų (kam būtent, neprisimins), o po to pinigus pasiėmė iš draugo ir išleido juos savo reikmėms. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Nuoširdžiai gailisi, galimybės atlyginti žalą dabar neturi, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi darbo. V. K. 2023 m. sausio 31 d. papildomai parodė, kad laikosi ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, tik papildomai nori nurodyti, kad sąskaitą „Verse Payments Lithuania“ atsidarė savo reikmėms, ją atsidarė būnant namuose (asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu), internetu, naudojant savo mobilaus ryšio telefoną. Tam, kad atsidaryti sąskaitą, mobiliajame telefone atsisiuntė Verse programėlę, kurioje reikėjo nuskenuoti savo pasą bei pateikti savo nuotrauką. Kai asmuo jam į sąskaitą pervedė 250 Eur už tariamai parduodamą kompiuterio procesorių, jis pinigų iš sąskaitos nusiimti negalėjo, kadangi iš „Verse“ sąskaitos, kaip ir minėjo, negalima išsigryninti, todėl, kiek dabar atsimena, jis pervedė, ar tai vienam draugui, ar tai dviem, dabar tikrai neprisimins, kadangi iš šios sąskaitos yra daręs ne vieną pavedimą, po ko paprašė, kad pervestus pinigus jam išgrynintų ir tuomet išgrynintus pinigus jam perdavė Ukmergės mieste, kuriuos, kaip ir minėjo, išleido pragyvenimui. Po kurio laiko pastebėjo, kad jo „Verse“ sąskaita buvo užblokuota, kas ir kaip užblokavo, nežino. Labai gailisi dėl padarytos neteisėtos veikos.
4. Kaltinamojo V. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.
5. Nukentėjusysis M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 8 d., apie 11 val., ryte, internetiniame portale www.skelbiu.lt su juo susisiekė asmuo. Asmuo neprisistatė, kontaktų nepateikė. Jis pasiūlė parduoti jam savo stacionaraus kompiuterio procesorių AMD Ryzen 9 5900x. Šis asmuo jau buvo su juo susisiekęs š. m. liepos 1 d. ir siūlė jam šį procesorių pirkti už 280 Eur. Paklausė jo, kokia prekės būklė, jis jam atsakė, kad būklė gera, jokių įbrėžimų nėra, garantinio talono neturi. Paklausė jo, iš kokio jis miesto, atsakė, kad iš Garliavos. Paprašė atsiųsti procesoriaus nuotraukas, nuotraukas jis jam atsiuntė. Iš pateiktų nuotraukų galima buvo matyti, kad nuotraukos darytos 2022 m. liepos 1 d. Tačiau tuo metu atsisakė pirkti. Tada tas pats asmuo jam parašė, kad nuleistų kainą iki 250 Eur. Liepos 8 d., 12 val., susitarė, kad avansu sumokės už prekę ir siuntimą OMNIVA paštomatu. Iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Eur į V. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas tikino, kad prekę išsiųs liepos 8 d., 15 val. 30 min., www.skelbiu.lt portale jam atsiųs OMNIVA pašto sekimo kodą. Iki liepos 9 d., 12 val., asmuo neatsakė į jo žinutes ir sekimo kodo jam neatsiuntė. Paskutinę žinutę asmeniui rašė liepos 9 d., 12 val. 33 min., žinutėje pranešė, kad prekės dar laukia, tačiau negavus atsako, su asmeniu susisieks policija. Iki liepos 14 d. asmuo jo siųstų žinučių neperskaitė. Asmens paskyra nepanaikinta, tačiau parašyta, kad paskutinį kartą prisijungęs buvo prieš 6 dienas. Prekės iki šiol negavo, pardavėjas su juo daugiau nesusisiekė. Jam padaryta 250 Eur turtinė žala. Prašo pradėti tyrimą ir nustatyti kaltą asmenį.
6. Į bylą pateiktas 2023 m. sausio 31 d. įtariamojo V. K. rašytinis pasižadėjimas dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos, ar turėdamas galimybę dirbti, atlygins nukentėjusiajam M. A. padarytą turtinę žalą.
7. UAB „Diginet LTU“ 2022 m. rugpjūčio 12 d. rašte Nr. R-10671 nurodyta, kad M. A., 2022 m. liepos 1 d., Skelbiu.lt portale patalpino skelbimą apie tai, jog ieško Ryzen 9 5900x procesoriaus.
8. Iš Luminor bank AS Lietuvos skyriaus pateikto M. A. banko sąskaitos išrašo, laikotarpiu nuo 2022-07-06 iki 2022-07-10, matyti, kad 2022 m. liepos 8 d. buvo atliktas 250 Eur mokėjimas už procesorių į V. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Verse Paymets Lithuania, UAB.
9. Verse Payments Lithuania, UAB, suteiktais duomenimis, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Verse Payments Lithuania, UAB, atidarė ir vienintelis ją valdė V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaita buvo atidaryta 2022 m. birželio 27 d.. Sąskaita buvo užblokuota 2022 m. liepos 14 d. Sąskaitos likutis - 0 Eur.
10. 2023 m. sausio 31 d. Verse Payments Lithuania, UAB, el. paštu informavo, jog sąskaita buvo atidaryta nuotoliniu būdu. Buvo pateikta asmens nuotrauka ir asmens tapatybės dokumento nuotrauka.
11. Vilnius AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Roberto Antul 2022 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, jog 2022 m. liepos 8 d. sąskaitoje buvo 0,59 Eur likutis ir 2022 m. liepos 8 d., M. A. pervedė į sąskaitą pervesti 250 Eur už procesorių. Likutis tapo 259,59 Eur. 2022 m. liepos 8 d. iš sąskaitos 70 Eur buvo pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 178 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po nurodytų operacijų atlikimo, 2022 m. liepos 8 d. sąskaitoje likutis buvo 0,11 Eur.
Motyvuojamoji dalis
12. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, M. A. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą apie tai, jog pirktų kompiuterio procesorių, 2022 m. liepos 8 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt parašydamas žinutę susisiekė su M. A., siūlydamas pirkti kompiuterio procesorių „AMD Ryzen 9 5900x“ už 250 Eur, ir pastarajam sutikus, nurodė pervesti pinigus į jo banko sąskaitą, po ko, 2022 m. liepos 8 d. M. A. į jo (V. K.) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 250 Eur, kompiuterio procesoriaus „AMD Ryzen 9 5900x“ neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam M. A. priklausantį, turtą 250 Eur sumai. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojo apklausos protokolą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.
13. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį padarymą skirti kaltinamajam 36 paras arešto. Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu mažinti 1/3 ir skirti 24 paras arešto. Be to, prašoma tenkinti civilinio ieškovo M. A. civilinį ieškinį 250 Eur sumai. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
14. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.
15. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
16. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas, skirdamas bausmę V. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. V. K. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neturi siūlomo parduoti daikto, t. y. kompiuterio procesoriaus, ir negalės jo išsiųsti nukentėjusiajam, vis tiek parašė nukentėjusiajam siūlydamas įsigyti jo ieškomą prekę. Kaltinamasis anksčiau teistas 13 kartų, atlieką laisvės atėmimo bausmę pagal 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį, 18 kartų baustas administracine tvarka per 1 metų laikotarpį, paskutinį kartą 2022 m. gruodžio 19 d. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, duomenų apie baudos apmokėjimą nėra. Kaltinamasis nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Duomenų apie psichiatrinį gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, nustatytos sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.
17. Įvertinus šio teismo baudžiamojo įsakymo 16 punkte aptartas aplinkybes, V. K. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas.
18. Kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
19. Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina 24 parų arešto bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirtina galutinė 3 metų 2 mėnesių ir 24 parų laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). Teismas visišką bausmių sudėjimą taiko atsižvelgdamas į kaltinamojo V. K. charakteristiką, jo polinkį daryti nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus.
20. Į bylą pateiktas nukentėjusiojo M. A. civilinis ieškinys dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nors ir įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 250 Eur turtinę žalą, tačiau kaip matyti iš pateikto įsipareigojimo, nurėdė nežinantis kada tai galės padaryti, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Išaiškinti nukentėjusiajam M. A., kad nukentėjusysis turi teisę dėl žalos priteisimo kreiptis civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendė:
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo baudžiamuoju įsakymų paskirtą 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu ir V. K. skirti galutinę 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 24 (dvidešimt keturių) parų laisvės atėmimo bausmę.
Civilinio ieškovo M. A. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
Galutinės subendrintos bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.