- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-832-605/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Antanas Burdulis, Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- L. M.
- Ieškovas
- P. B.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-57-638/2008 pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui L. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas P. B. prašė priteisti iš atsakovo L. M. 8000 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei žyminį mokestį.
Atsakovas L. M. priešieškiniu prašė atmesti ieškinį, pritaikyti ieškovui CPK 95 straipsnį, skolos raštus laikyti negaliojančiais bei priteisti ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008-03-03 nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2008-03-21 nutartyje nurodytiems priešieškinio trūkumams pašalinti.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008-05-07 nutartimi atsakovo L. M. priešieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog suėjus nustatytam terminui atsakovas nurodytų priešieškinio trūkumų nepašalino, todėl priešieškinis laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį pateikusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-07 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad teisėja D.Labokaitė nagrinėdama minėtą, o prieš tai kitą bylą, susijusią su apelianto turtiniais interesais, yra šališka (CPK 21 str.), pamynusi ir ignoruojanti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CPK 3 str. 1 d.) bei visiškai nevertinanti civilinėje byloje esančios medžiagos bei įrodymų (CPK 14 str. 1 d. ir 2 d.). Apeliantas pažymi, jog negavęs nutarties dėl priešieškinio trūkumų, negalėjo jų pašalinti. Be to, apeliantas 2008-02-29 įteikė teismui raštišką prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, kadangi šiuo metu vyksta net keli ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose P. B., kur tie patys turtiniai reikalavimai ir jų patenkinimas yra priklausomi ir glaudžiai susiję su nagrinėjama civiline byla. Nors ir praėjo beveik trys mėnesiai, raštiškos nutarties apie šio prašymo patenkinimą ar atmetimą apeliantas negavo. Dėl vykdomų ikiteisminių tyrimų atsakovas negali gauti ir pateikti įrodymus patvirtinančių dokumentų savo priešieškiniui.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008-03-03 nutartimi atsakovui nustatė terminą iki 2008-03-21 priešieškinio trūkumams pašalinti. Apeliantas nurodo, kad jis negalėjo pašalinti priešieškinio trūkumų, nes negavo minėtos 2008-03-03 nutarties. Šias atskirajame skunde atsakovo nurodytas aplinkybes paneigia 2008-03-06 parengiamojo teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, kad atsakovas L. M. dalyvavo teismo posėdyje, kurio metu teisėja paskelbė 2008-03-03 nutartį ir atidėjo parengiamąjį teismo posėdį iki 2008-05-07, kadangi atsakovui 2008-03-03 nutartimi nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti. Taigi byloje esantys teismo procesiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovas žinojo apie 2008-03-03 nutartį, kuria buvo nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti, tačiau nurodytų trūkumų nepašalino.
Priešieškinyje buvo nurodytas neaiškus ir netikslus reikalavimas, priešieškinis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, nenurodyta nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, taip pat nepateikta informacija, ar byla bus vedama per advokatą. Priešieškinis su teisiškai įdingai suformuluotu reikalavimu negali būti nagrinėjamas teisme. Tikslaus reikalavimo nurodymas priešieškinyje yra atsakovo, bet ne teismo pareiga. Bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jei besikreipiantis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 9 d. nutartis, priimta S. A. A. v. Klaipėdos apskrities centrinis paštas byloje Nr. 3K-3-271/1999, Teismų praktika Nr.14). Pašalinus trūkumus, teismui turėjo būti pateiktas priešieškinis, atitinkantis CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas teismo nustatytu terminu nepašalino nutartyje nurodytų priešieškinio trūkumų, todėl laikytina, kad teismo nutartis yra neįvykdyta.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnis įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Kaip ir bet kuri kita asmens teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir šios tvarkos būtina laikytis. Asmens teisė kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka realizuojama su ieškinio instituto pagalba. Kreipimosi su ieškiniu (arba priešieškiniu) į teismą tvarką detalizuoja Civilinio proceso kodekso 111, 113, 114, 135, 143 straipsniai. Šių nurodytų straipsnių reikalavimai suformuluoti imperatyvia forma, todėl šios normos laikytinos imperatyviomis ir nenumatančiomis jokių išimčių.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2008-05-07 nutartis neužkerta apeliantui kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują ieškinį, atitinkantį nutartyje nurodytus įstatymo reikalavimus.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. nutartį nepakeistą.