Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini)nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2008-07-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 str. 2 d., bausmė - bauda 7 MGL (910 eurų). 2009-03-12 Bauda išieškota; 2. 2016-04-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų su įpareigojimais. 2016-11-18 išregistruotas iš Šiaulių Probacijos skyriaus; 3. 2016-06-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirta bausmė subendrinta su 2016-04-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2017-01-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos ir paskirta bausmė - 80 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2019-12-23 paleistas iš Pravieniškių PN atlikus bausmę; 5. 2020-02-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (trys veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos ir paskirta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones; 6. (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281(1) str. 1 d., bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo su baudžiamojo poveikio priemonėmis, bausmės neatlikęs (neatliktos bausmės dalis 1m. 7 mėn. 9 d.), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 242 straipsnį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bet dar nesuimtas, o būtent: Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu, kuriuo A. D. buvo paskirta bausmė - 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, žinodamas apie priimtą nuosprendį ir (duomenys neskelbtini)būdamas pasirašytinai supažindintas su nuosprendžiu bei jo nevykdymo pasekmėmis, A. D. nuosprendį apskundė apeliacine tvarka, (duomenys neskelbtini)Šiaulių apygardos teismas nutartimi apeliacinį skundą atmetė, todėl A. D., būdamas dar nesuimtas, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi, tyčia vengdamas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino bei parodė, kad išvažiavo į užsienį. Nesutiko su tokia teismo paskirta bausme, bandė skųsti, tačiau skundas buvo atmestas. (duomenys neskelbtini)posėdyje dalyvavo, kai buvo nagrinėjamas skundas, nedalyvavo sprendimo skelbime. (duomenys neskelbtini)jam buvo pranešta, kad nebūtina dalyvauti paskelbime. Išvyko po nutarties paskelbimo, tačiau jos nebuvo gavęs. Penktadienį jam paskambino iš policijos ir liepė pirmadienį prisistatyti pas juos su daiktais. Jis sekmadienį išvyko į (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti jam paskirtos bausmės. (duomenys neskelbtini) turėjo kur apsistoti. Ten gyveno ir dirbo nelegaliai. Po to (duomenys neskelbtini) jį pradėjo ieškoti policija, todėl jis grįžo į (duomenys neskelbtini)pas draugą. (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai, kol jį sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi dėl savo veiksmų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais:

- liudytojo A. R. parodymais, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje tyrėju. (duomenys neskelbtini), apie 10.00 val., buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo A. D., tačiau asmens namuose nebuvo. Adresu (duomenys neskelbtini), A. D. nebuvo. Šalia, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo tėvas L. D., kuris nurodė, kad A. D. šiuo metu nėra, jis kažkur išėjęs, kur išėjo sūnus ir kada grįš nežino. Apžiūrėjus L. D., A. D. nebuvo. L. D. taip pat nurodė A. D. telefono numerį, kurio šiuo metu neprisimena, tačiau nurodė tarnybiniame pranešime. Tuo telefonu paskambino A. D., jis atsiliepė ir prisistatė. A. D. jam nurodė, kad tikrai žino apie teismo nuosprendį ir žino, kad turi atlikti bausmę. Taip pat, kad nori susiruošti, susikrauti daiktus ir (duomenys neskelbtini)09.00 val. atvyks į (duomenys neskelbtini). A. D. išaiškino, atsakomybę, kad Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio nevykdymas gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 242 str. Jis pasakė, kad viską suprato ir tikrai atvyks. Kadangi (duomenys neskelbtini)A. D. į komisariatą neatvyko, paskambino jo telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas, o kai nuvyko į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), tėvas pasakė, kad sūnų paskutinį kartą matė (duomenys neskelbtini), tačiau pasakė kad, naktį kiek jis žino sūnus namo negrįžo ir daugiau nieko apie jį negirdėjo, telefonu su juo susisiekti nepavyksta. Po kelių dienų dar kažkada skambino A. D. į jo telefono numerį, tačiau telefonas buvo išjungtas. L. D. neklausė, kodėl jis ieško jo sūnaus, todėl jis jam nieko ir nesakė, apie Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį nekalbėjo (1 t., b. l. 20-22);

- tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad A. D., vengia atlikti bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendį ir (duomenys neskelbtini)patvarkymą, paskirtą laisvės atėmimo bausmę 1 m. 9 mėn., todėl (duomenys neskelbtini)pradedamas ikiteisminis tyrimas, gavus tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 5-7);

- Šiaulių apylinkės teismo patvarkymu, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu pagal BK 2811 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. D. nustatyta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir A. D. paskirta galutinė subendrinta - laisvės atėmimo bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo A. D. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str., 72 str., A. D. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės : uždrausta A. D. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dvejiems) metams, šį terminą, skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžiu A. D. paskirtos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba A. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos; turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. D. nusikalstamos veikos priemonės automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 900 Eur (devynis šimtus eurų). Šiaulių apygardos teismas (duomenys neskelbtini)nutartimi nuteistojo A. D. apeliacinį skundą, atmetė. Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini). todėl turi būti pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui, VI „,(duomenys neskelbtini)Šiaulių apskrities VPK, antstoliams (1 t., b. l. 8-9);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)patvarkymas ir (duomenys neskelbtini)nuosprendis, dėl 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės atlikimo A. D.. (duomenys neskelbtini)apie 10 val. buvo nuvykta teismo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Namuose jo nebuvo. Buvo bendrauta su jo tėvu L. D., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad sūnus kažkur išėjęs ir nurodė jo telefono numeri. Ta pačią dieną A. R. paskambino telefono numeriu. Telefonu atsiliepė A. D.. Jis nurodė, kad žino apie teismo nuosprendį, žino, kad turi atlikti bausmę ir pasakė, kad nori susidėti daiktus ir atvyks (duomenys neskelbtini)9.00 val. į policijos komisariatą. Jam buvo išaiškinta atsakomybė už nuosprendžio nevykdymą pagal BK 242 str. (duomenys neskelbtini)A. D. į policiją neatvyko ir nesusisiekė. Paskambinus telefonu, telefonas buvo išjungtas. Vėl buvo nuvykta į jo gyvenamąją vietą, namuose jo nebuvo. Pasikalbėjus su jo tėvu, jis pasakė, kad sūnų matė (duomenys neskelbtini)ir nuo tos dienos daugiau nematė ir telefonu nesusisiekė, kur jis yra nežino. Buvo aplankytos galimos A. D. buvimo vietos, bet jo rasti nepavyko. Iki (duomenys neskelbtini)A. D. į komisariatą neprisistatė ir nesusisiekė. Jo telefonas išjungtas. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis (duomenys neskelbtini), buvo įteiktas A. D. asmeniškai (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje dalyvavo. Kadangi A. D. nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, žinojo, nes buvo informuotas ir suprato savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo, t. y. slapstosi, nebūna namuose sąmoningai stengiasi, išvengti jos atlikimo, pats vengimo terminas nusako nuteisto asmens tyčinius veiksmus - elgesio pasirinkimą, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 242 str. ir perduoti paskelbti paieška (1 t., b. l. 10-12);

- Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų gautu atsakymu, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendis A. D., buvo įteiktas asmeniškai (duomenys neskelbtini). Taip pat prideda įteikimo pažymos kopija, kurioje A. D. yra pasirašęs dėl nuosprendžio gavimo (1 t., b. l. 24-26);

- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, paskirta A. D. - galutinė subendrinta bausmė- 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo (1 t., b. l. 125-129);

- Šiaulių apygardos teismo nutartimi, A. D. apeliacinis skundas atmestas (1 t., b. l. 130-135);

- paskelbta A. D. paieška (1 t., b. l. 136);

- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, kuriuo A. D. paskelbta paieška (1 t., b. l. 141-143);

- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, kuriuo A. D. pripažintas įtariamuoju (1 t., b. l. 144-146);

- apie 12.13 val. kaltinamasis A. D. buvo sulaikytas adresu - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 148-149).

Dėl nusikalstamos veikos

Pagal BK 242 str. „inter alia“ atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia kaltininko vengimu atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvioji minėto nusikaltimo sudėties pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje A. D. savo kaltę pripažino pilnai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes, kad vengė atlikti jam teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, žinodamas apie ją. Jo kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti rašytiniai įrodymai: liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose užfiksuotos aplinkybės, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendyje, Šiaulių apygardos teismo nutartyje, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, patvarkyme ir kitoje medžiagoje nurodyti duomenys ir aplinkybės, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad A. D. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bet dar nesuimtas, o būtent: Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu, kuriuo A. D. buvo paskirta bausmė - 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, žinodamas apie priimtą nuosprendį ir (duomenys neskelbtini)būdamas pasirašytinai supažindintas su nuosprendžiu bei jo nevykdymo pasekmėmis, A. D. nuosprendį apskundė apeliacine tvarka, (duomenys neskelbtini)Šiaulių apygardos teismas nutartimi apeliacinį skundą atmetė, todėl A. D., būdamas dar nesuimtas, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi, tyčia vengdamas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nusikalstamos veikos objektas yra teisingumas. Objektyvioji pusė pasireiškė vengimu atlikti laisvės atėmimo bausmę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis A. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Teistas, nusikalstamą veiką padarė, teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu (1 t., b. l. 99-109, 110-135), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 82-98), nedirbantis (1 t., b. l. 78), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 77). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas jau septintą kartą, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, bendrintina su (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 7 mėn. 9 d. laisvės atėmimo bausme.

Kardomoji priemonė paskirta nebuvo, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam A. D. suteiktą advokato Modesto Švažo antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 96,67 Eur (2 t., b. l. 1-4). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nors yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbantis, negaunantis jokių pajamų, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę), gynėjas jam buvo paskirtas teismo. Atsižvelgus į tai, kad nors gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjime buvo būtinas, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, jis neturi lėšų sumokėti už advokato jam suteiktą pagalbą, todėl šios išlaidos iš jo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir A. D. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – 1m. 7 mėn. 9 d. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskiros bausmės dalimi ir skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. birželio 3 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo netenkinti ir iš A. D. nepriteisti išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.