Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo užsienio bendrovės „Plus Plus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas R. S. 2017-01-03 sudarė Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FL03012017/0124, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovui valdyti ir išpirkti automobilį BMW850, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo vykdyti visas sutartyje numatytas pareigas nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas sudarytos sutarties sąlygų nesilaikė, įmokų nemokėjo, todėl 2017-09-05 sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo nutraukta, o automobilis sugrąžintas pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“. Pradinis kreditorius pardavė automobilį už 4 650,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovės įsiskolinimą. UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą 2017-02-28 perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2017-03-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovui - užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS. Kadangi šios sutartys yra periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, todėl faktinė reikalavimo į atsakovą perleidimo diena yra 2017-10-05.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

6. Atsakovas savo prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė (įmokų nemokėjo), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 051,08 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai).

7. Sutartyje numatyta 45,60 procentų metinė palūkanų norma (Sutarties 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra padengęs įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl iki ieškinio parengimo (2018-12-28) priskaičiuotų 2 424,26 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo ir 45,60 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2018‑12-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas.

8. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrųjų sąlygų 13.2. punkte numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieškovo reikalavimas dėl už 180 dienų priskaičiuotų 364,60 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 6 839,94 Eur (4 051,08 Eur + 2 424,26 Eur + 364,60 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

10. Patenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 154,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 051,08 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt vieną eurą 08 ct) skolos, 2 424,26 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 26 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 364,60 Eur (tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 60 ct) delspinigių, 45,60 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 4 051,08 Eur negrąžintos finansavimo sumos nuo 2018-12-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 6 839,94 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 154,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019-03-18 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1550-723/2019 pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai. Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas R. S. informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“