- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- N-62-739-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. kovo 26 d. nutarimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas V. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 6000 Lt baudą. Nuobauda paskirta už tai, kad V. M., būdamas UAB „Geoenergija“ administracijos vadovu ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalį bei bendrovės įstatų 1.4. ir 7.4. punktus privalėdamas iki 2007 m. gegužės 1 d. sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, jo nustatytu laiku nesušaukė, be to, nepateikė akcininkui D. G. (D. G.) įstatymo nustatytos informacijos – jam prašant, nesudarė galimybės susipažinti su bendrovės įstatais, akcininkų sąrašu, visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais, bendrovės vadovo sprendimais, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį.
Teismas įvertino V. M., D. G., liudytojos O. F. paaiškinimus. Teismas nurodė, jog UAB „Geoenergija“ įstatų (b. l. 5-10) 1.4. punktas nustato, kad bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, o 7.4. punktas - kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi vykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Iš D. G. 2007 m. spalio 1 d. paraiškos nustatyta, kad D. G. šia paraiška prašė V. M. sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą ir reikalavo per Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą sudaryti jam galimybę susipažinti su bendrovės įstatais, akcininkų sąrašu, visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais, bendrovės vadovo sprendimais (b. l. 13). O. F. 2007 m. spalio 1 d. paaiškinime, adresuotame D. G., nurodyta, kad minėta paraiška tą pačią dieną buvo perduota V. M. sandėlio inventorizacijos metu (b. l. 14).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog tiek Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, tiek bendrovės įstatai numato bendrovės direktoriaus pareigą iki gegužės 1 d. sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. UAB „Geoenergija“ direktoriumi 2007 m. buvo V. M., todėl jis turėjo įvykdyti šią pareigą. Teismo posėdyje V. M. pripažino, kad susirinkimo nesušaukė, priežasčių, kodėl neįvykdė savo pareigos, nenurodė. Kad visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas, teisme patvirtino ir D. G.. Teismui nebuvo pateikti 2007 m. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai. Todėl teismas padarė išvadą, kad V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalį bei bendrovės įstatų 1.4. ir 7.4. punktus.
Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta akcininko neturtinė teisė gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytą informaciją apie bendrovę. To paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės veiklos ataskaitų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės į informaciją sprendžia teismas. Byloje nustatyta, kad V. M., gavęs bendrovės akcininko prašymą susipažinti su dokumentais, su kuriais šis akcininkas turėjo teisę susipažinti pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, nepateikė akcininkui jo prašomos informacijos ir nesudarė galimybių su ja susipažinti, todėl jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.
V. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pažeidimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, traukiamą atsakomybėn asmenį charakterizuojančias aplinkybes, nuspręsta, kad V. M. skirtina vidutinė sankcijoje numatyta bauda.
II.
V. M. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas remiasi ATPK 257 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 dalimi, mano, kad byloje nustatytos aplinkybės teismo nebuvo tinkamai ištirtos ir įvertintos. Apeliantas pažymi, kad administracinė atsakomybė siejama su pažeidėjo kalte, kuri turi būti įrodyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. 1452-9-02) . Paaiškina, kad UAB „Geoenergija“ įsteigta 2006 m. spalio 27 d., 2006 m. lapkričio 6 d. įvykusiame steigiamajame visuotiniame akcininkų susirinkime akcininkai D. G. ir V. M. bendrovės administracijos vadovu (direktoriumi) paskyrė jį. D. G. siūlymu UAB „Geoenergija“, atstovaujama V. M., pasirašė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2006/11/13 su UAB „Kontus“, kurios steigėju ir akcininku nuo 2006 m. liepos 10 d. iki 2008 m. sausio 18 d. buvo D. G. Teikti paslaugas pagal sutartį buvo pavesta UAB „Kontus“ darbuotojai - buhalterei O. F. Be to, remiantis papildomu susitarimu tarp O. F. ir V. M. bei 2006 m. lapkričio 16 d. jo pasirašyta Elektroninių paslaugų teikimo sutartimi su AB „Hansabankas“, O. F. vykdė ir banko mokėjimus iš UAB „Geoenergija“ sąskaitos. Šias aplinkybes teisme patvirtino V. M., D. G. ir O. F. Apelianto teigimu, akcininkas D. G. 2006 - 2007 metais buvo puikiai informuotas apie bendrovės veiklą, apie tai byloja ir faktas, kad O. F. nedelsdama pranešė jam apie V. M. atliktą pinigų pervedimą iš UAB „Geoenergija“ sąskaitos. Be to, visi bendrovės dokumentai buvo saugomi UAB „Kontus“ patalpose, kuriose D. G. galėjo laisvai prie jų prieiti. Apeliantas paaiškina, jog 2006 m. bendrovė dar nevykdė jokios veiklos, buvo tvarkomi įvairūs dokumentai, todėl sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą nebuvo prasmės. Be to, kadangi D. G. buvo puikiai informuotas apie UAB „Geoenergija“ veiklą, susirinkimas būtų buvęs tik formalumas. Apelianyto manymu, D. G. ir O. F. paaiškinimai teismo turėjo būti įvertinti kritiškai. Apeliantas paaiškina, jog dėl UAB „Geoenergija“ dokumentų perdavimo D. G. ir O. F. buvo ne kartą apklausiami. 2007 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-104-07 dėl didelės vertės UAB „Geoenergija“ turto pasisavinimo, 2008 m. vasario 27 d. šiame tyrime buvo pavesta atlikti ir tyrimą dėl dokumento suklastojimo, o 2007 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Geoenergija“ turto pasisavinimo. Minėtų ikiteisminių tyrimų metu apklaustas D. G. teigė, kad nežino, kur yra visi UAB „Geoenergija“ dokumentai. Tuo tarpu O. F. paaiškino, jog 2007 m. rugsėjo 27 d. D. G. nurodymu visus bendrovės dokumentus paliko ant jo stalo, o 2007 m. spalio 1 d. inventorizacijos metu V. M. pasakė, kad visi dokumentai palikti UAB „Geoenergija“ ofise pas D. G. 2007 m. spalio 15-16 d. pastarasis liepė jai dokumentus iš UAB „Geoenergija“ biuro paimti ir nuo tos dienos iki 2007 m. spalio 29 d., kuomet jie buvo perduoti VPK KP NTT ENTS tyrėjai I. P., visi bendrovės dokumentai bei įmonės antspaudas buvo saugomi jos darbo vietoje UAB „Kontus“. Apelianto teigimu, O. F. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pagal kuriuos dokumentus ji perdavė D. G. jo prašymu, o vėliau taipogi jo prašymu dokumentus paėmė ir laikė UAB „Kontus“ patalpose, yra teisingi, jais abejoti nėra pagrindo. Tik teisme šios liudytojos parodymai pasikeitė ir ji pradėjo tvirtinti, kad dokumentai buvo palikti V. M. D. G. teismui neteisingai nurodė, jog UAB „Geoenergija“ dokumentai iš UAB „Kontus" buvo paimti UAB „Jungtinės auditorių pajėgos“ buhalterio. Iš tikrųjų dokumentus 2007 m. spalio 29 d. paėmė VPK KP NTT ENTS tyrėja I. P., jie buvo grąžinti UAB „Kontus" tik 2008 m. pabaigoje, o UAB „Geoenergija“ vadovui V. M. perduoti tik 2009 m. kovo 27 d. Iš perduotų dokumentų sąrašo matyti, kad visi dokumentai, kuriuos D. G. prašė pateikti 2007 m. spalio 1 d. paraiškoje, į jį įtraukti; tai patvirtina, jog visais šiais dokumentais jis niekada nedisponavo, kadangi iš pradžių jie buvo pas O. F., nuo 2007 m. rugsėjo 27 d. pas D. G., o 2007 m. spalio 15 d. vėl grąžinti į UAB „Kontus“ patalpas, 2007 m. spalio 29 d. perduoti policijos pareigūnams. V. M. pažymi objektyviai negalėjęs pateikti D. G. bendrovės dokumentų ar kitaip sudaryti galimybę su jais susipažinti, kadangi minėtų dokumentų neturėjo. Apeliantas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byloje Nr. N-422/2008, teigia, kad jo padarytas pažeidimas nėra neabejotinai įrodytas, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). Apeliantas mano, jog jo nurodytos aplinkybės vertintinos kaip jo atsakomybę lengvinančios, be to, teismas turėjo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į tai, kad už ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje aptartą pažeidimą numatyta bauda yra dešimtis kartų didesnė nei bendra maksimali bauda, numatyta ATPK 24 straipsnio 1 dalyje, ir skirti žymiai mažesnę baudą.
Atsiliepimas
D. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Pažymi, kad įstatymas nustato imperatyvią pareigą sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, ši pareiga turi būti vykdoma nepriklausomai nuo subjektyvių šią pareigą vykdyti privalančio asmens samprotavimų dėl susirinkimo sušaukimo būtinumo. Be to, V. M. pirmosios instancijos teismui negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių nebuvo sušauktas eilininis visuotinis susirinkimas. Jis taip pat privalėjo pateikti akcininko prašomus viešus bendrovės dokumentus, tačiau to nepadarė bei per įstatymuose nustatytą terminą nepranešė apie atsisakymą pateikti juos susipažinimui, nurodydamas atsisakymo priežastis. Pažymima, jog liudytoja O. F. patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2007 m. spalio 15 d. bendrovės dokumentai buvo padėti ant V. M. darbo stalo ir tik D. G., kurio darbo vieta yra tame pačiame kabinete kaip ir V. M. darbo vieta, prašymu, šiuos dokumentus 2007 m. spalio 15 d. ji paėmė. D. G. teigimu, bylos nagrinėjimo metu duoti jo ir O. F. paaiškinimai iš esmės nesiskiria nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Pažymima, jog teismas nenustatė, kad UAB „Kontus“, O. F. būtų atsisakę pateikti V. M. jų žinioje esančius UAB „Geoenergija“ dokumentus, kad D. G. būtų trukdęs V. M. pasiimti jo darbo vietoje O. F. paliktus dokumentus arba būtų disponavęs UAB „Geoenergija“ dokumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu teismo nutarimu V. M. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių <...> visuotinių akcininkų susirinkimų <...> nesušaukimas nustatytu laiku, <...> įstatymo numatytos informacijos akcininkams <...> nepateikimas <...> užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2000 iki 10000 litų.
V. M. nepripažįsta padaręs nurodytą pažeidimą, nurodo, kad 2006 m. bendrovė dar nevykdė jokios veiklos, buvo tvarkomi įvairūs dokumentai, todėl sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą nebuvo prasmės, be to, kadangi D. G. buvo puikiai informuotas apie UAB „Geoenergija“ veiklą, susirinkimas būtų buvęs tik formalumas. Pažymi, kad atliktų ikiteisminių tyrimų metu O. F. paaiškino, jog 2007 m. rugsėjo 27 d. D. G. nurodymu visus bendrovės dokumentus paliko ant jo stalo, o 2007 m. spalio 1 d. inventorizacijos metu V. M. pasakė, kad visi dokumentai palikti UAB „Geoenergija“ ofise pas D. G.. 2007 m. spalio 15-16 d. pastarasis liepė jai dokumentus iš UAB „Geoenergija“ biuro paimti, o 2007 m. spalio 29 d. dokumentai buvo perduoti VPK KP NTT ENTS tyrėjai I. P., jam D. G. reikalauti pateikti dokumentai perduoti tik 2009 m. kovo 27 d. Apeliantas mano, jog jo nurodytos aplinkybės vertintinos kaip jo atsakomybę lengvinančios, be to, atsižvelgtina į tai, kad už ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje aptartą pažeidimą numatyta bauda yra dešimtis kartų didesnė nei maksimali bauda, numatyta ATPK 24 straipsnio 1 dalyje.
Pagal byloje pateiktus dokumentus UAB „Geoenergija“ steigimo sutartis buvo pasirašyta 2006 m. spalio 27 d. (b. l. 11), 2006 m. lapkričio 6 d. įvykusio steigiamojo bendrovės akcininkų susirinkimo metu nuspręsta bendrovės direktoriumi (administracijos vadovu) paskirti V. M.. Vadovaujantis galiojusios Akcinių bendrovių įstatymo redakcijos 24 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, UAB „Geoenergija“ įstatų 7.4 punktu bei 1.4 punktu, pagal kurį bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais, bendrovės direktorius iki 2007 m. gegužės 1 d. pagal įstatų 7.3 punktą turėjo priimti sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. V. M. pripažįsta, kad jis tokio sprendimo nepriėmė, susirinkimo nesušaukė, tačiau už padarytą administracinį teisės pažeidimą (uždarosios akcinės bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą) jam pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda galėjo būti paskirta tik iki 2007 m. lapkričio 1 d. (per šešis mėnesius nuo visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo nustatytu terminu, t. y. nuo 2007 m. gegužės 1 d.). Todėl teismo nutarimas dėl administracinės nuobaudos V. M. už uždarosios akcinės bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą skyrimo laikytinas priimtu praleidus įstatymo nustatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis atsisakyti iškelti bylą V. M., kuri vėliau apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinta, priimta tik 2007 m. lapkričio 5 d.; b.l. 15) ir bylos teisena šioje dalyje, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nutrauktina.
2007 m. spalio 1 d. D. G. pasirašyta paraiška (b. l. 13) rodo, kad šią dieną UAB „Geoenergija“ akcininkas D. G. kreipėsi ne tik dėl metinio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo nustatytu terminu, bet ir dėl sudarymo jam galimybės susipažinti su bendrovės įstatais, akcininkų sąrašu, visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais bei bendrovės vadovo sprendimais. Susipažinti su nurodytais dokumentais jis turėjo teisę pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį. V. M. teismo posėdyje pripažino minėtą paraišką gavęs (b. l. 56). Dėl jo galimybės įvykdyti pareigą leisti bendrovės akcininkui D. G. susipažinti su išvardintais dokumentais paaiškinimai skiriasi: V. M. teigia, kad buhalterė O. F. 2007 m. spalio 1 d. jam aiškino, jog bendrovės dokumentai yra pas D. G. (b. l. 54), tai ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-104-07 metu nurodė ir O. F. (b. l. 141), tačiau ikiteisminio tyrimo Nr. 16-1-00993-07 bei teismo posėdžio šioje byloje metu O. F. teigė, jog dokumentai iki 2007 m. spalio 1 d. buvo palikti ant V. M. darbo stalo, kad apie tai jam buvo pranešta, dokumentai buvo paimti nuo jo stalo tik 2007 m. spalio 15 ar 16 d. (b. l. 99); O. F. bei D. G. pripažino, kad D. G. dirbo su V. M. viename kabinete. Konstatuotina, jog byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina to, kad UAB „Geoenergija“ akcininko D. G. 2007 m. spalio 1 d. prašyti pateikti bendrovės dokumentai buvo pas V. M. ir jis turėjo galimybę juos pateikti (kad yra jo kaltė dėl pažeidimo padarymo), todėl administracinė nuobauda V. M. už įstatymo numatytos informacijos akcininkui nepateikimą neskirtina, o bylos teisena atitinkamoje dalyje taip pat nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. M. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimą panaikinti ir bylos teiseną nutraukti.
Nutartis neskundžiama.