Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „V.“ atstovams direktoriui V. J. ir adv. Džigintui Žebeliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Telšiuose, skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus vedėjas paskyrė 10000 litų baudą UAB „V.“ už LR statybos įstatymo 15 str. 2d. (toliau - Statybos įstatymas) ir Statybos techninio reglamento 1.02.07:2012, 11.4 p. (toliau - STR) reikalavimų pažeidimus. Nuobaudos paskyrimas grindžiamas Statybos įstatymo 46 str. 1d.

2013 m. gegužės 31. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas juridinio asmens atstovo skundas dėl nurodyto nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad jis nesutinka su paskirta nuobauda, kadangi UAB „V.“, atlikdama pastato, esančio Gedimino pr. 64, Vilniuje, priskirto ypatingų statinių kategorijai, stogo keitimo darbus, nepažeidė nei Statybos įstatymo, nei STR reikalavimų. UAB „V.“ STR nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose, tai patvirtina Aplinkos ministerijos išduotas atestatas Nr. 6706, galiojantis iki 2013-09-30. Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2012-02-24 išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 17206 patvirtina, kad įmonės darbuotojui S. B. suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovas K. K. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad įmonės turi tokius įrašus, todėl pasikeitus Reglamentui UAB „V." turėjo kreiptis į sertifikavimo įstaigą. Kultūros paveldo skyrius parašė skundą, todėl buvo ilgai svarstoma, žiūrima į bendrą situaciją ir reglamentą. Pritrūko to vienintelio įrašo, todėl konstatuota, kad pažeidimas buvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 2 straipsnis tiesiogiai leidžia taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės. Toks teisės aktas yra ir Statybos įstatymas, kuris tiesiogiai numato juridinio asmens atsakomybę už statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 44 straipsnyje įtvirtinta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio Įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Šio įstatymo keturioliktajame skirsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pažeidimus. Minėto skirsnio 55 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Statybos įstatymo 15 str. 1 d. numatyta, kad būti rangovu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę: 1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo; 2) užsienio valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai, kurie pagal šios valstybės teisės aktus turi teisę savo šalyje užsiimti statyba; 3) statybos inžinierius.

Statybos įstatymo 15 str. 2 d. numatyta, kad būti ypatingų statinių statybos rangovu turi teisę šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti atestuoti juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyti Europos Sąjungos valstybės narės, Šveicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasirašiusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys ar kitos užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai turi teisę būti ypatingų statinių statybos rangovais, pripažinus jų kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti analogiškų statinių statybos veikla.

STR 1.2.07:2012 11.4 punkte nustatyta, kad statiniai pagal jų naudojimo paskirtį iš nurodytų [8.10], kurie priskiriami ypatingų statinių kategorijai pagal [8.4]. Pareiškėjas, siekiantis būti Reglamento 1.1.2–1.1.4 punktuose nurodytu rangovu branduolinės energetikos objektų statiniuose, nurodo „branduolinės energetikos objektų statiniai“; Pareiškėjas, siekiantis būti ypatingo statinio statybos rangovu, statinio projekto (projekto dalies) ekspertizės rangovu kultūros paveldo statiniuose nurodo „kultūros paveldo statiniai“; Pareiškėjas, siekiantis būti statinio projekto (projekto dalies) ekspertizės rangovu statiniuose, įrašytuose į valstybės investicijų programą, nurodo „statiniai, įrašyti į valstybės investicijų programą“; (8.4. statybos techninis reglamentas STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ ).

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išklausęs teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, daro išvadą, kad Institucija, priėmusi nutarimą UAB „V.“ atžvilgiu, kuriuo buvo pripažinta, kad UAB „V.“ pažeidė Statybos įstatymo 15 str. 2 d. ir Statybos techninio reglamento STR 1.02.07:2012 11.4 punktą, neišsamiai išanalizavo administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nesiaiškino visų bylos aplinkybių, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-12-29 įsakymu Nr. D1-1037 patvirtintas Statybos techninio reglamentas STR 1.02.07:2012 „Ypatingos statinio statybos rangovo, statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės rangovo kvalifikaciniai reikalavimai, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas. Šio aprašo 5 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad iki Reglamento įsigaliojimo dienos išduoti Aplinkos ministerijos atestatai ir teisės pripažinimo pažymos turi tokią pačią teisinę galią kaip šio Reglamento nustatyta tvarka išduoti kvalifikacijos atestatai ir teisės pripažinimo dokumentai ir galioja iki juose nurodytos datos. Atestatai ir teisės pripažinimo pažymos keičiami į neterminuotus pasibaigus jų galiojimo terminui vadovaujantis šio Reglamento IV ir V skyriuose nustatyta tvarka ar keičiant jų įrašus šio Reglamento nustatyta tvarka. Nėra jokių abejonių, kad UAB „V.“, įmonės kodas 300643063, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Atestavimo komisijos 2011-09-30 protokolo Nr. IA-201 pagrindu išduotam Atestatui Nr. 6706, kuriuo suteikiama teisė atlikti statinio statybą (nurodytos statinių kategorijos - ypatingi statiniai, statinių grupės gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, mūro, medžio) statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai (išskyrus fasadų šiltinimą) taikomos Reglamento 5 punkto nuostatos ir jo teisinė galia yra prilyginama po Reglamento reikalavimų išduotiems Atestatams. UAB „V.“ suteiktas Atestatas Nr. 6706 galioja iki 2013 m. rugsėjo 30 dienos (b.l.12). Vadinasi, Institucija, nagrinėdama UAB „V.“ administracinio teisės pažeidimo bylą, nepagrįstai netaikė Reglamento 5 punkto nuostatų ir neteisėtai pripažino, kad UAB „V.“ turimas Atestatas Nr. 6706 nebeatitinka pakeistų Reglamento reikalavimų ir nebesuteikia teisės įmonei atlikti ypatingų statinių statybą. Teismas konstatuoja, kad UAB „V.“ nepažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, savo atsiliepime į skundą, dalį dėl STR 1.02.07:2012 11.4 punkto pažeidimo grindžia tuo, kad asmenys, siekiantys būti ypatingojo statinio statybos rangovu, statinio projekto (projekto dalies) ekspertizės rangovu kultūros paveldo statiniuose, kvalifikacijos atestatui gauti turi pateikti nustatytos formos prašymą ir jame nurodydamas statinius pagal jų naudojimo paskirtį, kurie priskiriami ypatingų statinių kategorijai, turi nurodyti „kultūros paveldo statiniai“. Kai pareiškėjui suteikiama teisė būti rangovu kultūros paveldo statiniuose, nurodoma „kultūros paveldo statiniai“. Institucija teigia, kad analogiškas reglamentavimas galiojo ir statybos techninio reglamento STR 1.02.06:2007 „Teisės eiti statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas įgijimo tvarkos ir teritorijų planavimo specialistų atestavimo tvarkos aprašas“ 43.1.2. punkte – pareiškėjas prašyme išduoti kvalifikacijos atestatą nurodo pageidaujamas pareigas iš nurodytų Reglamento 1.13-1.18, 1.21 ir 1.22 p. kultūros paveldo statiniuose. Kitaip tariant, Institucija aiškina, kad UAB „V.“ kreipdamasi dėl ypatingo statinio statybos rangovo atestavimo neteisingai užpildė prašymo formą, dėl to jai išduotas netinkamas Atestatas. Atkreiptinas dėmesys, kad nei prašymų kvalifikacijos atestatui gauti turinys, nei jo pateikimo forma, nei atestatų išdavimo tvarka, nėra šio teisminio nagrinėjimo objektas. Teismas nevertina ir neanalizuoja, ar teisėtai UAB „V.“ buvo išduotas Atestatas Nr. 6706. Teismas konstatuoja faktą, kad juridiniam asmeniui UAB „V.“ Atestatu Nr. 6706 buvo suteikta teisė atlikti ypatingų statinių statybą. Pagal 2010 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-813 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ 5.5 punktą, ypatingam statiniui priskiriamas Kultūros paveldo statinys, įregistruotas Kultūros vertybių registre.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-05-09 priimtas nutarimas Nr. ATN-00-130509-00001 neatitinka formalių reikalavimų, keliamų nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje. ATPK 286 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodoma, kad nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-05-09 nutarime Nr. ATN-00-130509-00001 nurodytas neteisingas uždarosios akcinės bendrovės „V.“ įmonės kodas, nėra nurodyta įmonės buveinė, nuobaudos skyrimas iš esmės yra nemotyvuotas, nepateikta atsakomybėn traukiamos įmonės atstovo pozicija.

Teismas, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad UAB „V.“ nepažeidė nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 str. 2 d., nei Statybos reglamento STR 1.02.07:2012 reikalavimų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-05-09 priimtas nutarimas Nr. ATN-00-130509-00001 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla UAB „V.“ atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK ATPK 205 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.,, teismas

nutaria:

Tenkinti UAB „V.“ skundą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. ATN-00-130509-00001 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną uždarosios akcinės bendrovės „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios buveinė registruota (duomenys neskelbtini), Telšiuose, atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.