- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-23
- Bylos Nr.
- 3K-3-547/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Pranas Žeimys, Algis Norkūnas, Janina Stripeikienė
- Atsakovas
- Bendros Lietuvos, Bendrai Lietuvos
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės tarybos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Norkūno ir Janinos Stripeikienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Bendros Lietuvos – Vokietijos – Lenkijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Merwal“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ieškinį atsakovui Bendrai Lietuvos – Vokietijos – Lenkijos uždarajai akcinei bendrovei „Merwal“ dėl skolos už nuomą, delspinigių ir palūkanų priteisimo, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba nurodė, kad jis 2004 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 1-293 „Dėl UAB „Akvalangas“ įstatinio kapitalo sumažinimo“ nusprendė sumažinti UAB „Akvalangas“ įstatinį kapitalą šios įmonės įstatiniame kapitale apskaitomų 430,55 kv.m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), balansine likutine verte ir perimti šias patalpas. 2004 m. birželio 21 d. priėmimo-perdavimo aktu Vilniaus miesto savivaldybė perėmė šias patalpas iš UAB „Akvalangas“. Dalį (53 kv. m) šių Vilniaus miesto savivaldybei perduotų patalpų UAB „Akvalangas“ 2003 m. balandžio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 1 (toliau – Sutartis) iki 2008 m. balandžio 1 d. buvo išnuomojusi atsakovui Bendrai Lietuvos – Vokietijos – Lenkijos uždarajai akcinei bendrovei „Merwal“ (toliau – BĮ UAB „Merwal“). Jam (ieškovui) perėmus iš UAB „Akvalangas“ minėta Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nuomos santykiai tęsėsi toliau. Sutarties 1, 6 ir 8 punktuose numatyta, kad už mėnesio patalpų nuomą nuomininkas (atsakovas) moka 1001 Lt (su PVM) nuomos mokestį, sumokėdamas šį mokestį kas ketvirtį ne vėliau kaip iki kiekvieno ketvirčio pirmojo mėnesio 10 dienos; nuomininkui nesumokėjus mokesčių Sutartyje nustatytu laiku, jis moka delspinigius – 0,2 proc. nuo priskaičiuotos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Tačiau, ieškovo teigimu, atsakovas BĮ UAB „Merwal“ nesilaikė Sutartyje nustatytos nuomos mokesčio ir delspinigių mokėjimo tvarkos ir keturis kartus vėlavo mokėti nuomos mokestį, o nuo 2004 m. birželio mėnesio už nuomojamas patalpas iš viso nebemokėjo. Dėl to už laikotarpį nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. vasario mėn. susidarė 7066,67 Lt nuomos mokesčio ir 1650,78 Lt delspinigių (viso – 8717,45 Lt) įsiskolinimas. Taip atsakovas nevykdė Sutartimi prisiimtų ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje bei 6.256 straipsnio 2 dalyje numatytų pareigų laiku mokėti nuomos mokestį ir delspinigius. 2004 m. gruodžio 9 d. raštu jis (ieškovas) pakartotinai paprašė atsakovo sumokėti už nuomą bei įspėjo jį (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kad, jam neatsiskaičius iki 2004 m. gruodžio 15 d., bus kreipiamasi į teismą dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą ir skolos už nuomą priteisimo. Atsakovas į šį raginimą nereagavo ir šios prievolės iki šiol, t. y. per protingą laiką neįvykdė (CK 6.497 straipsnio 3 dalis). Be to, atsakovas, praleidęs terminą piniginei prievolei įvykdyti, pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. 2005 m. liepos 19 d. teismui pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2005 m. kovo 21 d. atsakovas sumokėjo 8717,45 Lt skolą, tačiau Sutartimi prisiimto įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį ir toliau nevykdo. Dėl to yra susidariusi 2589,22 Lt nuomos mokesčio ir 864 Lt delspinigių skola už laikotarpį nuo 2005 m. kovo 21 d. iki 2005 m. liepos mėn. Be to, 2005 m. balandžio 19 d. raštu jis (ieškovas) siūlė atsakovui nutraukti Sutartį šalių susitarimu, tačiau atsakovas į šį pasiūlymą neatsakė. 2005 m. rugsėjo 20 d. dar kartą tikslindamas ieškinį, ieškovas nurodė, kad 2005 m. liepos 21 d. atsakovas sumokėjo 2589,22 Lt nuompinigių skolą ir liko skolingas 848 Lt nuomos mokesčio bei 254,14 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2005 m. kovo 23 d. iki 2005 m. rugsėjo 19 d. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovas buvo nesumokėjęs tik 261,16 Lt delspinigių. Ieškovas prašė teismo priteisti jam iš atsakovo 261,16 Lt delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, nutraukti prieš terminą 2003 m. balandžio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 ir iškeldinti atsakovą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas laikė, kad ieškovo pateiktas paskaičiavimas dėl atsakovo 261,16 Lt delspinigių skolos ieškovui, buvusios bylos nagrinėjimo dieną, neatitinka Sutarties 6 punkto nuostatų, kad nuomos mokestis mokamas vieną kartą per ketvirtį, nes pagal ieškovo pateiktą delspinigių ir nuomos mokesčio paskaičiavimą delspinigiai apskaičiuoti už kiekvieną mėnesį pavėluotus mokėjimus 2005 m. gegužės-rugpjūčio mėnesiais. Ieškovui nepateikus delspinigių skaičiavimo metodikos, iš kurios būtų matyti, už kiek dienų apskaičiuoti delspinigiai, teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė reikalavimo dėl 261,16 Lt delspinigių priteisimo. CK 6.497 straipsnio 1 dalis, pagal kurią nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, teismo nuomone, yra taikytina kartu su CK 6.497 straipsnio 3 dalimi, kuri nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą daro galimą tik tuo atveju, jei nuomotojas raštu įspėjo nuomininką apie būtinumą tinkamai vykdyti prievolę, tačiau nuomininkas per protingą terminą prievolės neįvykdė, taip pat atsižvelgiant į bendrą sutarčių nutraukimo tvarką, nustatytą CK 6.217 straipsnyje. Vertindamas, ar atsakovo nuomos mokesčio nemokėjimas kelis mėnesius iš eilės yra esminis Sutarties sąlygų pažeidimas, teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į ilgalaikės nuomos sutarties esmę, trumpalaikis nuomos mokesčio sumokėjimo vėlavimas esminės reikšmės neturi, ir atsakovo padaryti Sutarties pažeidimai nelaikytini duodančiais pagrindo ieškovui tikėtis, kad atsakovas ateityje nevykdys Sutarties. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovo vėlavimas sumokėti nuomos mokestį padarė jam realius nuostolius, t. y. kad Sutarties sąlygų pažeidimas yra esminis, taip pat neįrodė, kad laiku pateikdavo atsakovui sąskaitas. Abi šalys, teismo nuomone, nepakankamai bendradarbiavo ir kooperavosi (CK 6.200 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo visą nuomos mokestį ir jį toliau moka. Pripažinęs ieškovą žinojus apie blogą ginčo patalpų priežiūrą nuo pasirengimo nagrinėti bylą pradžios, nes tame pačiame pastate yra ir kitos ieškovui priklausančios patalpos, teismas netenkino žodinio ieškovo prašymo pakeisti (papildyti) ieškinio pagrindą (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat pažymėjo, kad, atsakovui ateityje vėluojant mokėti nuomos mokestį ar kitaip iš esmės pažeidus Sutarties sąlygas, ieškovas galės pareikšti naują ieškinį tais pačiais teisiniais pagrindais.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, 2006 m. kovo 10 d. nutartimi Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 18 d. sprendimą pakeitė; sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, panaikino ir šią ieškinio dalį patenkino; nutraukė prieš terminą 53 kv.m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2003 m. balandžio 1 d. sutartį Nr. 1918, galiojančią tarp Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir BĮ UAB „Merwal“, ir iškeldino atsakovą BĮ UAB „Merwal“ iš minėtų negyvenamųjų patalpų; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Nustačiusi, kad 2004 m. gruodžio 9 d. ieškovas pakartotinai prašė atsakovo iki 2004 m. gruodžio 15 d. sumokėti skolą už nuomą ir įspėjo atsakovą, kad jam iki nurodyto termino neatsiskaičius, bus kreipiamasi į teismą dėl Sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas įspėjimo nepaisė ir nuomos mokesčio nesumokėjo, kad 7066,67 Lt nuomos mokesčio skolą už 2004 m. birželio mėn. – 2005 m. vasario mėn., kurios priteisimo pradiniu ieškiniu prašė ieškovas, bylos nagrinėjimo metu atsakovas sumokėjo, tačiau iki ieškinio padavimo dienos ši nuomos mokesčio suma nebuvo sumokėta, teisėjų kolegija laikė, jog šiomis aplinkybėmis ieškovas turėjo teisėtą pagrindą kreiptis į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš teminą CK 6.497 straipsnio pagrindu. Nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovo reikalavimo dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą, nepagrįstai vadovavosi CK 6.217 straipsniu, kuris numato vienašališką nuomos sutarties nutraukimą esant esminiam sutarties pažeidimui. Pripažindama pirmosios instancijos teismą nepagrįstai nustačius, kad Sutartimi sutarto nuomos mokesčio nemokėjimas nėra esminis Sutarties pažeidimas, teisėjų kolegija, remdamasi CK 6.200 straipsnio 1 dalies ir 6.477 straipsnio nuostatomis, nurodė, kad nuomos mokesčio mokėjimas yra viena pagrindinių nuomos sutarties sąlygų, kuri turi būti vykdoma galiojant nuomos sutarčiai. Tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu sumokėjo nuomos mokesčio skolą ir toliau pagal ieškovo pareikštus reikalavimus jį mokėjo, kolegijos vertinimu, nėra pagrindas teigti, kad atsakovas, nemokėdamas nuomos mokesčio iki ieškinio padavimo dienos, nepažeidė esminės Sutarties sąlygos ir vykdė ją tinkamai, taip pat nėra pagrindas pripažinti ieškovo 2005 m. vasario 21 d. pateiktą ieškinį nepagrįstu ir netenkintinu. Sutarties 6 punktas nesieja nuomos mokesčio mokėjimo su ieškovo sąskaitų pateikimu atsakovui, o aiškiai nustato mokėjimo tvarką, nurodydamas terminus ir datą, iki kurios turi būti sumokėtas nuomos mokestis. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškovo reikalavimai nutraukti Sutartį ir iškeldinti atsakovą iš nuomojamų patalpų, yra naikintina dėl netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių nuomos sutarties nutraukimą teismine tvarka, taikymo, o minėta ieškinio dalis tenkintina. Pripažinusi pirmosios instancijos teismą pagrįstai atmetus ieškovo reikalavimą dėl 261,16 Lt delspinigių priteisimo pagal pateiktą delspinigių paskaičiavimą, nes šis paskaičiavimas neatitinka Sutarties 6 ir 8 punktų nuostatų, kitą teismo sprendimo dalį teisėjų kolegija paliko nepakeistą.
III. Kasacinio skundo dalykas ir pagrindas, atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas BĮ UAB „Merwal“ prašo Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 18 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles (įrodymų leistinumo principą). Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba nepateikė jokio rašytinio abiejų šalių parašais patvirtinto minėtos Sutarties pakeitimo (CK 6.192 straipsnio 4 dalis), kuriame būtų nustatyta nauja atsiskaitymo už nuomą tvarka. Be to, apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino Sutartį, taip pažeisdamas sutarčių aiškinimo taisykles. Atsižvelgiant į Sutarties sudarymo tikslo komercinį pobūdį, ieškovas, perėmęs UAB „Akvalangas“ teises ir pareigas, norėdamas pakeisti nusistovėjusią ir buvusių šalių tarpusavio susitarimu nustatytą apmokėjimo už nuomą tvarką, turėjo nedelsdamas raštu informuoti apie tai atsakovą ir aiškiai nustatyti naują apmokėjimo už nuomą tvarką. Sutartis liko galioti tokia apimtimi, kokia ji buvo sudaryta, todėl ieškovas, reikalaudamas apmokėti už nuomą pagal atsiunčiamas sąskaitas-faktūras, klaidino atsakovą. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 6.4 straipsnio, įtvirtinančio tinkamo prievolių vykdymo principą. Sprendžiant ginčus, susijusius su tinkamu prievolių vykdymu, minėto principo požiūriu įvertintini abiejų Sutarties šalių veiksmai. Kasatoriaus (atsakovo) teigimu, apeliacinės instancijos teismas vertino tik jo veiksmus, o ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiksmai (pasiūlymo sudaryti rašytinį Sutarties pakeitimą, kuriame būtų tiksliai ir aiškiai nustatyta atsiskaitymo už nuomą tvarka ir apmokėjimo terminai, nebuvimas, tačiau sąskaitų-faktūrų siuntimas ir reikalavimas apmokėti už nuomą pagal pateiktas sąskaitas, o ne pagal Sutartyje nustatytą tvarką, taip suklaidinant atsakovą, nes tapo neaišku, koks atsiskaitymas yra tinkamas ir savalaikis) nebuvo įvertinti.
2. Vilniaus apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad situaciją, jog atsakovas BĮ UAB „Merwal“ nuomos mokestį mokėjo ne laiku, lėmė nesąžiningi ir dviprasmiški paties ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiksmai, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismą be pagrindo nustatė, jog Sutartyje sutarto nuomos mokesčio mokėjimas nėra esminis Sutarties pažeidimas. Pagal Sutartį nuomos mokestis mokamas kas ketvirtį, prieš prasidedant kiekvienam ketvirčiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos (kiekvieno ketvirčio pirmojo mėnesio 10 d.), o pagal ieškovo pateikiamas sąskaitas-faktūras apmokėjimo tvarka skyrėsi ir tapo visiškai neaišku, kuris nuomos mokesčio mokėjimo būdas yra savalaikis. Kasatoriaus teigimu, apeliacinės instancijos teismas, nepagrįstai nesavalaikį nuomos mokesčio mokėjimą prilygindamas visiškam nuomos mokesčio nemokėjimui (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas), be pagrindo konstatavo, kad atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas. Nė vienas iš Sutarties pažeidimo pripažinimo esminiu pagrindas (CK 6.217 straipsnio 2 dalis) nebuvo įrodytas, apeliacinės instancijos teismas nepasisakė nė dėl vieno iš jų, taip pažeisdamas materialinės teisės normą (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktą), leidžiančią nuomotojui prašyti teismo nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jei nuomininkas nemoka nuomos mokesčio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba prašo skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atsakovo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime ieškovas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, nutraukdamas Sutartį, tinkamai aiškino ir taikė sutarties nutraukimą reglamentuojančias materialinės teisės normas. Atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo tol, kol nebuvo kreiptasi su ieškiniu į teismą, kai jau buvo susidaręs įsiskolinimas už 9 mėnesius, o vėliau nuomos mokestį mokėjo pažeisdamas Sutartį. Ieškovo teigimu, šie pažeidimai laikytini esminiu Sutarties pažeidimu, nes nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomos sutarties sąlyga, kuri turi būti vykdoma galiojant nuomos sutarčiai. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs terminuotos nuomos sutarties pažeidimą (nuomos mokesčio nemokėjimą), pagrįstai taikė CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Pareiga mokėti nuomos mokestį ir šio mokėjimo terminas buvo nustatytas Sutarties 6 punkte, nesiejant šios prievolės su sąskaitų-faktūrų siuntimu nuomininkui (atsakovui). Atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio nuo 2004 m. birželio mėn. iki 2005 m. kovo 21 d. ir nuo 2005 m. kovo 21 d. iki 2005 m. liepos 21 d., taip nesilaikydamas Sutarties 6 punkto, taip pat nemokėdavo pagal kas mėnesį siunčiamas sąskaitas-faktūras.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Teismų nustatytos bylos aplinkybės
2003 m. balandžio 1 d. tarp UAB „Akvalangas“ ir atsakovo BĮ UAB „Merwal“ buvo sudaryta 53 kv.m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią atsakovas BĮ UAB „Merwal“ įgijo teisę nuomotis šias patalpas nuo 2003 m. balandžio 1d. iki 2008 m. balandžio 1 d. Sutarties 6 punkte buvo nustatyta, kad nuomininkas (atsakovas) moka kas ketvirtį prieš prasidedant kiekvienam ketvirčiui, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos (kiekvieno ketvirčio primojo mėnesio 10 d.), po 1001 Lt (su PVM) per mėnesį už nuomą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. kovo 31 d. sprendimu ir 2004 m. birželio 21 d. priėmimo-perdavimo aktu atsakovo UAB „Merwal“ nuomojamos patalpos buvo perduotos ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai. Nekilnojamojo turto registre šios patalpos buvo įregistruotos kaip Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nuosavybe. Išnuomoto daikto nuosavybės teisei perėjus kitam asmeniui, minėta nuomos sutartis liko galioti naujam savininkui (CK 6.494 straipsnio 1 dalis).
Sutarties 12.2 punkte numatyta, kad ši sutartis gali būti nutraukta prieš terminą 1964 m. CK 312 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nesumoka nuompinigių per sutartyje ar įstatyme nustatytą terminą (2001 m. CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2005 m. vasario 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti Sutartį prieš terminą tuo pagrindu, kad atsakovas UAB „Merwal“ nemoka nuomos mokesčio nuo 2004 m. birželio mėnesio, ir 2005 m. vasario mėnesį yra susidariusi 7066,67 Lt nuomos mokesčio skola. 2004 m. gruodžio 9 d. atsakovas buvo pakartotinai įspėtas (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kad, jam neatsiskaičius iki 2004 m. gruodžio 15 d., bus kreipiamasi į teismą dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą ir skolos už nuomą priteisimo. Atsakovas šio įspėjimo nepaisė ir nuomos mokesčio per ieškovo nustatytą terminą nesumokėjo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas visą nuomos mokestį sumokėjo ir jį toliau moka, o buvo nesumokėjęs tik 216,16 Lt delspinigių.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Tai reiškia, kad pagal įstatymą kasacinis teismas sprendžia ir analizuoja teisės, o ne fakto klausimus. Tikrindamas skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumą, kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų bylos aplinkybių. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kuriais keliami teisės klausimai.
Kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kasacine tvarka panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį.
CK 6.497 straipsnio paskirtis – reglamentuoti vartojimo nuomos, transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, transporto priemonių nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, pastatų ir įrenginių nuomos sutarčių nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu.
CK 6.497 straipsnio 1 dalyje nustatyta nuomotojo teisė pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu: <...>; 3) nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Tačiau šio straipsnio 3 dalyje reglamentuojama nuomotojo pareiga, prieš pareiškiant ieškinį teisme nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, nusiųsti nuomininkui rašytinį įspėjimą dėl būtinumo per protingą terminą įvykdyti prievolę arba pašalinti pažeidimus.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas, prieš pareikšdamas teisme reikalavimą nutraukti su atsakovu negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį prieš terminą, 2004 m. gruodžio 9 d. raštu pakartotinai įspėjo atsakovą (nuomininką), kad jam iki gruodžio 15 d. nesumokėjus nuomos mokesčio įsiskolinimo už tris ketvirčius, bus kreipiamasi į teismą dėl Sutarties nutraukimo. Tačiau atsakovas nuomos mokesčio iki nurodyto termino nesumokėjo. Nuomos mokestį už keturis ketvirčius atsakovas sumokėjo tik 2005 m. kovo 21 d., nors pagal Sutarties 6 punktą nuomos mokestį privalėjo sumokėti kas ketvirtį, prieš prasidedant kiekvienam ketvirčiui, bet ne vėliau kaip iki kiekvieno ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad negyvenamosios patalpos atsakovui buvo išnuomotos verslo tikslu, kad nuomos mokesčio mokėjimas yra viena nuomos sutarties pagrindinių sąlygų, dėl kurios susitariama sudarant nuomos sutartį ir kuri turi būti vykdoma galiojant sutarčiai, pagrįstai atsakovo nuomos mokesčio už keturis ketvirčius Sutartyje nustatytu laiku nesumokėjimą be svarbios priežasties pripažino esminiu Sutarties pažeidimu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą ir atsakovo iškeldinimo iš ginčo patalpų, kuriomis jis ir nesinaudojo, ir dėl šios dalies priimdamas naują procesinį sprendimą – ieškinį patenkinti, materialinės teisės normų (CK 6.217 straipsnio, 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 6.499 straipsnio 1 dalies) nepažeidė.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai suprato Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje J. Z. su UAB „Baldras“, Nr. 3K-P-346/2004, dėl terminuotos subnuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, suformuluotą taisyklę dėl CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų įvertinimo nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, bet nagrinėjamoje byloje kitaip vertino faktines bylos aplinkybes, nepripažindamas nuomos mokesčio nesumokėjimo už metus laiko esminiu Sutarties pažeidimu, neakcentavo, kad šį pažeidimą padarė kvalifikuota Sutarties šalis – pelno siekiantis juridinis asmuo. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CK 6.217 straipsniu, tačiau įvertinęs faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo nevykdymas jam nuomos sutartimi priskirtos pareigos mokėti nuomos mokestį, pradelsti mokėtinų nuomos mokesčio sumų dydžiai ir neapmokėti laikotarpiai esminiai pažeidė nuomos sutartį, kaip tai apibūdina CK 6.217 ir 6.497 straipsnių normų dispozicijos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, nutraukdamas terminuotą negyvenamųjų patalpų sutartį prieš terminą ir iškeldindamas atsakovą iš patalpų, teisingai taikė CK 6.497 ir 6.499 straipsnius.
Kasatoriaus teiginiai, kad jį klaidino laiku sumokėti negyvenamųjų patalpų nuomos mokestį ieškovo kas mėnesį siunčiamos sąskaitos-faktūros, kad ieškovas nesiėmė priemonių pakeisti apmokėjimo už nuomą tvarką, ir tai lėmė nesavalaikį nuomos mokesčio sumokėjimą, yra teisiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Jeigu kasatorius būtų vykdęs Sutarties 6 punkto nuostatas ir nuomos mokestį būtų mokėjęs kas ketvirtį, ieškovas, nors ir siųsdamas atsakovui sąskaitas-faktūras kas mėnesį ir su atsakovu nesuderinęs kitokios nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos, negalėtų reikšti atsakovui pretenzijų dėl Sutarties netinkamo vykdymo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad kasaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį (CPK 346 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.