Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei I. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt. Atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu atsakovė nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 15 d. pradinis kreditorius E. M. ir atsakovė I. T. pasirašė skolos raštelį, pagal kurį pirminis kreditorius paskolino atsakovei 570,00 Eur. Atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolintą sumą iki 2018 m. sausio 1 d., taip pat įsipareigojo už kiekvieną pavėluotą dieną mokėti po 0,5 proc. delspinigius. 2018 m. vasario 20 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė iš pradinio kreditoriaus E. M. įgijo reikalavimo teisę į atsakovę.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – skolos raštelio, reikalavimo perleidimo sutarties, pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos priteistina 570,00 Eur skola, sutartyje numatyti delspinigiai, paskaičiuoti 180 dienų – 257,40 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-07-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir administravimo išlaidų. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė patyrė papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas bei pašto siuntų išlaidos, kurių ji nepatirtų, jeigu skolininkas įvykdytų prievolę, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Be to, nurodytos išlaidos yra susijusios su tiesiogine ieškovės vykdoma ūkine – komercine veikla, todėl negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Ieškovė prašydama iš atsakovės priteisti 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų prašė atsižvelgti į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, kuria vadovaujantis ir CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, galima taikyti kaip įstatymo analogiją. CK 1.8 straipsnio 3 dalis numato, kad neleidžiama pagal analogiją taikyti specialių teisės normų, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančių normų. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas yra įstatymas išimtinai reguliuojantis tarp ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytas komercinėms sutartis, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, todėl įstatymo analogijos pagal CK 1.8 straipsnio 1 dalį taikyti negalima. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovės reikalavimas dėl 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (19,00 Eur), proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės ieškovei.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679:

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (827,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

19,00 Eur (devyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.