Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Arūnui Gailiui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Eligijui Sapranavičiui, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei vyr. specialistei Laimai Kiržgalvienei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės T. J., jo įstatyminei atstovei mamai J. J., teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus prašymą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir byla jo atžvilgiu BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu, nutraukta. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p.5 p. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 60 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijos, kurios darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (atlikti iki 2013-010-16) bei elgesio apribojimą – elgesio apribojimą būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.

T. J. 2013-06-05 supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo sąlygomis, darbų pasiųstas atlikti į Telšių senelių namus.

2013-06-12 T. J. 21.56 val. nerastas namuose, už tai jis įspėtas. 2013-06-19 T. J. 21.55 val. vėl nerastas namuose, už tai jis antrą kartą įspėtas (asmens byla 21.32 b. l.). T. J. T. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakteristikoje apibūdinamas kaip gabus mokslui, bet nelankantis mokyklos ir neskiriantis mokslui reikiamo dėmesio. Jam savivaldybės vaiko gerovės komisijos sprendimu nuo 2013-01-10 buvo paskirta minimali priežiūra, kurią vykdė mokykla. Problemos: alkoholio vartojimas, negrįžimas namo, nusikalstama veika. T. J. nesugebėjo baigti 10 klasės nes pavėlavo į baigiamąjį egzaminą.

T. J. daug kartų buvo ragintas pradėti dirbti auklėjamojo pobūdžio darbus. Buvo net nuvežtas, tačiau dirbo tik 2013-08-13.

2013-08-09 T. J. 22.20 val. bei 2013-08-13 21.20 vėl nerastas namuose, už tai jis 2013-08-19 įspėtas. Jis mamos neklauso, paskirtas auklėjamojo poveikio priemones vykdo netinkamai, todėl siūlo T. J., pakeisti auklėjamojo poveikio priemones į kitą auklėjamojo poveikio priemonę, t.y. atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovas Eligijus Sapranavičius papildomai paaiškino, kad dar negavus iš teismo dokumentų apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą ir įpareigojimų skyrimą, apie T. J. žinojo iš įvairių tarnybų, taip pat iš jo mamos. Visi klausė kada pradės T. J. auklėti, prašė padėti. Kalbantis su pačiu T. J. atrodė, kad jis viską supranta, kad viską darys ir vykdys nurodymus, bet taip pat pripažino, kad nesugeba to daryti ir su savimi susitvarkyti. Tarnyba nebemato kitos išeities, T. J. jaučiasi gerai ir galvoja, kad jam niekas nieko nepadarys, todėl teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Asmuo, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, T. J. paaiškino, kad namo vėliau pareidavo, nes su drauge būdavo paežerėje. Galvojo, kad pamatys atvažiuojančią keliuku pareigūnų mašiną ir greitai parbėgs į namus. Vieną dieną dirbo viešuosius darbus ir galvojo, kad iki spalio 16 d. atidirbs. Dabar turi kitą nelegalų darbą. Be to, nori persirašyti į Jaunimo mokyklą. Girtas pareigūnams pakliuvo vieną kartą. Žino, kad nori jį pasiųsti į specialiąją mokyklą, tačiau labai nenori būti ten išsiųstas. Prašo suteikti jam dar vieną galimybę pasitaisyti.

Įstatyminė atstovė J. J. paaiškino, kad su savo sūnumi ji nesusišneka. Pareigūnai jo namie neranda, nes Tomas namo grįžta vėlai. Tik vieną kartą buvo grįžęs laiku. Visą laiką praleidžia pas jos seserį. Ši jo nenori, varo namo. Žino apie sūnui skirtus įpareigojimus. Norėjo pakalbėti apie tai su sūnumi, bet jis su ja nekalba. Sutinka su siūlomu, pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę jos sūnui.

VTA skyriaus atstovė Laima Kiržgalvienė paaiškino, kad Tomas yra labai gerai žinomas kaip nusikalsti linkęs paauglys. Pas jį šeimoje lankosi socialinė darbuotoja, šeima įtraukta į rizikos grupę. Buvo gautas nusiskundimas, kad T. J. triukšmauja. Šeimininkė norėjo šeimą iškraustyti. T. J. krikštamotė, kėlė triukšmą, skundėsi, kad niekaip neatsikrato T. J., kad šis suvalgo visą maistą, neatiduoda buto raktų. T. J. viską paaiškino, bet jis neklauso ir jaučiasi nebaudžiamas, todėl probacijos skyriaus prašymą palaiko, nes jų nuomone tik tai gal padarys T. J. poveikį, gal padės specialioji įstaiga, todėl palaiko Teikimą ir prašo jį tenkinti.

Prokuroras A. Gailius paaiškino, kad T. J. buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių jis nesistengia tinkamai vykdyti. Nusikaltimas, kurio padarymu buvo kaltinamas T. J., nėra sunkus. Mano, kad T. J. buvo skirta nepakankamai dėmesio, todėl jis dabar čia. Jo nuomone per daug drastiška siųsti T. J. į specialiąją auklėjimo įstaigą. Ten vyrauja nestatutiniai santykiai. T. J. yra žemo intelekto ir iš ten išėjęs tikrai darys sunkesnius nusikaltimus. Pats T. J. sutiko atlikti nemokamus viešuosius darbus. Nusižengimai, kuriuos jis padarė, daugiau vaikiški. Jis taip išauklėtas, kad nejaučia jokios atsakomybės. Nehumaniška ir neprotinga būtų pasiųsti T. J. į minėtą įstaigą, todėl prašo teikimą atmesti. Pareigūnas neprašė pratęsti termino, nors tą būtų galima padaryti. Neverta apkrauti valstybės tokia našta, kaip T. J. pasiuntimas į specialiąją įstaigą. Jis nori dirbti ir užsidirbti pinigų, todėl siūlo pratęsti skirtą auklėjamojo poveikio priemonių terminą kokiems trims mėnesiam, o teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš T. J. asmens bylos, posėdžio metu duotų proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad auklėjamojo poveikio priemonių nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbus 60 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijos, kurios darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį jis turi atlikti iki 2013-010-16 bei elgesio apribojimas –būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. yra minimali galimybė atlikti. Teismo nuomone yra tikimybė, kad T. J. pradeda suprasti pasekmes, todėl teismas sutikdamas su prokuroro išsakytais argumentais teikimo netenkina, tačiau sutinka su prokuroro siūlymu 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimą būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. pratęsti iki 2013-10-16.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 89 str. 2 d., 70 str., 67 str. 2 d.5 p., 440 str.

nutarė:

teikimo netenkinti.

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimą būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. pratęsti iki 2013-10-16.

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.