Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-12-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2015-05-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 46 parų arešto bausme; 3) 2018-05-18 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 60 MGL (3000 Eur) bauda; 4) 2019-01-23 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. paskirta 8 mėn., laisvės apribojimo bausmė; 5) 2022-01-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėn., laisvės apribojimo bausme, 2022-05-31 bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2022-09-15 atliko bausmę, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. K. nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent: 2024-08-23 apie 17.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo motinai A. K. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai A. K. kraujosruvą ir nubrozdinimą kairėje pakaušio - smilkinio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, jis taip pat nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent: 2024-09-21 apie 14.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia vieną kartą šluota sudavė savo motinai A. K. į kairės rankos plaštakos sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai A. K. kraujosruvą kairio dilbio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad gyvena kartu su savo mama A. K., su ja nuolat konfliktuoja, pripažino, kad būdamas neblaivus 2024-08-23 ir 2024-09-21 prieš motiną smurtavęs- kumščiu sudavęs į galvos sritį, trenkęs šluota.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2024-08-23 nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2024-08-23, tikslios valandos neprisimena, tarp jos ir kartu gyvenančio sūnaus S. K. įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jis į namus grįžo neblaivus. Vėliau besitęsiant jų apsižodžiavimui, sūnus jai vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, po ko ji labai išsigando ir išbėgo į laiptinės koridorių ir telefonu kvietė policijos pareigūnus, o vėliau nubėgo pas kaimynę į trečią aukštą. Savo sūnui S. K. jokių pretenzijų neturi, jokia žala jai nėra padaryta, todėl prašo savo sūnaus S. K. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukti

Liudytoja L. A. parodė, kad yra A. K., kuri gyvena su sūnumis S. K. ir Ž. K. kaimynė. Minėtus kaimynus pažįsta nuo 2005 m., ne kartą yra tekę bendrauti su kaimyne, kuri yra jai pasakojusi, kad kartu gyvenantys sūnūs dažnai vartoja alkoholį, o išgėrę prieš ją smurtauja. Taip pat ne kartą pati yra girdėjusi pas minėtus kaimynus triukšmą ir mačiusi kaimynę išmestą iš jos buto bei į jų namus dažnai atvykstančius pareigūnus. 2024-08-23 ji buvo savo namuose, kai staiga į jos buto duris pasibeldė kita šalimais gyvenanti kaimynė I. V., kuri buvo pasimetus ir pradėjo jai pasakoti, kad pas ją į namus pagalbos prašyti atėjo sumušta A. K.. Ji kartu su I. V. išėjo iš jos buto, o tuo metu koridoriuje jų laukė A. K., kuri jai pasirodė labai išsigandusi, jos galvoje matėsi žaizda, kuri kraujavo, todėl ji nedelsiant paskambino pagalbos skambučiu 112. A. K. joms pasakojo, kad jai kumščiu kelis kartus į galvos sritį trenkė jos sūnus S. K..

2024-08-23 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024-08-23 d., apie 17.17 val., (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje kilus žodiniam konfliktui S. K. (nustatytas 1,78 prom. neblaivumas) motinai A. K. nenustatytos rankos kumščiu sudavė vieną kartą į galvos srities kairę pusę. S. K. tokiais savo veiksmais A. K. sukėlė fizinį skausmą. A. K. pristatyta į VšĮ „Marijampolės ligoninė“, pirminiais duomenimis moteriai nustatyta galvos srities kairėje pusėje kirstinė žaizda.

2024-08-23 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl įvykio, kuriame nurodyta, kad nuvykus į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ buvo bendrauta su blaivia A. K., kuri buvo šoko būsenoje. Paklausus ar rašys pareiškią, dėl smurto artimoje atvejo, kurį sukėlė jos sūnus S. K., ši atsisakė, teigė, jog negali rašyti pareiškimo ant savo sūnaus, nes jį myli. A. K. apklausta nebuvo, nes buvo šoko būsenoje ir pati teigė, jog neatsimena daug dalykų, tačiau pasiteiravus apie įvykį, moteris sakė, kad svetainės kambaryje tarp jos ir sūnaus įvyko žodinis konfliktas, o po jo sūnus iš niekur nieko savo nenustatyta (nematė) ranka trenkė į motinos galvos srities kairę pusę ir A. K. iki minutės laiko buvo praradusi sąmonę. Moteriai buvo išrašytas šaukimas atvykti į apklausą, tačiau teigė, jog neatvyks, nes viena neina iš namų ir po to mieste gali pasiklysti.

2024-09-18 Marijampolės Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo, kuriame užfiksuota I. V. apklausa telefonu.

2024-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, eksperto rinkinys nenaudotas. Daugiau objektų reikšmingų įvykiui nepastebėta.

2024-10-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad siekiant išsamiai išsiaiškinti su įvykiu susijusias aplinkybes, buvo susipažinta su vaizdo registratoriaus kūno kameromis, kurias naudojo Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. L. ir 2024-08-23 užfiksavo vaizdo ir garso įrašais. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvykę kaip galima suprasti į ligoninę ir užeina į palatą, kurioje matyti sėdinti A. K., ir paaiškina patirto smurto aplinkybes.

2024-10-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima bendrojo pagalbos centro skaitmeninė garso įrašo kopija apie iškvietimą.

Specialisto išvada Nr. G 421/2024 (09), kurioje nustatyta, kad A. K. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas kairėje pakaušio- smilkinio srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2024-08-3 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui; sužalojimai nėra pavojingi gyvybei.

2024-09-21 nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2024-09-21, apie 14.40 val., ji buvo namuose su sūnumi S. K. kilo konfliktas, po kurio sūnus paėmęs šluotą užsimojo ir bandė trenkti jai į galvą. Tačiau ji spėjo užsidengti kaire ranka todėl šluota pataikė jai į kairės rankos plaštaką. Tokiais savo veiksmais jos sūnus sukėlė jai fizinį skausmą. Ar daugiau smūgių sudavė ji pasakyti negali, kadangi labai išsigando ir neatsimena. Po šio smūgio ji staigiai išbėgo į laiptinę. Ji iškarto nuėjo pas savo kaimynę ir pasakė kas įvyko. Moteris nieko nelaukusi iškvietė policijos pagalbą. Ji pareiškimo rašyti nenori, kadangi nenori nemalonumų savo sūnui, taip pat bijo, kad po to gali būti blogiau ir pradės jai kerštauti ar smurtauti.

2024-09-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kuriame nurodyta, kad 2024-09-21apie 14 val. 50 min., Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas jog (duomenys neskelbtini), tarp blaivios A. K., nustatytas 0.00 prom., girtumas ir jos sūnaus S. K., akivaizdžiai neblaivus, nusistatyti neblaivumą atsisakė įvyko žodinis konfliktas, kurio metu S. K. paėmęs šluotą bandė suduoti A. K. į galvos sritį, tačiau moteris spėjo užsidengti ir pataikė į kairės rankos plaštaką. Dėl tokių sūnaus veiksmų A. K. jautė fizinį skausmą. S. K. sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės apskr. VPK ilgalaikio sulaikymo patalpas. A. K. rašyti pareiškimą atsisakė.

2024-09-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl įvykio ROIK0124000594665 kuriame nurodyta, kad 2024 rugsėjo 21 d., patruliavimo metu kartu su Marijampolės apskr. VPK, Reagavimo skyriaus vyr. patrule A. M.apie 14 val. 54 min. iš Marijampolės AVPK budėtojų gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kaimynę A. K., prieš kelias minutes sumušė sūnus, atėjo pas pranešėją prašyti iškviesti tarnybas. Ištinusi ranka, reikalinga GMP. Nepilnamečių nėra. Laukia pas pranešėją (duomenys neskelbtini)bute. DK nėra. Atvykus nurodytu adresu bute Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nerado. Nuėjus iki buto (duomenys neskelbtini)ten mus pasitiko pranešėja L. R. kuri paaiškino, kad jai sėdint namuose pas ją atėjo jai pažįstama kaimynė A. K. kuri jai papasakojo, kad jos sūnus S. K. trenkė šluota per ranką. Bendraujant su A. K. (blaivi) paaiškino, kad su sūnumi S. K. sėdint namuose įvyko žodinis konfliktas kurio metu S. K. atsistojo nuo lovos, pasiėmė šluotą ir užsimojęs trenkė, norėdamas išvengti smūgio į galvą, ją užsidengė rankomis todėl smūgis buvo į kairės rankos plaštaką. A. K. teigė, kad sūnus vieną kartą trenkė ir jautė fizinį skausmą. Atvykusi GMP apžiūrėjo moterį ir paliko gydytis namuose. Ant A. K. kairės rankos plaštakos aiškiai matėsi sužalojimas, patinimas. A. K. paklausus ar rašys pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje ši teigė, kad nenori nes bijo sūnaus, kad gali už tai ja vėl sumušti. S. K. iš namų buvo pasišalinęs. Ekipažas ,,Rūda34’’ kuriame dirbo vyresn. tyrėjas D. M. ir vyr. patrulė K. U. kurie S. K. sulaikė ir atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su S. K. (asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, blaivumą nusistatyti atsisakė) šis teigė, kad mamos nemušė ir nesupranta dėl ko yra sulaikytas. Persodinant S. K. iš vieno tarnybinio automobilio į kitą šis pamatęs savo mamą A. K. pradėjo jai sakyti ,,aš tave užmušiu už šitą’’. S. K. buvo parvežtas į Marijampolės AVPK. Įvykis filmuotas BODY.

2024-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos apžiūra.

2024-10-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad siekiant išsamiai išsiaiškinti su įvykiu susijusias aplinkybes, buvo susipažinta su vaizdo registratoriaus kūno kameromis, kurias naudojo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. M. ir 2024-09-21 užfiksavo vaizdo ir garso įrašą. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas „PSS-20240921-153038UTC+0300“, vaizdo įrašo trukmė 03.46 minutės. Vaizdo įraše matyti vaizdas lauke, prie laiptinės stovi A. K. ir policijos pareigūnai, kurie moteriai paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat moters paklausiama kodėl ši atsisako rašyti pareiškimą, moteris stengiasi išvengti šio klausimo. Vėliau policijos pareigūnai prieina prie tarnybinio automobilio, kurio sulaikymo patalpoje patalpintas S. K.. Pareigūnai klausia S. K., kodėl šis smurtavo prieš savo motiną, vyras atsako, kad ji jį nervuoja ir kad ji serga dimencija, tada pareigūnas klausia kodėl jis trenkė motinai, šis atsako, kad netrenkė, nes jeigu būtų trenkęs būtų užmušęs. Tada pareigūnas paaiškina S. K. kad šiuo metu dėl jo neblaivumo, jo apklausti negali ir kad jis yra sulaikomas ir palydi į kita automobilį, o jis išlipęs ir pamatęs savo motiną A. K. pradeda vartoti necenzūrinius žodžius ir sako „kai grįšiu užmušiu“, tada pareigūnas pradeda ramint S. K. ir įsodiną į tarnybinį policijos automobilį. Tada priėjęs policijos pareigūnas A. K. paaiškina, kad S. K. šią dieną į namus negrįš.

2024-10-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrima bendrojo pagalbos centro skaitmeninė garso įrašo kopija apie iškvietimą.

2024-09-21 A. K. asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrint moters kūną, ant kairės rankos plaštakos išorinės dalies matosi sužalojimas, patinimas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį. Įrodyta, kad kaltinamasis 2024-08-23 apie 17.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, mušdamas nežymiai sutrikdė motinos A. K. sveikatą. Bei 2024-09-21 apie 14.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas neblaivus, smurtaudamas nežymiai sutrikdė motinos A. K. sveikatą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du tyčiniai, nesunkūs, baigti, nusikaltimai, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamasis 4 kartus teistas už smurtines nusikalstamas veikas, akivaizdu, kad kaltinamajam skirtos bausmės jokios įtakos elgesiui nedaro, jis savo elgesio nekoreguoja, paskutiniu nuteistojo atžvilgiu priimtu baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kuri už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą pakeista arešto bausme, tačiau net ir atlikęs arešto bausmę, kaltinamasis savo elgesio nekoreguoja ir yra sprendžiamas jo atsakomybės klausimas dėl dviejų naujų smurtinių veikų, prieš šeimos narį ir artimą giminaitį padarymo. Pareiškime dėl teismo baudžiamojo įsakymo nurodytą antrą t.y. 2024-09-21 nusikalstamą veiką padarė jau vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl pirmos nusikalstos veikos padarymo. Prokuroras teismui pateiktame pareiškime prašo kaltinamajam skirti vidutinio griežtumo bausmę – areštą, nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydį bei atidedant šios bausmės vykdymą. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Teismo manymu, paskyrus kaltinamajam prokuroro prašomo dydžio bausmę, netgi atidedant jos vykdymą, gali būti ignoruojamos ar neįvertintos dėl šių nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių sistemoje. Pabrėžtina, kad atsižvelgimas išimtinai vien tik į nuteistojo interesus pažeistų teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir nuteistojo, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-452/2012). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 straipsniu, skirtinas didesnis už vidurkį. Vertinant asmenybę, tai, kad švelnios bausmės savo tikslų nepasiekia, padarė du smurtinius nusikaltimus, anksčiau jau skirta ir atlikinėjo arešto bausmę, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant realią bausmę, nuteistojo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios, nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-08-23 iki 2024-08-24 ir nuo 2024-09-21 iki 2024-09-22.

Proceso išlaidų byloje ir daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2024-08-23 veika), ir už tai skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (2024-09-21 veika), ir už tai skirti 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-23 iki 2024-08-24 ir nuo 2024-09-21 iki 2024-09-22, viso 4 (keturias) dienas ir paskirti galutinę 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios, panaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą- Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus Tel. +370 315 52001) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.