Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-11-28 apie 11.29 val. Kęstučio g. 15, Vilkaviškio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki Eco“ Nr. 1220 pagrobė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Originali Lietuviška Auksinė degtinė“, kurio vertė 6,99 Eur.

Tokiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn A. P. kaltu teisme prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, paaiškino, jog parduotuvėje paėmęs butelį degtinės, užsikišęs jį už striukės ir praėjęs pro kasas nesusimokėjęs, degtinę po to išgėręs su draugais, dėl ko vogė negalintis paaiškinti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo kaltu ir rašytinių bei žodinių jo paties paaiškinimų A. P. kaltė byloje įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2016-12-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-80794647-16, 2016-12-09 prekybos centro atstovo pareiškimu policijai, parduotuvės apsaugos darbuotojo M. P. paaiškinimu, nuostolių paskaičiavimo aktu, CD laikmena su vaizdo įrašu, policijos duomenimis apie A. P. skirtas administracines nuobaudas.

Kadangi visuma bylos faktinių duomenų duoda pagrindą konstatuoti, kad A. P. pavogė be sunkinančių aplinkybių svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 3 Bazinio bausmių ir nuobaudų dydžių, jo veiksmai byloje pagal LR ATPK 50 str. kvalifikuoti teisingai.

Traukiamo atsakomybėn A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu ir pareikštą gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą – A. P. 2016-06-21 jau buvo paskirta ir galioja administracinė nuobauda už analogišką teisės pažeidimą (alkoholio vagystę iš parduotuvės).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), tačiau vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat ir į tai, kad A. P. turi dar 2, neskaitant recidyvo, galiojančias už kt. rūšių teisės pažeidimus jam paskirtas administracines nuobaudas, nedirba, mokosi profesinio rengimo centre, jam skirtina kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bauda – 129 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 30², 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

A. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimt devynių eurų (129 EUR) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16064118124, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.