Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., jo atstovei advokato padėjėjai E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 16 d. apie 09.32 val., Klaipėdoje, Perkėlos g. ties pastatu Nr. 10, D. D. vairavo transporto priemonę Volkswagen Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0.52 promilės) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, jog jis buvo pavargęs, nemiegojęs bei iš vakaro apie 22 val. išgėrė butelį alaus. Ryte nieko negėrė ir važiavo. Kadangi jo savijauta buvo prasta, todėl prieš kurį laiką buvo pradėjęs gerti vaistus „Aflubin“. Prieš abu kartus kai buvo tikrinamas jo girtumas, jis rūkė. Patikrinus girtumą, kuris jam buvo tikrinamas du kartus, D. D. buvo parodyti alkotesterio rezultatai. Kadangi buvo pavargęs, todėl su jais sutiko ir pasirašė, tačiau kai jį pareigūnai paleido, nuvyko į gydymo įstaigą, kur pasitikrino girtumą, nes abejojo alkotesterio parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 3; 15), tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), alkotesterių patikros sertifikatai, iš kurių matyti, kad alkotesterių Alcotest 6810 Nr. ARZA-1928, ARAA-0125 leistina maksimali paklaida ± 0.017 % (b. l. 10; 11), asmens blaivumo testai, iš kurių matyti, kad 2014 m. gruodžio 16 d. 9.32 val. D. D. nustatytas 0.52 promilių neblaivumas, o, vairuotojui paprašius, pakartotinai 09.50 val. nustatytas jo 0.47 promilių neblaivumas (b. l. 12), specialisto išvada Nr. T-A 11250/14 (01), kurioje nurodyta, jog D. D. kraujyje rasta 0,25 prom. etilo alkoholio ( b. l. 27)

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau tekste - Taisyklės), nustatyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės. (išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip (Taisyklių 3 p.). Šiomis taisyklėmis neblaivumo (girtumo) tikrinimo sąvoka apima policijos pareigūnų veiksmus, kuriais specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (Taisyklių 2 p.).

Iš alkotesterio kvitų matyti, kad 2014-12-16 09.32 val. prietaisu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARAA-0125 D. D. buvo užfiksuotas 0,52 promilių girtumas, 2014-12-16 09.50 val. prietaisu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARAA-0125 užfiksuotas 0,47 promilių girtumas. Iš patikros sertifikatų matyti, kad prietaisų Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARAA-0125 ir Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARAA-0125 atliktos patikros galioja iki 2015-04-23. Taigi, blaivumo nustatymo testas atliktas tinkamais naudoti alkotesteriais. Byloje nėra duomenų apie tai, kad, siekiant atlikti patikrinimą alkotesteriu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu buvo panaudota neleistina prievarta ar kitos neteisėtos priemonės. Byloje D. D. pateikė duomenis apie jo stovį, nustatytą gydymosi įstaigoje, į kurią jis kreipėsi po daugiau nei valandos nuo nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurių matyti, kad buvo nustatyta, jog patikrinimo gydymo įstaigoje metu D. D. organizme etilo alkoholio koncentracija neviršijo leistinos normos, t.y. buvo nustatyta 0,25 promilės etilo alkoholio.

Kadangi pareigūnų tikrinimo ir kraujo tyrimo rezultatai, nustatyti šiek tiek vėliau, skiriasi, šioje administracinėje byloje esminę reikšmę turi visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. D. D. vairuotas automobilis buvo sustabdytas 2014 m. gruodžio 16 d. apie 09 val. 32 min. ir tuo metu patikrinus D. D. girtumą, jam buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas. Netrukus, t.y. 09.50 val. kitu prietaisu D. D. girtumas buvo dar kartą patikrintas ir nustatytas 0,47 promilių girtumas. Byloje nustatyta, kad D. D. į medicinos įstaigą dėl girtumo pasitikrinimo kreipėsi apie 12.18 val., t.y. praėjus daugiau nei vienai valandai po jo nušalinimo nuo vairavimo. Iš Specialisto išvados Nr. T-A 11250/14 (01) matyti, jog D. D. kraujyje 2014 m. gruodžio 16d. 12.18 val. rasta 0,25 promilių etilo alkoholio.

Iš byloje esančių alkotesterio kvitų matyti, kad D. D. sutiko su alkotesterio parodymais, kas rodo, jog D. D. nekilo abejonių dėl pareigūno kompetencijos atliekant procesinius veiksmus jo administracinėje byloje bei alkotesterio parodymais. Surašant ATP protokolą, jis savo kaltę pilnai pripažino ir tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, jog iš vakaro apie 22 val. vartojo alkoholio, t.y. išgėrė butelį alaus bei ryte buvo nemiegojęs ir labai pavargęs. Iš byloje esančio R. C. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis parodė, jog sustabdžius vairuotoją, nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nutarta patikrinti jo girtumą ir tai buvo atliekama du kartus vairuotojo prašymu.

Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, šis laipsnis parodo tai, ar vairuotojas buvo neblaivus kraujo paėmimo metu, bet gali skirtis nuo duomenų, kokios būsenos jis buvo tuo metu, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nes tarp šių dviejų patikrinimų praeina tam tikras laiko tarpas, per kurį alkoholis laipsniškai pasišalina iš žmogaus kraujo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio administracinės teisės pažeidimų bylas, laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikšmingas iš esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrą laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Teismo posėdžio metu D. D. iškėlė versiją, kad jis iki patikrinimo vartojo vaistus „Aflubin“ bei rūkė ir tai galėjo turėti įtakos jo girtumo nustatymui. Iš byloje esančio D. D. paaiškinimo matyti, kad rašydamas paaiškinimą iškart po to, kai jam buvo patikrintas neblaivumas, jis neužsiminė, jog prieš pat automobilio sustabdymą ir girtumo tikrinimą būtų rūkęs ar vartojęs kokius nors vaistus, tokiu atveju, pareigūnai būtų galėję patikrinti jo neblaivumą kaip tai numatyta prietaiso naudotojo instrukcijoje. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nėra nurodyta jokių aplinkybių, susijusių su D. D. rūkymu ar vaistų gėrimu. D. D. taip pat nepatvirtino, kad jis minėtą aplinkybę policijos pareigūnams būtų nurodęs ar prašęs prieš patikrinimą leisti išsiskalauti burną, todėl nebuvo jokio objektyvaus pagrindo įtarti, jog tuoj po jo sustabdymo atlikto blaivumo testo rodmenys bus iškreipti. Minėtą aplinkybę D. D. nurodė tik teismo posėdžio metu ir jo interesus teismo posėdyje atstovaujant kvalifikuotai teisininkei, todėl tokia D. D. iškelta versija yra neįtikinanti ir vertinama tik kaip pasirinkta gynybinė versija.

Įvertinus laiko tarpą, skiriantį pirmąjį ir antrąjį patikrinimus alkotesteriu įvykio vietoje ir medicinos įstaigoje bei tai, kad ir praėjus daugiau kaip dviem valandoms nuo antrojo tikrinimo alkotesteriu, D. D. kraujyje buvo rastas etilo alkoholio kiekis, nors ir neviršijantis leidžiamą normą, atsižvelgiant į tai, kad abiem alkotesteriu tikrinimo atvejais buvo rastas nežymiai leistiną normą viršijantis alkoholio kiekis, darytina pagrįsta išvada, kad alkotesteriais nustatytas alkoholio kiekis D. D. iškvėpiamame ore objektyviai atspindi pažeidėjo neblaivumo laipsnį automobilio vairavimo metu, o alkotesteriu nustatytas neblaivumas nėra paneigtas specialisto išvada. Ta aplinkybė, kad kraujo tyrimas paneigė neleistinos normos alkoholio buvimą apelianto kraujyje kraujo paėmimo metu, nepaneigia kitais neginčijamais įrodymais konstatuoto D. D. girtumo.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog D. D. vairavo transporto priemonę Volkswagen Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir toks jo pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Klaipėdos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.