Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algimanto Smolsko, Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. V. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų administracijos teikimas dėl S. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuteistas 2010-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2009-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskira bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2010-10-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2010-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis: vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., bausmę subendrinus su 2009-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinus 2010-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2010-10-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu) paskirtą bausmę su 2010-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams. Anksčiau teistas.

Bausmės pradžia 2009-12-03, pabaiga 2014-05-01 (užskaityta 2 d.).

Skundžiama nutartimi Kauno m. apylinkės teismas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų administracijos teikimą atmetė, padarydamas išvadą, jog S. V. nepasitaisė, todėl toliau turi būti laikomas izoliuotas nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. V. skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Nuteistasis S. V. yra atlikęs Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 1 p. numatytą 1/3 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau vien formaliojo pagrindo, t. y. įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo nepakanka, kad asmenį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Lygtinio paleidimo taikymui būtina nustatyti ir materialaus pagrindo buvimą, t. y. būtina nustatyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima būtų taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Vertinant, ar egzistuoja materialioji lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlyga, atsižvelgiama į visas aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe ir su padaryta nusikalstama veika. Pažymėtina ir tai, kad lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Apylinkės teismas šiuo atveju pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis S. V. šiuo metu jau gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, t. y. kad egzistuoja materialus lygtinio paleidimo pagrindas.

Atsisakydamas tenkinti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų teikimą dėl lygtinio S. V. paleidimo, apylinkės teismas įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nepadarė. Nuteistasis yra jauno amžiaus, tačiau teistas jau aštuonis kartus. Iš ankstesnių teistumų matyti, kad nuteistajam jau buvo ne kartą taikyta bausmės atlikimą palengvinanti priemonė – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (kurių vienas buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę), tačiau tai nuteistojo teigiamai nekoregavo. Prieš atvykdamas į Kauno nepilnamečių pataisos namus, jis Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje buvo septynis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, kas taip pat tik patvirtina jo asmenybės neigiamumą. Nors nuteistasis PN administracijos charakterizuojamas teigiamai, tačiau iš PN psichologinės tarnybos išvados matyti, kad nuteistojo asmenybei būdingas socialinės atsakomybės trūkumas. Nuteistojo skundo motyvas, kad atlikdamas bausmę jis patiria patyčias, o prieš 2 metus buvo išžagintas, yra nevertinamas, nes tvarkos ir S. V. saugumo užtikrinimas bausmės atlikimo vietoje, yra PN dirbančių pareigūnų pareiga, o dėl galimų nusikalstamų veiksmų nuteistojo atžvilgiu pastarasis turi teisę kreiptis į pareigūnus, kaip matyti, tokia teise nuteistasis ir pasinaudojo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad S. V. negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės.

Skundžiama nutartis yra teisinga, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skundžiama nutartimi priimtas sprendimas dėl pataisos įstaigos administracijos teikimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, ką numato BVK 157 str., o ne sprendimas dėl nuteistojo lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, ką numato BK 94 str. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai aptarė BK 94 straipsnyje numatytų nuostatų taikymo aspektus nuteistojo S. V. atžvilgiu, nes šiuo atveju lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės klausimas S. V. atžvilgiu nebuvo ir negalėjo būti sprendžiamas, nes pataisos įstaigos administracija tokio teikimo teismui nepateikė. Ši aplinkybė neįtakoja skundžiamos nutarties teisingumo, todėl ji tik aptartina, siekiant išvengti neteisingo Baudžiamojo kodekso 94 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numatytų skirtingų institutų traktavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo S. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.