Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. 2022 m. balandžio 3 d., apie 00.55 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0242“, patikros sertifikato Nr. 1751573, nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis P. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d. susitiko su draugu Vilniuje, per daug išgėrė, draugas gyvena Kaune, jis turi vairuotojo pažymėjimą, gali pasiimti mašiną per ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis ją išsinuomojo ir bevažiuojant į Kauną jis užsiminė, kad nesijaučia labai gerai ir ar negalėtų perimti vairavimą iš jo, todėl jis ir perėmė. Būdamas apsvaigęs nelabai suvokė, kokios laukia pasekmės, bet sutiko, jie apsikeitė vietomis ir pradėjo važiuoti. Vėliau pamatė policijos švyturėlius, buvo sustabdyti ir patikrinti. Juos policija sustabdė netoli Kauno, (duomenys neskelbtini). Pirmu pūtimu nustatė 2,11 promilių, o antru - 1,98 promiles. Tuo metu nesijautė, kad esu neblaivus, bet padarė didelę klaidą. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes tiesiog neišsilaikė. Savo elgesį vertina blogai, toks elgesys yra blogas, gali turėti rimtų pasekmių. Turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, su drauge išsiskyrė, bet jis moku jam alimentus. Su vaiku bendrauja, jis pas jį būna kas antrą savaitgalį, tai tikrai kartu leidžiame laiką. Išlaikymo tvarkos nėra nustatyta, bet draugišku sutarimu, dabar moka po 220 eurų į mėnesį. Turi finansinių įsipareigojimų, vartojimo paskolą, kurią baigia sumokėti ir turi dar vieną paskolą iš lizingo. Bendra paskolų mokėjimo suma yra 300 eurų. „SEB“ banko paskolos yra likęs 5 įmokos, paskola paimta dėl buitinio daikto, pirko automobilį draugei. „SB Lizingo“ vartojimo paskola 7 000 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. V. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad P. V. yra geri draugai. 2023 m. balandžio 2 d. atvyko į Vilnių pas P. Vilniuje jie nuėjo į barą ir išgėrė nemažai alkoholio. Po to sugalvojo važiuoti į Kauną, nes ten jis gyvena. Kadangi P. neturi teisės vairuoti, o jam yra atimta ši teisė, jis savo vardu paėmė „(duomenys neskelbtini)“ įmonės „Toyota“ automobilį ir jį išnuomojo laikinai kelionei iki Kauno. Iš pradžių prie vairo sėdo vairuoti jis, o paskiau, būnant netoli Kauno, sugalvojo, kad galbūt P. reiktų pasimokyti vairuoti, tad pasiūlė šiam vairuoti ir jie tuomet apsikeitė, t. y. jis sėdo į keleivio vietą, o P. vairavo automobilį. Po to juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jiems blaivumą ir įteikė šaukimus. Supranta, kad draugas vairavo neblaivus (b. l. 69).

Liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjas. 2022 m. balandžio 3 d., apie 00 val. 52 min. dirbant su kolega R. A., ties (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamojoje dalyje sustabdė „(duomenys neskelbtini)“ įmonei priklausantį automobilį „Toyota“, apie kurį pranešė pranešėjas, nurodydamas, jog minėtu keliu važiuoja galimai neblaivus asmuo. Automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas panaudojus garsinius automobilio signalus ir šviesas. Važiuojant iš paskos minėto automobilio matėsi, kad šis vinguriuoja po kelią ir stabdomas sustojo ne iš karto. Kuomet sustabdė automobilį, su kolega iškart ėjo prie sustabdyto automobilio. Vairuotojas ir keleivis ramiai sėdėjo savo vietose, nebuvo jokio įtarimo ar pasakymo iš jų, kad asmenys galėtų susikeisti vietomis, t. y. keleivis su vairuotoju, siekiant juos suklaidinti. Mano, kad jie taip pat nebūtų spėję to padaryti, nes kai juos sustabdė, automobilis dar šiek tiek riedėjo, nebuvo pilnai sustojęs. Automobilio viduje buvo du vyriškiai. Vairuotojo vietoje sėdėjo P., o šalia jo, keleivio vietoje buvo R. Tikslių asmenų anketinių duomenų neprisimena. Abu vyriškiai atrodė akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Pastarieji nurodė, kad yra neblaivūs, bei alkoholio vartojimo fakto neslėpė. Keleivio vietoje sėdėjęs asmuo pasakė, jog vairuotojas vairuoja be teisių ir tikriausiai gaus baudą, bei, kad neturi ko slėpti. Asmenims nustatė jų blaivumą. Kiek prisimena, keleiviui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, o vyriškiui vairavusiam automobilį, alkotesteriu nustatė apie 2 promilių neblaivumą (b. l. 63–64 ).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pareigūno kūno kameros 3 vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, apatinėje kairėje ekrano pusėje matome užrašą: „PSS-20230403-005705UTC+0300“. Matome kaip pareigūnas su įjungta kūno kamera išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie sustabdyto automobilio. Priėjus pareigūnui prie automobilio, prie vairo sėdi vyriškis. Pareigūnas vairuotojui pasako, jog buvo gautas pranešimas, kad automobilis manevruoja avaringai. Vairavęs asmuo teigia, kad taip, tai gali būti. Pareigūnas pasidomi dėl ko taip, kas nutiko. Keleivio vietoje sėdėjęs asmuo pasako, jog vairuoja be teisių, tikriausiai gaus baudą ir neturi ko slėpti. Paprašoma piliečių pateikti asmens dokumentus. Pateikus vairuotojo pažymėjimą ir asmens dokumentus, keleivis pasako, jog patikrinus vairuotojo pažymėjimą bus matyti, jog teisė vairuoti jam atimti keturiems mėnesiams už greičio viršijimą. Vairuotojo paklausus ar yra blaivus, šis atsako: „taip, taip be abejo“. Kitas pareigūnas nusiveda vairuotoją iki tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui, kol tuo tarpu pareigūnas esantis su „Body Cam“ patraukia automobilį nuo kelio, jog netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, apatinėje kairėje ekrano pusėje matome užrašą: „PSS-20230403-011526UTC+0300“. Matoma, kaip keleivio vietoje sėdėjusiam asmeniui tikrinamas girtumas. Asmeniui nustatoma 1,43 promilių neblaivumas. Asmens paklausiama, ar turima prie savęs draudžiamų daiktų. Keleivis iš striukės ištraukia vyno butelį, o daugiau teigia neturintis. Asmeniui atliekama dalinė asmens apžiūra. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20230403-012223UTC“ apatinėje, kairėje ekrano pusėje matome užrašą: „PSS-20230403-012223UTC+0300“. Vaizdo įrašas pradedamas vaizdu, kaip pareigūnas patikrina antrą kartą vairavusio asmens girtumą. Asmuo pripažįsta kaltę, jog vairavo vartojęs alkoholio ir, kad mažiausiai turėjo noro vairuoti. Pareigūnui pasiteiravus, ar jį kažkas vertė vairuoti, jis atsako, jog keleivio vietoje sėdėjęs asmuo sakė, jog jam negera. Pareigūnas pasako, jog tokiu atveju išvis reikėjo nevairuoti. Asmeniui nustatomas 1,98 promilių girtumas (b. l. 30–36).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad P. V. 2023 m. balandžio 3 d. pirmu tikrinimu nustatytas 2,16 promilių girtumas, antru tikrinimu - 1,98 promilių girtumas (b. l. 41–46).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Toyota C-HR“, 2022 m., vertė yra 26,086 eurai (b. l. 54).

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas P. V. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis P. V. savo kaltę pripažino visiškai, jam nustatytas neblaivumas užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte, transporto priemonės vairavimo faktą patvirtina liudytojų R. J. ir D. L. parodymai, taip pat kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys duomenys bei rašytiniai įrodymai. P. V. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis 2022 m. balandžio 3 d., apie 00.55 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0242“, patikros sertifikato Nr. 1751573, nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais P. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis P. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu 2023 m. vasario 28 d. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, tačiau šis Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs (b. l. 100–101), baustas administracine tvarka (b. l. 97–98), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (b. l. 93–96), niekur nedirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina blogai, nurodė, kad ketina vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti (b. l. 142–143), išlaiko mažametį sūnų, kuriam kas mėnesį teikia išlaikymą (b. l. 132–138), ankstesnis teismo procesinis sprendimą dar nėra įsiteisėjęs, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti motorines transporto priemones, neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jam skirtinas draudimas įgyti teisę vairuoti motorines kelių transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl kaltinamajam skirtinas minimalus baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise terminas.

Byloje nustatyta, kad P. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad P. V. vairavo automobilį neblaivus, apie tai automobilio savininkui nežinant. Kadangi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio vertė yra 26 086 eurai. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, tokios sumos konfiskavimas iš kaltinamojo prieštarautų proporcingumo principui, tad iš kaltinamojo konfiskuotina 7 000 Eur suma.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-06374, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią P. V. teikė advokatė Singrida Samoškienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 93,33 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis išlaiko mažametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų, 2023 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 34 MGL dydžio bauda, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo P. V. nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu P. V. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83–89) – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktas, grąžinti įgaliotam atstovui P. Ž. (b. l. 57), paliktini P. Ž. žinioje, CD diskas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 37), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 54 MGL, t. y. 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 36 MGL, t. y. 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Įpareigoti P. V. per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti P. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti įgyti ir naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti automobilio „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos dalį – 7 000 Eur (septynis tūkstančius eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones P. V. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš P. V. nepriteisti.

P. V. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 83–89) – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktą, grąžintus įgaliotam atstovui P. Ž., palikti P. Ž. žinioje, CD diską su vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.