- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-17
- Bylos Nr.
- e2A-500-1120/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Agnė Tikniūtė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- K. K.
- Ieškovas
- biudžetinės įstaigos Naujosios Akmenės, „Saulėtekio“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-478-368/2019 pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Naujosios Akmenės „Saulėtekio“ progimnazijos ieškinį atsakovui K. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „SMD“ ir Akmenės rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Biudžetinė įstaiga Naujosios Akmenės „Saulėtekio“ progimnazija (toliau – ieškovė) 2019 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovės naudai iš K. K. (toliau – atsakovas, apeliantas) 204 866,15 Eur žalos atlyginimą; pripažinti, kad atsakovo ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SMD“ prievolė atlyginti ieškovei 204 866,15 Eur žalą yra solidari; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 5 proc. metinines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 9 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo ieškovės direktorius. Pasak ieškovės, 2017 m. liepos 28 d. viešojo pirkimo būdu ieškovės vardu atsakovas sudarė Paprastojo remonto darbų sutartį Nr. SS-1 (toliau – remonto sutartis) su trečiuoju asmeniu BUAB „SMD“ (toliau – ir rangovas) dėl ieškovės pastato paprastojo remonto darbų atlikimo. Remonto sutarties 9.1 papunkčiu nustatyta, kad bendra sutarties kaina yra 449 366,75 Eur su PVM, o visus remonto darbus rangovas privalėjo užbaigti iki 2017 m. gruodžio 1 d.
3. Ieškovė teigė, kad rangovas faktiškai atliko ne 95,41 proc., bet tik 49,82 proc. sutartyje numatytų darbų. Atsakovas ieškovės vardu neteisėtai priėmė 95,41 proc. darbų, juos patvirtino bei apmokėjo rangovui už faktiškai neatliktus remonto darbus. Faktiškai neatliktų darbų kaina sudaro 204 866,15 Eur.
4. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi iškėlė BUAB „SMD“ bankroto bylą, o 2019 m. kovo 1 d. patvirtino ieškovės 204 866,15 Eur dydžio finansinį reikalavimą, t. y. rangovas pripažino, kad neatliktų, tačiau apmokėtų darbų vertė, yra 204 866,15 Eur. Ieškovė nurodė, kad bankrutavusi rangovo bendrovė turto neturi, todėl už neatliktus remonto darbus sumokėta 204 866,15 Eur suma sudaro ieškovės patirtus nuostolius, kuriuos turi atlyginti atsakovas, kaip solidarus bendraskolis.
5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinyje nurodyti teiginiai, jog rangos darbų rezultatas nurodytai sumai nebuvo perduotas ieškovei yra nepagrįsti, ieškovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų ir neprašė pripažinti ieškinyje nurodytų statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktų negaliojančiais. Ieškovė nepateikė duomenų, kad būtų nustatytas nusikaltimo faktas dėl dokumento suklastojimo. Nėra įrodymų, kad į atsakovo pareigas įėjo statybos organizavimas ir darbų priėmimas pagal kiekį ir kokybę, atsakovui jokie su statybomis susiję kvalifikaciniai reikalavimai nebuvo keliami. Teigė, kad rangos darbų sutartyje numatyta, kad darbai gali būti atliekami etapais, todėl atsakovas gavęs mokėjimo dokumentus privalėjo per 30 d. atlikti darbų apmokėjimą. Rangos darbai buvo atliekami dėl to, kad jų atlikimą inicijavo ir finansavo ieškovės steigėja – Akmenės rajono savivaldybė, kurios administracijos darbuotojai davė atsakovui nurodymus dėl darbų priėmimo ir jų įforminimo.