Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Nuneko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Inservis“ pareiškimą skolininkui UAB „Nuneko“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Skolininkas UAB „Nuneko“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl procesinio termino atnaujinimo, kuriuo skolininkas prašė atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikimo. Nurodė, kad su kreditoriaus pareiškimu civilinėje byloje Nr. L2-30661-541/2016 susipažino tik 2016-11-03, prieš tai jokio įspėjimo apie įsiskolinimo sumokėjimą nebuvo gavęs.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-09 nutartimi prašymą atmetė. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-07 išdavė teismo įsakymą išieškoti iš skolininko UAB „Nuneko“ 2.959,47 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kreditoriaus pareiškimo kopija, teismo įsakymo kopija ir teismo pranešimas skolininkui buvo išsiųsti du kartus skolininko buveinės ir registruotos vietos adresu. Kadangi per įstatymo nustatytą 20 dienų procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą, skolininkas UAB „Nuneko“ nepareiškė prieštaravimų dėl kreditoriaus reikalavimų ir išduotas teismo įsakymas įsiteisėjo bei buvo išsiųstas kreditoriui.Teismas nurodė, kad tenkinti pateiktą prašymą nėra pagrindo. Skolininkas nenurodė svarbių priežasčių, kodėl buvo praleistas terminas prieštaravimams pateikti, kai įspėjimo apie įsiskolinimo gavimą kaip sąlygos nėra numatyta teismo įsakymui išduoti, bei kreditoriaus žinojimo apie skolininko buvimo vietą ir jo veiklos laiką.

III. Atskirojo skundo argumentai

UAB „Nuneko“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-09 nutartį ir atstatyti terminą bei priimti prieštaravimus. Skundas grindžiamas šiais argumentais: Skolininko registracijos adresas yra formalus. Skolininkas vykdo savo veiklą adresu (duomenys neskelbtini). Skolininko nuomone, kreditorius tyčia suklaidino teismą, nurodydamas kitą skolininko adresą. Teismas, būdamas suklaidintas, išsiuntė pranešimą registracijos adresu ir taip supaprastino ne tik patį procesą, bet ir pažeidė CK nurodytus principus – rungimosi, šalių lygiateisiškumo, sąžiningumo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-07 išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš UAB „Nuneko“ 2.959,47 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteisto sumos (2.959,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-07) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 22 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus UAB „Inservis” naudai.Skolininkas (apeliantas) UAB „Nuneko“ kreipėsi į teismą su prašymu atstatyti praleistą terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-09 nutartimi atmetė. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pastarojo registracijos adresas yra formalus, o tuo tarpu, apeliantas veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini). Su minėtais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Nuneko“ buveinės adresas yra Dariaus ir Girėno (duomenys neskelbtini). Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, procesiniai dokumentai buvo kelis kartus išsiųsti minėtu adresu, tačiau grįžo su žyma „neatsiėmė pašte“. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek kreditorius, teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek teismas, išsiųsdamas procesinius dokumentus, vadovavosi oficialiais Juridinių asmenų registro duomenimis. Šiuo atveju, nėra pagrindo konstatuoti kreditoriaus bei teismo nesąžiningumą.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto nurodytais argumentais, jog buvo pažeisti rungimosi, šalių lygiateisiškumo, sąžiningumo principai. Kaip jau minėta, šalys atliko konkrečius veiksmus, vadovaudamiesi turimais oficialiais bei viešai prieinamais duomenimis. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo tenkinti apelianto atskirojo skundo ir atnaujinti praleistą terminą, todėl pastarasis atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,

nutaria:

UAB „Nuneko“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.