Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka už KET pažeidimus bausto 10 kartų, turinčio dvi galiojančias nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2011 m. birželio 28d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-980886-11 už tai, kad jis 2011 m. birželio 17d. Draugystės gatvėje Elektrėnuose 00 val. 37 min. vairuodamas automobilį BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigūnų, nepakluso policijos pareigūno reikalavimui leisti patikrinti ar yra neblaivus, t.y. vengė pasitikrinti neblaivumą.

Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d.

Pažeidėjas A. A. į teismo posėdį, paskirtą 2011 m. rugsėjo 20d. 10 val. 30 min. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl teismas tęsia bylos nagrinėjimą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. A. A., apklaustas teismo posėdžio, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 30d., metu parodė, kad jis tikrai nepūtė į alkotesterį, nenorėjo to daryti, nes bijojo, kad ką nors parodys, 20-30 minučių iki sulaikymo išgėrė alaus. Laiko, kad jam protokolas surašytas neteisingai, nes ligoninėje pridavė kraują, alkoholio jame nebuvo nustatyta, prašė grąžinti teises.

Teismo posėdžio metu, įvykusio 2011 m. rugpjūčio 20d. metu apklaustas liudytojas Žilvinas Apanavičius parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate vyresniuoju patruliu, prižiūri viešąją tvarką ir eismo saugumą. Parodė, kad dirbant Elektrėnuose, sustabdė pažeidėjo vairuojamą automobilį, jautėsi alkoholio kvapas, tuomet sustabdytam asmeniui pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu, tačiau asmuo atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad kažką žino apie alkotesterius, taip pat prisipažino, kad buvo gėręs alaus. Todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vengimą pasitikrinti neblaivumą. Nurodė taip pat, kad sulaikytam asmeniui buvo pasiūlyta priduoti kraują.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Kelių eismo taisyklių 18 punkte nurodyta, kad Policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Teismas, ištyręs visumą įrodymų (2011 m. birželio 28d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.28P-980886-11, policijos pareigūnų Egidijaus Juzukonio, Žilvino Apanavčiaus, Vitalij Riabcev tarnybinius pranešimus, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, A. A. rašytinį paaiškinimą) ir juos įvertinęs, konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. A. yra surašytas teisėtai už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4d. padarymą. Tiek byloje surinkti įrodymai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausa bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad A. A. 2011 m. birželio 17d. vairavo automobilį, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam buvo pasiūlyta pūsti į alkotesterį. Pasitvirtino ir ta aplinkybė, kad A. A. atsisakė pūsti į alkotesterį, ko pasėkoje jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apie tai, kad A. A. atsisakė pūsti į alkotesterį, patvirtino ne tik pats pažeidėjas, bet ir teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas Žilvinas Apanavičius. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, daro išvadą kad A. A. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo pilnai įrodyta ir pasitvirtino ištirtais įrodymais, todėl jis ir yra baustinas pagal LR ATPK 126 str. 4d. – už vengimą pasitikrinti neblaivumą. Todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybes, A. A. teismo posėdžio metu pateiktą Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą nevertina ir dėl jos nepasisako, nes ginčas kilo ne dėl to, kokia etilo alkoholio koncentracija sulaikymo metu buvo A. A. organizme, o dėl to, kad jis atsisakė pasitikrinti neblaivumo laipsnį, už ką jis ir yra baustinas tai numatančiame LR ATPK straipsnyje.

Pažeidėjo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjo A. A. administracinę atsakomybę sunkina tai, kad per vienerius metus padarė administracinius teisės pažeidimus transporte, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į A. A. administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jam skirtina maksimali sankcijoje numatyta bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4d., 287 str.1 d., 288 str., 292 str., teismas

nutaria:

A. A., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d. ir nubausti jį 3000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.