Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, N1-342-610/2011

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-09-02
Bylos Nr.: N1-342-610/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nerijus Brinevičius
Nukentėjusysis: P. Z.
Civilinis atsakovas: O. M., S. M., V. J.
Kaltinamasis: K. M., A. J.

Kategorijos

7.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudž. byla Nr. N1-342-610/2011, Procesinio sprendimo kategorija 7.2;

Proceso numeris 1-36-1-00108-2011-4

NUOSP RENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUMarijampolė2011 09 02

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, nukentėjusiai P. Z. jos atstovams R. A., advokatei S.Staniukynienei, gynėjams adv. Vytautui Šilingui, Renui Bradūnui, civiliniams atsakovams O. M., S. M., V. J., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje K. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) , teistas 1 kartą: 2011-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d.- laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. įpareigojant nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tęsti mokslą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, prabūtą kardomajame kalinime nuo 2010-11-13 iki 2011-03-10, konfiskuoti valstybės naudai 2000 litų, gautų iš nusikalstamos veikos, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 149 str. 3d. , A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) , teistas 1 kartą: 2011-02-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 10 mėn., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 149 str. 3d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. M. ir A. J., išžagino nepilnametį asmenį, o būtent: 2011 m. kovo 31 d., apie 11.00 val., Kalvarijos mieste, (duomenys neskelbtini) esančiame apleistame pastate, veikdami bendrai, K. M. panaudojus fizinį smurtą, neleidžiant nukentėjusiajai P. Z. gim. (duomenys neskelbtini) , atsistoti ir pabėgti, A. J. ranka užčiaupė burną bei įkišo antklodės galą jai į burną, K. M. atsegė P. Z. kelnių sagą ir išardęs kelnių užtrauktuką, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą - “duoti į galvą”, paguldė P. Z. ant nugaros ir numovęs jos kelnes, apatines kelnaites bei jėga praskėtė kojas, A. J. naudojant fizinį smurtą prieš P. Z. - prispaudus ranka prie kaklo ją laikant, K. M. įvedė savo lytinį organą - varpą nukentėjusiai į makštį ir tokiu būdu su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią, po to A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką , K. M. laikant ranka prispaudus P. Z. įvedė savo lytinį organą- varpą P. Z. į makštį, lytiškai su ja santykiavo prieš nukentėjusiosios valią.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo K. M. neprisipažino padaręs nusikaltimą. Parodė, kad įvykio dieną kartu su A. J. bei dar trim asmenimis, nuėjo į Kalvarijos mieste esantį negyvenamą pastatą. Kartu buvę asmenys telefonu pasikvietė P. Z.. Šiai atvykus gėrė alų , kalbėjosi. Pats ir A. J. alkoholio nevartojo. Būnant kartu buvo, kad paprašius A. J. visi išėjo iš patalpos . Nukentėjusi buvo išgėrusi , jokių lytinių santykių su ja neturėjo ir nematė, kad būtu turėjęs kuris nors kitas asmuo.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. J. neprisipažino padaręs nusikaltimą. Parodė, kad įvykio dieną kartu su K. M., L. S., T. Č., M. P., nuėjo į apleistą pastatą Kalvarijos mieste. Vėliau atėjo nukentėjusi. P. Z. su L. S., T. Č., M. P. gėrė alų.. Paprašė, kad kiti buvę patalpoje asmenys išeitu, kadangi nukentėjusiai bandė meilikauti, buvo apsikabinęs, siūlė draugauti, tačiau P. Z. dėl to nebuvo apsisprendusi. Grįžus kitiems asmenims , toliau kalbėjosi. Paprašyti K. M. paliko jį su nukentėjusia, grįžus rado abudu sėdinčius ir besiklabančius. Jokių konfliktų nebuvo . Vėliau visi išsiskirstė. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t.b.l. 147) dalyje dėl to, kad K. M. prieštaraujant bei priešinantis P,Z su ja lytiškai santykiavo, o šiam baigus pasikeitė vietomis ir K. M. laikant P. Z., buvo ne iki galo įvedęs savo lytinį organą nukentėjusiai į makštį, tačiau santykiauti nepavykus nuo jos nulipo, po ko vėl lytinius santykius tęsė K. M.. paaiškino, kad tokie parodymai užfiksuoti iki apklausos buvusio policijos pareigūnų psichologinio ir fizinio smurto pasekoje. Dalis parodymų yra pasakyti jo paties, dalies perskaitytų parodymų tyrėjai nesakė. Apklausoje dalyvavo advokatas , tačiau jam nieko nesakė, kadangi buvo išsigandęs. Kad policijos pareigūnai smurtavo nenorėjo sakyti ir teisme.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė yra įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent: N. P. Z. parodė, kad 2011 03 31 būnant pamokose gavo žinutę iš M. P. , kad reikia pasiklabėti, nes bus blogai. Susitarė, kad ateis į kareivinėse esantį pastatą. Ateinant pasitiko P ir S. Kadangi lauke buvo šalta nuėjo į pastato vidų. Viduje buvo T. Č., A. J. ir K. M.. Nieko blogo neįtarė. A. J. siūlė būti pora kaip suaugę. Atsisakė. Tada nurodė, kad „duosi“ gražiuoju arba „duosi“ visiems. P, S ir Č išėjus iš patalpos K. M. bandė paimti telefoną, telefono nedavė, tačiau vis tiek jį paėmė. Tada A. J. pastūmė, atsitrenkė galva į sieną, aptemo akyse, pradėjo verkti. A. J. laikant prie kaklo už pečių, K. M. numovė kelnes batus apatines kelnaites. Pats nusirengė taip pat. Pradėjo atlikinėti lytinį aktą. Tam prieštaravo, muistėsi, šaukė , tuomet užtiesalu užkimšo burną, apsimetus , kad dūsta dekį ištraukė. Po to kai K. M. baigė, lytinius santykius pradėjo A. J.. K. M. tiek prieš lytinius santykius , tiek po jų grasino, liepė neverkti nerėkti, grasino , kad „duos į galvą“ . Įvykį turėjo pamatyti ir L. S. su T. Č., M. P., kadangi trumpam buvo atėję pažiūrėti kas vyksta.. Baigus prašė, kad išleistu , leistu apsirengti. K. M. neleido, o A. J. padavė kelnes bei padėjo susitvarkyti. Į policiją iš karto nesikreipė, kadangi buvo prigrasinta, bijojo. Po įvykio sutriko miegas, mityba, elgesys, iškilo bendravimo problemos. Pareikštą ieškinį prašė tenkinti.

Liudytojas L. S. parodė, kad su A. J., K. M., T. Č. ir M. P. buvo susitikę kareivinėse. Po to pasikvietė nukentėjusią. Būnant patalpose A. J., K. M. ir P. Z. sėdint ant čiužinio, K nukentėjusią pradėjo stumdyti, nurenginėti , numovė kelnes apatines kelnaites , P. Z. tam priešinosi, tada kartu su T. Č. ir M. P. iš patalpos išėjo. Nuėjo į kitą pastato galą , riksmo negirdėjo. Vienu metu buvo trumpam grįžę , matė, kad nukentėjusi gulėjo be kelnių , verkė, o K. M. atlikinėjo lytinius santykius, A. J. stovėjo šalia.

L. T. Č. parodė, kad su A. J., K. M. L. S. ir M. P. buvo susitikę kareivinėse.K. M. pasiūlė pakviesti P . Iš M telefono paskambino L ir pakvietė nukentėjusią ateiti. Atvykus P. Z. netrukus prasidėjo konfliktas. K. M., P. Z. ir A. J. sėdint ant čiužinio, K. M. pradėjo prie nukentėjusios lįsti. Nukentėjusiai bandant atsistoti K. M. neleido, pagriebė ir prievarta pasodino. Nukentėjusiai priešinantis A. J. ir K. M. prievarta rengė kelnes. Tada išsigandęs su M. P. ir L. S. išėjo į kitą pastato galą. Po kiek tai laiko buvo atėjęs A. J., trumpai pabuvęs nuėjo atgal. Buvo nuėjęs iki patalpos, kurioje liko kaltinamieji su nukentėjusia, matė kaip K. M. užgulęs nukentėjusią, abu buvo pusnuogiai, P. Z. prašė baigti , paleisti. A. J. sėdėjo šalia, rankos buvo ant nukentėjusios pečių. Tada iš karto grįžo į pastato kitą galą. Vėliau atėjo A. J. ir pasakė , kad viskas baigta. Atėjus į patalpą P. Z. rengėsi , buvo apsiverkusi.

L. M. P. parodė, kad visiems susitikus apleistame pastate ir atvykus P. Z., prasidėjo konfliktas. K. M. paėmė P. Z. telefoną, prievarta paguldė ant čiužinio , nukentėjusi priešinosi , girdėjo verkimą ir šaukimą. Pats su L. S. ir T. Č. nuėjo į kitą pastato galą, čia būdamas taip pat girdėjo šauksmą. Buvo sugrįžęs trumpam į patalpą, kurioje paliko nukentėjusią su kaltinamaisiais, matė kaip K. M. gulėdamas ant P. Z. atlieka lytinius santykius. Kur buvo A. J. nepastebėjo. Po visko grįžus , nukentėjusi apsirenginėjo , buvo apsiverkusi, susivėlusiais plaukais.

L. R. S parodė, kad kovo mėnesio pabaigoje šeštadienį iš susirinkusio jaunimo sužinojo, kad P. Z. buvo išžaginta. P patvirtino, bei įvardino kaltininkus- K. M. ir A. J.. Visi nutarė kreiptis į policiją.

L. R. G parodė, kad iš P. Z. išgirdo, kad ji buvo išžaginta.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kuriame yra trys laiptinės. Per pietvakarinėje namo dalyje esančią laiptinę patenkama į per visą namo pirmą aukštą esančią negyvenamą patalpą. Pirmame aukšte einant koridoriumi iš pastato pietinės pusės į šiaurinę pusę patenkama į patalpą, esančią pastato šiaurės vakarų kampe, kur prie šiaurinės sienos ant žemės sudėtos keturios krūvos plytų, ant kurių padėtos medinės durys. Ant šių durų padėtas šviesiai rudos spalvos čiužinys, kurio matmenys 78 cm x 176 cm x 17 cm. Čiužinio viršutinėje centrinėje dalyje yra šlapia dėmė (b. l. 4-7).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji P. Z. vietoje parodė faktines aplinkybes pastatą, patalpą ir vietą, kurioje buvo išžaginta K. M. ir A. J.(b. l. 21-26).

Specialisto išvada Nr. G 229/11 (09) nustatyta, kad P. Z. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. P. Z. 2011-03-31 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą. Su P. Z. buvo atlikti lytiniai santykiai prieš 2-3 savaites iki jos teismo med. apžiūros. Tai patvirtina seni pilnai sugiję plyšimai jos mergystės plėvėje. Jei P. Z. yra turėjusi pakartotinių lytinių santykių, tai būtina atžymėti, jog galimi lytiniai santykiai, po kurių jos mergystės plėvėje gali nelikti sužalojimų. Tepinėliuose ir tampone su P. Z. makšties turiniu spermos nerasta (b. l. 20).

Kaltinamieji K. M. ir A. J. neneigdami, kad buvo įvykio vietoje, kaltę neigė aiškindami, kad nukentėjusios atžvilgiu, jokių smurtinių veiksmų neatliko , negrasino, lytiškai su nukentėjusia nesantykiavo. Kaltinamojo A. J. aiškinimas ikiteisminio tyrimo metu ir įrodymų tyrimo teisme metu prieštaringas ir nenuoseklus, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino kaltę parodė apie savo ir A. J. veiksmus, apklausa vykdyta dalyvaujant gynėjui, kaltę pripažino ir sprendžiant suėmimo klausimą(1t. b.l. 156), teismas jo aiškinimą apie tyrimo metu jam policijos pareigūnų darytą spaudimą ir naudotą smurtą vertina kaip išgalvotą. Kaltinamųjų parodymus įrodymų tyrimo metu teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti byloje surinktais ir įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais. O būtent: Nukentėjusi P. Z. nuosekliai , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad esant aiškiai išreikštam jos nesutikimui ,bei pasipriešinimui tai yra prieš jos valią, kaltinamieji su ja lytiškai santykiavo panaudodami smurtą ir grasinimus jį panaudoti, nurodė panaudoto smurto bei grasinimų pobūdį. Nukentėjusios parodymai detalėse sutampa su liudytojų T. Č.,M. P. ir L. S. aiškinimu. Nukentėjusi parodė, kad K. M. atliekant lytinius santykius , A. J. ją laikė rankomis suėmęs už pečių prie kaklo, liudytojas T. Č. parodė matęs analogiškus A. J. veiksmus, K. M. lytiškai santykiaujant su P. Z.. Be to, nukentėjusios parodymai iš esmės sutampa ir su A. J. pirminiais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojų ir nukentėjusios parodymuose tam tikrų detalių neatitikimus, teismas vertina kaip sąlygotus praėjusio laiko tarpo, be to kiekvienas iš jų matė, vertino ir suvokė aplinkybes subjektyviai, todėl abejonių dėl jų parodymų tikrumo ir teisingumo teismui nekyla. Nukentėjusiai ir apklaustiems liudytojams nėra jokios priežasties dėl kurios jie norėtu apkalbėti kaltinamuosius, nurodydami išgalvotus jų veiksmus, teismas nustatydamas faktines aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę vadovaujasi nukentėjusios P. Z. ir liudytojų T. Č., M. P. L. S. parodymais įrodymų tyrimo metu.

Nukentėjusi įvykio meti buvo 15 metų amžiaus, patys kaltinamieji taip pat nepilnamečiai, todėl teismas neabejoja, kad kaltinamiesiems buvo žinoma, jog P. Z. yra nepilnametė. Be kita ko, teismas įvertinęs, nukentėjusios fizinį išsivystymą neabejoja, kad kaltinamieji ir pagal įvykio aplinkybes turėjo suprasti, kad lytiškai santykiauja su nepilnamete.

Atsižvelgiant į nukentėjusios būklę išgąsčio pasekoje, teismo nustatytus kiekvieno kaltinamojo konkrečius veiksmus, teismas neabejoja, kad kiekvieno iš kaltinamųjų pavartota fizinė jėga, nors ir nebuvo intensyvi ir pasižyminti ypatingu stiprumu, grasinimai, palaužė nukentėjusios pasipriešinimą bei buvo pavartota lytinio santykiavimo prieš nukentėjusiosios valią tikslu. Nukentėjusioji pastoviai priešinosi lytinio akto atlikimui, ne kartą nurodė, kad prieštarauja kaltinamųjų veiksmams , todėl neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji suprato, jog atlieka lytinį aktą prieš nukentėjusios valią, panaudoto fizinio smurto ir grasinimų pasėkoje.

Kaltinamieji abu lytiškai santykiavo, naudojo fizinę jėgą, teismas neabejoja, jog suprato, kad kiekvieno iš jų veiksmai reikšmingi siekiamam tikslui, nukentėjusios pasipriešinimo įveikimui bei lytiniam santykiavimui prieš jos valią.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų visuma(išskyrus paneigtus kaltinamųjų aiškinimus) kurie yra įrodymai jie papildo bei patvirtina vienas kitą, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

A. J. ir K. M. nusikalstama veika pagal BK 149 str. 3d. kvalifikuota teisingai, kadangi įvertinus įrodymų visuma nustatyta, jog jie suvokdami, kad veikia prieš nepilnametės nukentėjusios valią, bendrai, esamam pasipriešinimui įveikti, panaudojo fizinį smurtą ir grasinimus, lytiškai santykiavo su nukentėjusia.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Kaltinamojo K. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra

K. M. nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau charakterizuojamas neigiamai,baustas administracine tvarka, sunkų nusikaltimą padarė netrukus po nuosprendžio kuriuo nuteistas už keturias nusikalstamas veikas priėmimo, kas rodo jo polinkį nusikalsti, bei tai, kad švelnios bausmės paskyrimas nepasiekė skirtų tikslų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, tai, kad įvykdyta veika daro didelę moralinę žalą žmogui, nukentėjusi iki šiol turi psichologinio pobūdžio problemų, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, bausmės paskirtis bus pasiekta, laikantis BK 54 str., 56 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų, K. M. skiriant BK 149 str. 3d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas nustatė tik atsakomybę sunkinančią atsakomybę , tačiau atsižvelgdamas , kad yra nepilnametis, įvertinęs amžių ir socialinę brandą bausmę skiria artimą, tačiau žemesnę už vidurkį.

A. J. nusikalto būdamas nepilnametis, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka, sunkų nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminu, kas rodo jo polinkį nusikalsti, bei tai, kad realios bausmės nepaskyrimas nepasiekė skirtų tikslų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, tai, kad įvykdyta veika daro didelę moralinę žalą žmogui, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, bausmės paskirtis bus pasiekta, laikantis BK 54 str., 56 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų, A. J. skiriant BK 149 str. 3d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismas nustatė tik atsakomybę sunkinančią atsakomybę , tačiau atsižvelgdamas , kad yra nepilnametis, jo veiksmus bei vaidmenį bendroje veikoje, įvertinęs amžių ir socialinę brandą bausmę skiria artimą, tačiau žemesnę už vidurkį.

Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusi dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, bei nepatogumus, buvo sutrikus jos sveikata(1t. b.l. 33) bei patyrė ir patiria psichologines problemas, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusi dėl kaltinamųjų nusikaltimo ilgą laiką jaučia pasekmes, patirtą diskomfortą, tai, kad kaltinamieji dviese smurtinius veiksmus naudojo prieš nepilnametę, tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus bei darbingi. Įvertinus kaltinamųjų asmenybes, tai, kad tiek kaltininkai, tiek nukentėjusi yra nepilnamečiai, protingumo ir teisingumo kriterijus, siekiant užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą ieškinys dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.283 str. 6.250 str. tenkintinas dalinai, priteisiant iš civilinių atsakovų 35000 litų neturtinės žalos nukentėjusios naudai.

Kaltinamieji žalą padarė būdami nepilnamečiai (nuo 14 iki 18 metų amžiaus), todėl iki pilnametystės jiems neturint turto ar pajamų, žalos atlyginimas išieškotinas iš jų tėvų, civilinių atsakovų S. M. ,O. M., V. J.(CK 6.276 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 149 str. 3d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4/keturiems/ metams ir 8/aštuoniems/ mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3d. 65 str. prie paskirtos bausmės pridėti 2011 03 10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę K. M. paskirti laisvės atėmimą 5(penkeriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011 04 05 iki 2011 09 02.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 149 str. 3d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4/keturiems/ metams ir 6/šešiems/ mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 3d. prie paskirtos bausmės pridėti 2011 02 19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. J. paskirti laisvės atėmimą 5(penkeriems) metams.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinės ieškovės P. Z. (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinį tenkinti dalinai priteisti jos naudai 35000( trisdešimt penkis tūkstančius) litų neturtinės žalos solidariai iš K. M. (a.k. (duomenys neskelbtini). ir A. J.(a.k. (duomenys neskelbtini), o jų nepilnametystės metu jiems neturint turto ar pajamų išieškojimą nukreipiant į civilinių atsakovų O. M. ((duomenys neskelbtini) , S. M. ((duomenys neskelbtini) ) V. J. ((duomenys neskelbtini) ), pajamas ir turtą. Nustatyti, P. Z. įstatyminei atstovei R. A. ((duomenys neskelbtini) ) uzufrukto teisę į išieškotas lėšas iki P. Z. pilnametystės.

Priteisti nukentėjusios įstatyminės atstovės R. A. ((duomenys neskelbtini) ) naudai 1000 litų jos turėtas išlaidas atstovo pagalbai apmokėti iš iš K. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A J.(a.k. (duomenys neskelbtini) .

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Brinevičius