Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nukentejusiojo J. R. R. ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., nepadarius veikos turincios šio nusikaltimo požymiu.

V. M. buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikra dokumenta ir žinomai netikra dokumenta panaudojo, del ko buvo padaryta didele žala, t.y. jis 2003 m. Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, pagamino netikra dokumenta – Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. 101(10.2)-357 apie statinio statyba pagal suderinta projekta, kurioje pažymima, kad “statytojas V. M., a/k (duomenys neskelbtini) A. M., a/k (duomenys neskelbtini) stato gyvenamaji nama 14A3/p bendras plotas 418,36 kv.m., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be esminiu nukrypimu nuo suderinto projekto, nes statinio statybos bukle atitinka duomenis, 2002-08-29 užfiksuotus Nekilnojamojo turto kadastro duomenu byloje Nr. 16336”, bei 2003-05-02 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Bokšto g. 10, Vilniuje, pateike mineta žinomai netikra dokumenta – pažymejima Nr. 101(10.2)-357 – Valstybines imones Registru centro Vilniaus filialo juriskonsultei S. K., siekdamas iregistruoti nuosavybes teise i statini (duomenys neskelbtini), Vilniuje. V. M., iregistraves nuosavybes teise i mineta statini, padare nukentejusiajam J. R. R. didele – 360 000 Lt turtine žala. Tokiais savo veiksmais V. M. buvo kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d..

Apeliaciniu skundu J. R. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 19 d. išteisinamaji nuosprendi ir priimti apkaltinamaji nuosprendi, pripažinti V. M. kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.. Nukentejusiojo manymu, apylinkes teismo nuosprendis nepagristas ir naikintinas, kaip priimtas netinkamai ivertinus byloje surinktus irodymus, kadangi teismas remesi aplinkybemis, kurios teisme nebuvo nustatytos. Teigia, jog nuosprendyje nurodoma, kad apklausus V. M., šis paaiškino, kad jis turejo namo rekonstrukcijos projekta, kad jam jokiu leidimu gauti nereikejo, kad V. M. pats dare rekonstrukcijos projekta ir kad rekonstrukcijos projekto autorius yra M. J.. Tokie teismo teiginiai yra nepaaiškinami ir nesuprantami - tai kas vis del to turejo ar dare ta rekonstrukcijos projekta, nes teismui buvo pateiktas J.R. R. namo statybos projektas, kurio autorius yra M. J., taciau tai projektas gyvenamajam namui, kurio plotas yra 130 kv. m.

Nukentejusysis atkreipia demesi i tai, kad nei jis, nei jo mama, B. R., pardavusi V. M. žemes sklypa, jokio statinio, kuri butu galima rekonstruoti, jam nepardave. V. M. nusipirktame sklype buvo tik pradeto statyti pastato pamatai, todel noredamas statyti triju aukštu, 540 kv.m. ploto gyvenamaji nama, V. M. turejo paruošti ir suderinti statinio projekta – normatyviniu statybos techniniu dokumentu nustatytos sudeties dokumentu, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (aiškinamoji dalis, projekto dalys, skaiciavimai, brežiniai), skirtu statinio statybai iteisinti ir vykdyti, visuma. Ta fakta, kad V. M. žinojo, jog neturi patvirtinto projekto namo statybai, patvirtina jo parodymai teismo posedyje 2007-01-24, kai jis pasake, kad projekta turejo tik namo fasadui, o kitokio neturejo. 2007-03-14 teismo posedyje apklaustas M. J. paaiškino, kad i ji kreipesi V. M. su prašymu padaryti projekto (matomai gauto iš J.R. R.) korektura, taciau M. J. atsisakes koreguoti projekta del laiko stokos.

Taip pat skunde atkreipiamas demesys ir i tai, kad teismas nesigilino i pateikta irodyma -nepatvirtinto, nesuderinto projekto, kuri pateike V. M., turini – dalis brežiniu šiame „projekte“ yra skirti visai kitam namui – namui, esanciam Turistu g.

Skunde teigiama, jog tai, kad V. M. žinojo apie tai, kad jo vykdomai namo statybai butinas naujas projektas, irodo tas faktas, kad 2002 m. spalio 2 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus darbuotojai suraše savavališkos statybos akta Nr.101-2496, kuriuo A. ir V. M. pripažistami savavališkai statantys gyvenamaji nama, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiuo aktu nurodoma V. ir A. M. nustatyta tvarka suderinti projekta ir gauti leidima šio namo statybai. Iki to laiko statybos name sustabdomos. 2002 10 02 buvo surašytas ir administracinio teises pažeidimo protokolas Nr. 101-2497 V. M., kuriuo šis ipareigojamas nustatyta tvarka suderinti projekta ir gauti leidima šio namo statybai. 2002-11-19 A. ir V. M. pateikiamas reikalavimas iki 2003-01-10 nustatyta tvarka suderinti projekta ir gauti statybos leidima. 2003-01-09 Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus darbuotojai išsiunte antstoliams nutarima del pinigines baudos išieškojimo iš A. ir V. M.. Visi šie dokumentai patvirtina, kad gyvenamojo namo statyba (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra neteiseta ir apie tai buvo gerai žinoma V. M..

Taip pat nukentejusiojo teigimu, teismas nuosprendyje neteisingai vertino apklaustu liudytoju parodymus. Liudytoju apklaustas E. B. patvirtino, kad jis derino tik projekto dali -statinio fasado projekto korektura, nurode, kad tai nera tas pats, kaip viso projekto korekturos derinimas - viso projekto korektura derina komisija (2007-02-22 teismo posedžio protokolas). Be kita ko, A. T., apklaustas, kaip Vilniaus m. pletros departamento specialistas, patvirtino, kad E. B. neturejo teises derinti projekto korekturos, neturejo teises derinti net fasado projekto korekturos, nes tokio lygio specialistas turi teise derinti tik nesudetingu statiniu projektu korektura (kuriu plotas yra iki 80 kv. m.). Liudytoju apklaustas J. U. patvirtino, kad jis rupinosi seno leidimo pratesimu, tam pateike sena projekta (nekoreguota), parode, kad buvo standartinis projektas.

Nukentejusysis atkreipia demesi ir i tai, kad teismas nevertino duomenu, kokie yra nurodyti suklastotame dokumente. V. M. 2002-08-28 atliko pastato inventorizacija, kurios metu nustatyta, kad pastato 14 A3/p plotas yra 418,36 kv.m. Po poros menesiu statyba pripažistama savavališka – 2002-10-02 buvo surašytas ir administracinio teises pažeidimo protokolas Nr.101-2497. V. M. teisme paaiškino, kad po šio fakto jis nugriove dali pastato (ji pažemino), vadinasi pastato plotas sumažejo, taciau teismas, vertindamas bylos medžiaga, neatkreipe demesio i tai, kad 2003-04-23 pažymoje nurodomas nepasikeites plotas - 418,36 kv.m. ir nurodoma, kad statinio statybos bukle atitinka duomenis 2002 08 29 užfiksuotus nekilnojamojo turto kadastro duomenu byloje.

Skunde taip pat teigiama, kad teismas nesiaiškino bei nevertino motyvo, kam buvo reikalinga suklastota pažyma ir kokiu tikslu panaudojant šia pažyma buvo siekiama. Pats V. M. pripažino, kad turejo finansiniu sunkumu, tai irodo, kad užregistravus nebaigta statyba VI Registru centre, jam atsirado galimybe ši nebaigta statini parduoti tretiesiems asmenims ir padengti skolas, o be to atsirado galimybe išvengti atsiskaityti su J. R. R. už jam parduota žemes sklypa.

Visi šie faktai irodo, kad V. M. gerai žinodamas kad vykdo neteisetas statybas, siekdamas kuo skubiau realizuoti nebaigta pastatyti nama, siekdamas išvengti atsiskaitymo su J. R. R., pasitelkes i pagalba kitus asmenis - M. J., A. D., suklastojo bei panaudojo suklastota dokumenta.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007-11-19 nuosprendi ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi: pripažinti V. M. kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 2 d. (2003-05-01 galiojusi LR BK redakcija) ir skirti jam 2 metu laisves atemimo bausme, bausme atliekant pataisos namuose, taip pat pilnai tenkinti nukentejusiojo civilini ieškini. Prokuroras teigia, jog teismo nuosprendis nepagristas ir neteisetas del teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems bei del padarytu esminiu BPK pažeidimu.

Skunde nurodoma, jog teismas nuosprendyje iš esmes neanalizavo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinejimo metu surinktu irodymu bei ju visumos. Nuosprendyje išdeste tik dali duomenu, savaip juos pateikdamas, dalies irodymu visai nevertindamas. Prokuroro baigiamojoje kalboje nurodyti teiginiai iš viso nebuvo analizuojami. Teismas nevertino ir fakto, kad V. M. keite parodymus per visa procesa ne tik tyrimo metu, bet ir teisminio nagrinejimo metu. Teismas nuosprendyje netiksliai užraše ir neivertino nukentejusiojo J.R. R. parodymu, liudytojos S. M. (K.) parodymu, specialisto A. T. išvados. Be to, neivertino liudytoju A. D., M. J. parodymu, byloje surinktu dokumentu – projekto, savavališkos statybos akto, V. M. nubaudimo administracine tvarka bei kitu dokumentu – teismas neivertino, kad pažyma yra akivaizdi klastote ir kad tai patvirtino Vilniaus apskrities administracija, liudytojai bei specialistas.

Prokuroras skunde išvardina irodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas.

Skunde teigiama, kad ištyrus teisme surinktus irodymus, yra pakankamai irodymu leidžianciu teigti, kad V. M. padare jam inkriminuojama nusikaltima. Vertinant V. M. veika ir vertinant surinktus bei ištirtus irodymus, reikia ivertinti juos neatskirai, o kaip irodymu visuma. V. M. teiginiai, kad jis kažkaip atneše dokumentus ir jam kažkas išdave pažyma, kuria jis pateike Registru centre, paneigta byloje surinktais irodymais. Paneigta ir tai, kad V. M. pažyma gavo teisetais budais. Vilniaus apskrities administracijos dokumentai bei liudytoju parodymai parodo, kad tokia pažyma 2003-04-23 Nr. 101(10.2)-357 V. M. išduota nebuvo. Tokia pažyma ne tik, kad nera registruota žurnaluose, bet ir jos registracijos numeris (nomenklatura) yra iš viso išgalvota. Be to, svarbiausia yra ir tai, kad V. M. oficialiai negalejo gauti tokios pažymos, nes nebuvo tinkamai susitvarkes dokumentu. Jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas, kuriame buvo nurodyta suderinti projekta ir gauti statybos leidima. Specialistas A. T. bei liudytojai V. G., G. C. parode, kad kadangi V. M. projekto nesusiderino, leidimo statybai negavo, todel pažyma negalejo buti išduota ir nebuvo išduota. Tai, kad A. D. teisme pakeite parodymus bei atsirado naujas liudytojas M. J. iš esmes nekeicia nieko, nes ju parodymai yra paneigti bylos medžiaga – M. J. ir V. M. parodymu nenuoseklumu, prieštaringumu, nukentejusiojo J.J. R. parodymais. Specialistas A. T. turintis labai dideli darbo staža, jo kvalifikacijos negincijo ir gynyba, kategoriškai paneige fakta, kad projektas buvo suderintas ir gautas statybos leidimas. Tuo metu galiojo Nuolatine statybos komisija (ji jau veike realiai nuo 2003 metu liepos), todel projektai turejo buti derinami minetoje komisijoje. Projektu suderinimo tvarka nustatyta 2002 metu Statybos istatyme. Be to, paneigti V. M. parodymai, kad jis Registru centrui pateike pažymos originala. Tai paneigta ir liudytojos S. M. (iki santuokos K.) parodymais, ir Registru centro pažyma, kurioje pasiraše pats V. M., kad jis pateikia kopija, ir Registru centro specialiuoju spaudu, kad pateikiama dokumento kopija. Tokiu budu V. M. nusikalstama veika irodyta, paneigtos jo iškeltos versijos.

Teisminio nagrinejimo metu nustatyta, kad del V. M. nusikalstamos veikos, nukentejusysis patyre turtine ir moraline žala, jos dydžiai pagristi ekspertu išvadomis bei nukentejusiojo parodymais. Ivertinus žalos dydžius bei masta matyti, kad žala iš tiesu yra stambaus masto, todel vertintina kaip didele.

Prokuroras nurodo, kad kvalifikuojant V. M. veika nustatyta, kad jis pagamino netikra dokumenta ir ji panaudojo pateikdamas Registru centrui ir taip padare nukentejusiajam didele žala. Veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 300 straipsnio 3 dali (2006-01-20 LR BK redakcija), taciau nusikaltimo padarymo dienai galiojo švelnesne baudžiamojo istatymo sankcija (iki 5 metu), todel veika reiketu kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dali, galiojusia 2003-05-01. Todel butina perkvalifikuoti V. M. veika i švelnesni istatyma.

Be to, skunde teigiama, kad teismas nagrinedamas baudžiamaja byla padare esminiu baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu, t.y. nagrinejusi byla teiseja, nors jai ir buvo pareikštas nušalinimas, nuo bylos nenusišalino. Teisejai buvo pareikštas nušalinimas tuo pagrindu, kad ji prieš tai nutartimi perduodama byla prokurorui, nutartyje nurode kaip vertins byloje surinktus irodymus ir tokiu budu išsake savo išankstine nuomone del irodymu vertinimu ir galutinio sprendimo byloje. Teisejai nušalinimas buvo pareikštas ne todel, kad jos nutarti Vilniaus apygardos teismas panaikino šioje byloje, o todel, kad pasisakydama nutartyje del irodymu vertinimo ir kai kuriu asmenu veiksmu, ji pateike savo išankstine nuomone, kas sutrukde teismui atsižvelgti i visus byloje surinktus irodymus, juos tinkamai išanalizuoti bei ivertinti ir priimti nešališka sprendima. Teiseja nepagristai nenusišalino nuo tolesnio bylos nagrinejimo, priimdama šioje byloje sprendima buvo šališka ir todel priimtas teismo sprendimas yra neteisetas. Tai yra esminis baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas, numatytas LR BPK 369 str. 3 d.

Taip pat skunde nurodoma, kad teismas priimdamas išteisinamaji nuosprendi, nenurode pagrindo, kuriuo priima išteisinamaji nuosprendi, t.y. nurode LR Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d., bet nenurode punkto. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje taip pat nera aišku, kokiu pagrindu teismas prieme išteisinamaji nuosprendi, ar kad nepadaryta veika, ar kad neirodyta, kad V. M. ja padare. Tai yra esminis baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas, numatytas LR BPK 369 str. 3 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusysis J.R. R. ir jo atstove praše skundus patenkinti, prokurore praše nuosprendi panaikinti ir byla perduoti nagrineti iš naujo apylinkes teismui, išteisintasis V. M. ir jo gynejas praše skundus atmesti.

Nukentejusiojo J. R. R. ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Vadovaujantis LR BPK 326 str. 1 d. 4 p. apeliacines instancijos teismas sprendima panaikinti nuosprendi ir perduoti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui gali priimti tik tais atvejais, kai byla išnagrinejo šališkas teismas arba ji išnagrineta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, arba kai apeliacines instancijos teisme paaiškeja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priemimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turejo buti taikomos priverciamosios medicinos priemones.

Apeliacines instancijos teismas, išnagrinejes bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas 2007 m. lapkricio 19 d. nuosprendi, kuriuo V. M. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., nepadarius veikos turincios šio nusikaltimo požymiu, buvo šališkas.

Teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, kad šališku turetu buti pripažistamas teismas, kai byla nagrinejo teisejas, negalejes dalyvauti procese del BPK 58 straipsnyje išvardytu aplinkybiu, kurios nustato nušalinimo pagrindus. BPK 58 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatytos konkrecios teisejo nušalinimo aplinkybes, o 4 punkte nurodyta, kad proceso dalyviai motyvuotai gali nurodyti kitokias aplinkybes, keliancias pagristu abejoniu teisejo nešališkumu. Taigi BK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto redakcija reiškia, kad istatymu leidejas nenustate baigtinio nušalinima pagrindžianciu aplinkybiu sarašo, todel proceso dalyvio nurodyta kitokia aplinkybe vertina teismas ir sprendžia, ar ji pagrista.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teiseja D. Mickeviciene, priemusi 2007 m. lapkricio 19 d. išteisinamaji nuosprendi, prieš tai nutartimi perduodama byla prokurorui, nutartyje nurode kaip vertins byloje surinktus irodymus ir tokiu budu išsake savo išankstine nuomone del irodymu vertinimu ir galutinio sprendimo byloje.

Iš byloje esancios Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007-05-14 nutarties matyti, kad teiseja nutartyje nurode, kaip vertina byloje esancius liudytoju M. J., A. D. parodymus, dokumentus bei kitus irodymus ir išsake savo išankstine nuomone del V. M. veikos vertinimo. Teiseja pasisake, kaip vertina pateiktus duomenis bei veikos kvalifikacija. Tokiu budu teiseja išsake savo išankstine nuomone ir ivertino bylos duomenis iki nuosprendžio priemimo. Todel, darytina išvada, jog tai sutrukde teismui atsižvelgti i visus byloje surinktus irodymus, juos tinkamai išanalizuoti bei ivertinti ir priimti nešališka sprendima.

Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 19 d. nuosprendis naikintinas, byla perduotina nagrineti iš naujo apylinkes teismui. Kiti prokuroro apeliacinio skundo bei nukentejusiojo J. R. R. apeliacinio skundo argumentai nenagrinetini.

Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 19 d. nuosprendi ir perduoti byla iš naujo nagrineti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui.