Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 5 dalis, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų;

5. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, areštu 30 parų;

6. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, areštu 20 parų;

7. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

9. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsamkymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, areštu 20 parų. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2019 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 3 dienoms, bausmę atlikęs 2022 m. liepos 25 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: jis 2023 m. balandžio 6 d. apie 13.30 val. UAB „Norfos mažmena“ priklausančiame prekybos centre „Norfa“, esančiame Jurgiškių g. 2, Alytuje, alkoholio skyriuje įsidėjo į krepšį keturis 0,7 l talpos butelius viskio „Tomintoul 12YO“, vieno butelio vertė – 51,49 Eur, ir išėjo iš prekybos centro pro apsaugos vartelius už prekes nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ iš viso 205,96 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis S. M. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu vartojo narkotikus ir vogdavo dažniausiai, būdamas abstinensijos būsenos. Jam nebuvo svarbu, kokį alkoholinį gėrimą vogti, bet visada imdavo brangesnį, virš 30 Eur kainuojantį alkoholį, kad jį galėtų parduoti. Atsimena kaltinime nurodytą įvykį. Jis „Norfa“ parduotuvėje nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, į kuprinę įsidėjo 4 butelius alkoholio ir išėjo už alkoholį nesumokėjęs, tik nepamena, iš parduotuvės išėjo pro kasą, ar pro apsauginius vartelius. Vogdamas alkoholį, jis nežiūrėjo, ar ant butelio yra apsauga. Pavogtą alkoholį pardavė taksistams. Gailisi dėl tokio savo elgesio, sutinka su civiliniu ieškiniu, tik nežino, kaip atlyginti padarytą žalą. Šiuo metu sprendžia narkotikų vartojimo problemą. Gyvena socialiniame būste su sugyventine, kuri jam padeda.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2023 m. balandžio 7 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 7 d. gautas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios Alytuje, Jurgiškių g. 2, direktorės L. J. pranešimas, kad iš minėtos parduotuvės žinomas iš anksčiau S. M. pavogė prekių už 205,96 Eur, t. y. 4 butelius 0,7 l talpos viskio „Tomintoul“ (vieno viento vertė – 51,49 Eur) (1 t., b. l. 23–24).

2023 m. balandžio 6 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškime nurodyta, kad prekybos centre „Norfa“, esančiame Jurgiškių g. 2, Alytuje, prekybos centro alkoholio skyriuje, buvo pagrobta 4 buteliai 0,7 l talpos viskio „Tomintoul 12YO“, kurio vieneto vertė yra51,49 Eur. UAB „Norfos mažmena“ padaryta 205,96 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1–3).

Liudytoja L. N., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 13.30 val., būdama apsaugos darbuotojų kambaryje, per monitorius pamatė, kad alkoholio skyriuje į savo krepšį kraunasi alkoholio butelius iš matymo gerai žinomas vagis – S. M., jis dažniausiai vagia alkoholį. Į savo krepšius jis dėjosi gana brangų viskį, todėl buvo akivaizdu, kad tikrai jo nepirks. Ji nubėgo užrakinti pagrindines parduotuvės duris. Tuo metu daug žmonių ėjo į parduotuvę ir durys pilnai neužsidarė. S. M., pamatęs, jog ji nori užrakinti parduotuvę, bėgo link išėjimo. Ji prie išėjimo durų dar bandė sulaikyti jį, buvo sugriebusi už rūbų, tačiau muistydamasis S. M. išsilaisvino ir pabėgo. Policijai iš karto neskambino, o bendra tvarka išsaugojo parduotuvės salės vaizdo įrašą ir skundą pristatė į policiją. S. M. pavogė keturis butelius viskio „Tomintoul“ 0,7 l talpos, kurio vieno vieneto vertė yra 51,49 Eur. Iš viso parduotuvei padaryta 205,96 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 19–22).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos – parduotuvės „Norfa“, esančios Jurgiškių g. 2, Alytuje, patalpų apžiūra. Tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 11–16).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl gautos vaizdo medžiagos nurodyta, kad medžiagoje Nr. 01-1-12326-23 gautas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios Alytuje, Jurgiškių g. 2, direktorės L. J. pareiškimas dėl vagystės, prie pareikšimo pridėtas ir CD diskas su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 2–30).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota pateiktų parduotuvės „Norfa“ vaizdo įrašų peržiūra. Nurodyta, kad vaizdo įrašo, pavadinimu ch01_20230406132958, trukmė yra 32 sekundės. Įraše fiksuotos parduotuvės lentynos su prekėmis. Vaizdo įrašo laike 00.04 s matyti, kad vyras, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, vilkintis juodos spalvos kelnes ir tamsią striukę su baltos spalvos juostomis išilgai rankovių, apsiavęs baltos ir juodos spalvų batus, rankose laiko šviesios spalvos krepšį. 00.06 s įraše matyti, kaip vyras iš aukštesnės lentynos pasiima daiktą, kurį įsideda į krepšį, 00.17 s vėl paima prekę iš aukštesnės lentynos ir įsideda į krepšį, po to tai padaro dar du kartus, t. y. 00.21 s ir 00.26 s. Susidėjęs minėtus daiktus iš lentynos į krepšį, nueina tolyn nuo vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo ribų ir įrašas baigiasi. Kitame įraše, pavadinimu ch01_20230406132921, kuris yra 10 sekundžių trukmės, laike 00.01 s matyti parduotuvės lentynos su prekėmis, prekių vežimėliai bei įėjimas į prekybos patalpas su mechaniniu įrenginiu, pro kurį matomi įeinantys pašaliniai asmenys, taip pat su jais prasilenkiantis iš parduotuvės išeinantis minėtas vyras. Jis pro mechaninį įrenginį praeina 00.05 s. Išėjęs pro šį įrenginį, pasuka į dešinę ir pradeda bėgti, visa tai vyksta 00.06 s. Po to asmuo nubėga už vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo ribų ir jo nesimato (1 t., b. l. 31–33).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl nutatyto įtariamojo asmens nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktus parduptuvės „Norfa“ vaizdo įrašus, prekes pavogęs asmuo atpažįstamas kaip S. M., gimęs 1994 m. Asmuo gerai žinomas policijai dėl nuolat pasikartojančių vagysčių iš parduotuvių. Asmuo atpažįstamas iš žemo ūgio, lieso kūno sudėjimo, taip pat atpažįstamas iš nuolat pasikartojančių aprangos detalių. Informaciją patvirtino ir apsaugos darbuotoja, kuriai asmuo taip pat yra žinomas kaip S. M. (1 t., b. l. 25–26).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinamojo S. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, yra įrodyta. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kai šio turto dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (nuo 2023 m. birželio 1 d. turtas yra nedidelės vertės, kai jo dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos).

Nagrinėjamos bylos aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. M. neteisėtai ir neatlygintinai, veikdamas tiesiogine tyčia, užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti alkoholinius gėrimus, priklausančius UAB „Norfos mažmena“, veikdamas tiesiogine tyčia, paėmė iš parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus 4 vienetus alkoholinio gėrimo ir pasišalino iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė yra 205,96 Eur, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) kaip baudžiamasis nusižengimas.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis S. M. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, jis Lietuvoje anksčiau teistas 9 kartus, yra duomenų apie jo teistumus užsienio valstybėse. S. M. sistemingai daro administracinius nusižengimus – smulkias svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nemoka, kiekur nedirba. Jis įrašytas į Psichikos sveikatos centro įskaitą, tačiau byloje abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra, kadangi Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo Psichiatrijos skyriaus 2023 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-184/2023 nurodyta, kad kaltinamajam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už baudžiamąjį nusižengimą yra nustatytas areštas nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo ankstesnius teistumus, nuolat daromus administracinius nusižengimus, kaltinamojo nenorą taisytis ir laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, S. M. skiriamas areštas 45 parų. Kaltinamasis pripažino kaltę ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs S. M. asmenybę, tai, kad iš ankstesnių teistumų jis išvadų nedaro, nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, nuolat daro smulkaus svetimo turto vagystes, sprendžia, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Norfos mažmena“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti jam padarytą 205,96 Eur turtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 34–35).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Nagrinėjamu atveju tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis S. M. civilinio ieškinio dydžio neginčija. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis iki šiol nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos, civilinio ieškovo pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant jo naudai iš kaltinamojo 205,96 Eur turtinės žalos atlyginimą (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303–308 straipsniais,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir nubausti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. M. UAB „Norfos mažmena“ naudai 205,96 Eur (du šimtus penkis eurus 96 ct) turtinei žalai atlyginti.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti S. M., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismą Alytaus rūmus.