Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui pagal įgaliojimą M. L., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. J., jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. J. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-04-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Teisės skyriaus vyriausiosios specialistės R. R. 2015-04-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 223855 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 str. 3 d. - 180 Eur bauda, pagal ATPK 145 str. 5 d. - 1 150 Eur bauda, pagal 145 str. 6 d. - 400 Eur bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. galutinai T. J. nubaustas 1 150 Eur bauda už tai, kad 2015 m. kovo 30 d. vairuotojas T. J. transporto priemone Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Narko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis vilkikas su dviaše priekaba), važiavo maršrutu Šaulėnų k. - Alytus, ir vežė medieną. Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas T. J. vyko sunkiasvore transporto priemone (junginiu) be leidimo. Pareigūnams patikrinimo metu pasvėrus transporto priemonę ašinėmis automobilių svarstyklėmis (WL 103, Nr. D94-09-040, svarstyklių padai Nr. 6289 ir Nr. 6290, sumatorius Nr. 1690, metrologinės patikros liudijimas Nr. SP-30043, patikra galioja iki 2015-10-25) nustatė, kad vairuotojas T. J. važiavo sunkiasvore transporto priemone be leidimo, suteikiančio teisę važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone. Patikrinus 2015 m. kovo 30 d. 18 val. 00 min. Valstybinės kelių transporto inspekcijos interneto svetainėje, nustatyta, kad leidimo važiuoti vieną kartą kopija transporto priemone Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Narko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo skelbta. Pasvėrus nustatyta, kad transporto priemonės (jų junginio) bendra masė 48,55 t, t. y. faktinė bendra masė 8,55 t viršijo leistiną 40 t apkrovą. Varančiųjų ašių grupės apkrova 20,50 t, t. y. varančiųjų ašių grupės apkrova 1,50 t viršijo leistiną 19 t apkrovą. Priekabos pavienės ašies apkrova - 10,95 t, t. y. priekabos pavienės ašies apkrova 0,95 t viršijo leistiną 10 t apkrovą. UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. J. paaiškinime nurodė, kad pats pakrovė krovinį į vairuojamą transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Narko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs, kad gautas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, pakrovė vežti krovinį į minėtą transporto priemonę.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, atstovas įgaliotas asmuo M. L. prašė skundą atmesti. Nurodė, kad svarstyklių patikra galiojo, protokole yra metrologijos tarnybos liudijimas, kuriuo remiasi, iš jo matyti, kad patikra galioja iki 2015-10-25. Dėl metrologijos patikros yra priimtas 2014 m. ir ūkio ministro patvirtintas aktas dėl metrologinės patikros ir kaip matyti iš protokolo, svarstyklėms buvo atlikta patikra 2013 m. spalio mėn., todėl priimti po patikros nauji teisės aktai negali turėti atgalinio veikimo galios, todėl mano, kad metrologinė patikra yra galiojanti. Metrologinė tarnyba tai įvertino atsižvelgiant į pasikeitusį teisės aktą, o jis pasikeitė 2014 m., tai yra jau galiojant šiai patikrai. Patikra atlikta 2013-10-24, ji galioja du metus, tai numatyta teisės aktuose, taip pat naujame 2014 m. įsigaliojusiame teisės akte.

Liudytojas N. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad T. J. pas jį dirba. 2015-03-30 T. vežė medieną iš Šaulėnų k. Paskambinęs jam pasakė, kad jį sustabdė muitinės pareigūnai ir perdavė kelių transporto inspekcijai, nes per daug medienos vežė. T. parodė, kur buvo sveriama mediena, įtarimų sukėlė ištiestas svėrimo kilimėlis, patį svėrimo faktą matė, kilimėlis buvo įkalnėje, pradėjo domėtis, kokia svėrimo technologija, kokia paklaida, ar yra ribos, kurios leistinos. Kreipėsi į metrologijos tarnybą, kad paaiškintų ir gavo atsakymą, kad svarstyklės, kuriomis buvo sverta, buvo be metinės patikros, patikra buvo pasibaigusi. Įmonėje yra du miškovežiai. Kadangi baudos labai didelės už krovinio svorio viršijimą, tai yra Alytuje pora vietų, kur galima pasisverti, vairuotojai atsižymėję ant rungų raides iki kiek galima krauti, nusistatę aukštį, kokios medienos ir kiek gali krauti. Paklaida gali būti apie vieną toną, nes dar ir nuo medienos priklauso, žiemą medis lengvesnis, pavasarį ar vasarą šlapesnis ir sunkesnis, bet kad 8 tonomis viršytų, to dar nebuvo. T. nėra padaręs pažeidimo, mano, kad 8 tonų negalėjo viršyti, kadangi svarstyklės padėtos buvo įkalnėje, todėl galinės ašys ir svėrė daugiau, jei nuokalnėje, tai priekinės ašys sunkesnės, jam tai sukėlė įtarimus, todėl ir pradėjo domėtis. Svėrimo metu buvo labai trumpai, pats neprisistatė, kad yra įmonės direktorius, net nepagalvojo, kad taip gali viršyti svorį, išvažiavo, nes vaiką iš darželio turėjo paimti. Alytuje sveria UAB (duomenys neskelbtini), ten veža medieną malkoms, ten yra svarsčiai ir pasisveria, padaro per dieną kelis reisus ir vis pasisveria.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

T. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 145 str. 3 d., 145 str. 5 d., 145 str. 6 d. numatytų pažeidimų padarymą, kadangi patikrinimo metu nustatyta, kad jis važiavo sunkiasvore transporto priemone be leidimo, suteikiančio teisę važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, kadangi pasvėrus nustatyta, kad transporto priemonės (jų junginio) bendra masė 48,55 t, t. y. faktinė bendra masė 8,55 t viršijo leistiną 40 t apkrovą. Varančiųjų ašių grupės apkrova 20,50 t, t. y. varančiųjų ašių grupės apkrova 1,50 t viršijo leistiną 19 t apkrovą. Priekabos pavienės ašies apkrova - 10,95 t, t. y. priekabos pavienės ašies apkrova 0,95 t viršijo leistiną 10 t apkrovą, tuo pažeisdamas 1995-05-11 Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus, 2000-10-12 Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII - 2032, 7 straipsnio 1 dalį, 2012-04-23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios mases“ III skyriaus 16 punkto 16.4 papunkčio, IV skyriaus 21 punkte 21.4 papunkčio ir IV skyriaus 17 punkto nuostatas. Be to, nutarime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. J. paaiškinime nurodė, kad pats pakrovė krovinį į vairuojamą transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Narko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs, kad gautas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, pakrovė vežti krovinį į minėtą transporto priemonę, tuo pažeidė 1995-05-11 Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. I-891 17 straipsnio 3 dalies ir 20 straipsnio reikalavimus, LR susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonė išdavimo tvarkos aprašo“ 30 punkto reikalavimus ir LR susisiekimo ministro 2008-02-21 įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų „Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių“ 7, 8 punktų reikalavimus.

ATPK 145 straipsnio 3 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 t, bet ne daugiau kaip 2 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 t, bet ne daugiau kaip 4 t, taip pat už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. ATPK 145 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 t. ATPK 145 straipsnio 6 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už krovinių pateikimą ar pakrovimą vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius.

Pažymėtina, kad kaip ir kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje, taip ir šioje, turi būti patikimai įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo. Tokią taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis adm. bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N444-1315/2008, Nr. N62-3686/2008). Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų išvadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (LVAT 2011-10-21 nutartis adm. byloje Nr. N-575-2243/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio svarstyklių WL 103 patikros sertifikato matyti, kad sertifikatas išduotas 2013-10-25. Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie patiekia rinkai, įrengia bei naudoja matavimo priemones, kurios yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektai, yra atsakingi už tai, kad būtų laiku atliktas techninių reglamentų ar kitų teisės aktų nustatytas metrologinis patvirtinimas, metrologinį patvirtinimą sudaro matavimo priemones patikra – pirmine, periodinė, neeilinė, atrankinė. Iš byloje esančio Lietuvos metrologijos inspekcijos 2015-05-18 rašto Nr. 13SR-194 matyti, kad 2015-04-24 Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius pagal kompetenciją atliko Valstybines kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento Vilniaus kontrolės skyriaus naudojamų matavimo priemonių būkles ir naudojimo kontrolę ir nustatė, kad sunkiasvorių krovininių automobilių ratų bei ašių apkrovai nustatyti naudojamos neautomatinės elektronines svarstykles WL 103, kurių sudėtinės dalys yra: sumatorius EC 100 Nr. 1690 ir du (0...15 t) padai Nr. 6289 ir Nr. 6290, yra be galiojančios periodinės patikros.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-10-24 įsakymu Nr. 4-761 patvirtintų Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių 47 punkte nurodyta, kad matavimo priemonės pirminės patikros rezultatai galioja tiek pat laiko kaip ir periodinės patikros. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-08-01 įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp patikrų sąrašo 2.2. punkte nurodyta, kad neautomatinių ir automatinių automobilių, geležinkelio vagonų ir bunkerinių svarstyklių laiko intervalas tarp patikrų, ne rečiau kaip 1 metai, todėl atsižvelgiant į tai, kad T. J. vairuojama transporto priemonė buvo sveriama svarstyklėmis, kurioms pirminė patikra atlikta 2013-10-24 ir išduotas sertifikatas Nr. SP-30043, teismas sutinka su išvada, kad minėtos svarstyklės galėjo būti naudojamos iki 2014-10-24.

Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys patvirtina, jog patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo nepadarė administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos jam ginčijamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda, kadangi dėl nurodytų aplinkybių nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, nes atliekant patikrinimą buvo naudojamos svarstyklės be galiojančios periodinės patikros, todėl svarstyklių rodmenys nelaikytini tinkamais įrodymais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, kadangi T. J. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 145 str. 3 d., 5 d., 6 d., įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2015-04-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 223855, kuriuo T. J. pagal ATPK 145 str. 3 d., 5 d., 6 d. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 150 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.