- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-22
- Bylos Nr.
- N-438-192-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nutarimo G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. lapkričio 29 d. surašė G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 9.40 val., Alytaus rajone vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, 2009 m. sausio 12 d. nutarimu G. S. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalį nutraukė konstatavęs, jog asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nurodė, jog G. S. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, tačiau nutarimas apskųstas, todėl neįsiteisėjęs ir negali būti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, daro išvadą, jog 2008 m. lapkričio 29 d. G. S. vairavo transporto priemonę turėdamas tam teisę.
II.
Nesutikdama su Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, jog ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Pažymi, jog aiškindamas minėtą nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog asmenys laikomi netekę teisės vairuoti nuo nutarimo priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie yra apskundę nutarimą (b. l. 20 – 21).
Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, G. S. prašo jo netenkinti iš esmės palaikydamas Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinis kaltinimas G. S. suformuluotas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, kuri įtvirtino, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatytina, ar 2008 m. lapkričio 29 d. vairuodamas automobilį G. S. tokią teisę turėjo.
Bylos medžiaga patvirtina, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarimu G. S. atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams už veikos, numatytos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje (neblaivaus vairuotojo padarytas KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą) padarymą (b. l. 9, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys). Minėtas nutarimas apeliaciniu skundu apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui, kuris nagrinėjamo pažeidimo padarymo momentui apeliacinio skundo nebuvo išnagrinėjęs. ATPK 295 straipsnis įtvirtina, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, tačiau ATPK 330 straipsnio 1 dalis įtvirtina iš paminėtos bendros taisyklės išimtį, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 27 d. konsultaciją, Administracinių teismų praktika Nr. 3, 257 p.). Taigi matyti, jog G. S. teisės vairuoti transporto priemones 2008 m. lapkričio 29 d. neturėjo, nes ji buvo atimta.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ATPK nuostatas, todėl priimtas nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Atsižvelgus į ribotas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje apeliacinės instancijos teismui suteiktas teises (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str.), byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.