Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams D. V. ir S. V. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei D. V. apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku teismo šaukimu (b.l. 98). Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, teisme gautas atsakovės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 113), todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 247 str. 2d.)

Atsakovui S. V. apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku teismo šaukimu (b.l. 107). Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 55-56). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad minėtas butas registruotas atsakovės D. V. vardu (b.l. 55-56). Atsakovai D. V. ir S. V. pareiškė, kad jie yra sutuoktiniai ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Pažymėtina, kad byloje ginčo dėl minėtų aplinkybių nėra. Byloje nustatyta, kad rašytinės sutarties dėl šilumos energijos tiekimo minėtam butui šalys sudariusios nebuvo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str. 1 d., pripažintina, jog ieškovas nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotą šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Iš ieškovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo lentelės matyti, kad už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-08-31 už šilumos tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra susidaręs 1153,45 Lt įsiskolinimas (b.l. 40). Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-08-31 minėtam butui ieškovas viso šilumos energijos patiekė 1153,45 Lt sumai (b.l. 41-55). Iš byloje pateiktos 2012-02-29 ieškovo sąskaitos Nr. G202/30130 (b.l. 41) matyti, kad atsakovų įsiskolinimas už patiektą šilumos energiją iki 2012-02-01 sudarė 1449,47 Lt. Nustatyta, kad atsakovei D. V. buvo siunčiamas UAB „Skolų rizikos sprendimai“ 2012-03-15 pranešimas dėl 1449,47 Lt įsiskolinimo už UAB „Vilniaus energija“ patiektą šilumos energiją iki 2012-02-01 (b.l. 25). Byloje nustatyta, kad atsakovai, gavę minėtą trečiojo asmens pateiktą pranešimą, 1449,47 Lt skolą, susidariusią iki 2012-02-01, sumokėjo ieškovui 2012-04-23 (b.l. 24). Duomenų apie tai, kad atsakovai yra sumokėję ieškovui skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-08-31, byloje nepateikta.

Nagrinėjamu atveju atsakovai ieškovo reikalavimą ginčija aplinkybe, jog jiems ieškovas tinkamai nepranešė apie susidariusį įsiskolinimą. Atsakovai nurodo, kad ieškovo kreipimasis iš karto į teismą dėl skolos priteisimo, nepasiūlius atsakovams įvykdyti prievolę geruoju, turi būti vertinamas kaip piktnaudžiausimas subjektinėmis teisėmis, kadangi ieškovas neišnaudojo visų ikiteisminio skolos išieškojimo būdų, t.y. nepakankamai bendradarbiavo su atsakovais, o kreipimasis į teismą yra kraštutinė priemonė (ultima ratio), kuria neturi būti piktnaudžiaujama. Su tokiais atsakovų argumentais nesutiktina.

Pagal CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 str. 3 d. taip pat nustato, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Pažymėtina, kad pagal minėtą normą vykdant prievoles bendradarbiauti privalo abi prievolės šalys, t.y. tiek kreditorius, tiek skolininkas. Ieškovo, kaip šilumos tiekėjo, pareigos nustatytos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės), patvirtintose Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297. Pagal Taisyklių 129.2 p. ir 129.3 p., šilumos tiekėjas privalo šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo ir šilumos pirkimo-pardavimo sutartyse nustatytomis sąlygomis nenutrūkstamai tiekti vartotojams šilumą, o pasibaigus atsiskaitymo laikotarpiui, teisės aktuose nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos išrašyti ir pateikti (išsiųsti) vartotojams mokėjimų už šilumą dokumentus. Pažymėtina, kad nei Taisyklės, nei kiti teisės aktai nenustato šilumos tiekėjo pareigos, vartotojui nesumokėjus šilumos tiekėjui už patiektą šilumą, papildomai siųsti vartotojui raginimus dėl skolos sumokėjimo. Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo laikotarpiu ginčo butui nebuvo tiekiama šilumos energija arba, jog ieškovas nebuvo siuntęs ginčo buto adresu sąskaitų už patiektą šilumą ginčo laikotarpiu (CPK 178 str.), todėl pripažintina, jog ieškovas tinkamai vykdė Taisyklėse nustatytas pareigas, susijusias su šilumos energijos tiekimu bei mokėjimo dokumentų už patiektą šilumos energiją pateikimu atsakovams. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas vykdydamas savo prievolę nepakankamai bendradarbiavo su atsakovais.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjimu atveju prievolė kildinama iš nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą, kuriam yra tiekiama šilumos energija. Pažymėtina, kad nuosavybės teisė suteikia savininkui ne tik teisę savo nuožiūra jam priklausantį turtą valdyti bei juo naudotis, tačiau kartu įpareigoja tokį turtą prižiūrėti ir juo rūpintis, taip pat jį išlaikyti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ginčo butas atsakovams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Taisyklių 133.3 p. nustato vartotojo pareigą laiku atsiskaityti už šilumą bei jam tenkančia dalimi už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą. Pagal CK 4.86 str. 1 d., bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai, kaip buto bendrasavininkai, teisės aktuose nustatytų pareigų tinkamai nevykdė, nesidomėjo sąskaitomis už jų butui patiektą šilumos energiją bei už patiektą šilumos energiją laiku ir tinkamai nemokėjo. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie sąskaitų už patiektą šilumos energiją negaudavo bei, kad negavus sąskaitų jie buvo kreipęsi į ieškovą dėl sąskaitų pateikimo (CPK 178 str.). Atsakovai atsiliepime nurodė, kad jie skolą susidariusią iki 2012-02-01 apmokėjo gavę iš trečiojo asmens raginimą įvykdyti prievolę, tačiau net po tokio raginimo gavimo jie toliau nesidomėjo mokesčiais už jų butui tiekiamą šilumos energiją.

Pagal CPK 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad esant subjektinių teisių pažeidimui, pasirinkimo teisė, kreiptis į teismą ar bandyti apginti savo pažeistas teises ne teismo tvarka, priklauso konkrečiam subjektui, kurio teisės buvo pažeistos, ir tokia teisė negali būti ribojama kitaip nei įstatymu. Nagrinėjamu atveju ieškovas už patiektą šilumą išrašydavo sąskaitas, jas teisės aktų nustatyta tvarka teikdavo atsakovams, todėl atsakovams šių sąskaitų neapmokėjus, t.y. atsakovams pažeidus prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.), jis įgijo teisę ginti savo pažeistas teises įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal CK 6.383 str. 1 d., pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Byloje nustatyta, kad atsakovai už laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-08-31 jų butui patiektą šilumos energiją liko skolingi ieškovui 1153,45 Lt (b.l. 40). Atsakovai šių aplinkybių neginčija (CPK 12 str.). Remiantis CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 str., draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 1153,45 Lt įsiskolinimą pripažintinas įrodytu (CPK 178 str.). Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovų prievolė sietina su nuosavybės teise į butą, kuris atsakovams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, konstatuotina solidarioji atsakovų prievolė (CPK 284 str., CK 4.86 str. 1 d., 6.6 str. 1 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 1153,45 Lt įsiskolinimas už patiektą šilumos energiją.

Remiantis CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju, atsakovams tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-10-19 viso priskaičiavo atsakovams 25,50 Lt palūkanų (b.l. 38, 40). Remiantis išdėstytu, ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 25,50 Lt palūkanų.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1178,95 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas viso patyrė 76,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 71,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2, 35) ir 5,90 Lt už GRT ir NTR išrašus (b.l. 3-5). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 p. ir 93 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 76,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes kiekvienam atsakovui tenkanti išlaidų dalis neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 269 str., 270 str., 279 str., 284 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija“ į.k. 111760831, iš atsakovų D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. V., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 1153,45 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt tris litus 45 ct) skolos, 25,50 Lt (dvidešimt penkis litus 50 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1178,95 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei lygiomis dalimis 76,90 (septyniasdešimt šešis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.