Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-06-27 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. Teikime nurodoma, jog A. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018-10-04. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2021-09-13. Nuteistasis 2018-10-09 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismų skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas jo priežiūros planas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė - 47 balai iš 168 galimų. Probuojamasis teismo skirtus įpareigojimus dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdė be pažeidimų, nuo 2019-03-18 registruojasi Užimtumo tarnyboje, išvykęs be Vilniaus regiono skyriaus leidimo nebuvo, tačiau nevykdė kitų teismo skirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų ir padarė administracinį nusižengimą: iki 2018-12-13 nesumokėjo 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, 2018-12-12 nutraukta darbo paieška be teisės registruotis Užimtumo tarnyboje 6 mėn. 2019-02-25 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pasiaiškino, kad dėl 2018-11-18 pradėto ikiteisminio tyrimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2019-02-14 tyrimas nutrauktas) ir skirto suėmimo (nuo 2018-11-19 iki 2019-02-18), asmuo neturėjo galimybės įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, įspėjimo skyrimo klausimas buvo atidėtas iki 2019-04-01, tačiau 2019-03-13, 01.02 val., naktinio patikrinimo metu asmuo nebuvo rastas namuose, o 2019-03-25, atvykus pasiaiškinti, išaiškėjo, kad asmuo pakeitė gyvenamąją vietą, apie tai nepranešdamas Vilniaus regiono skyriui, naktinio patikrinimo metu gyveno jau kitu adresu, tokiais savo veiksmais pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir bendrąją probuojamųjų pareigą - pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą, todėl probuojamajam buvo skirtas įspėjimas. 2019-04-16 ir 2019-04-19 asmuo neatvyko individualiam darbui, 2019-04-24 telefoninio pokalbio metu informavo, kad 15 MGL įmokos nesumokėjo (nors 2019-03-25 pasiaiškinimo metu įsipareigojo, 2019-04-10 gavus pinigines lėšas, sumokėti nurodytą įmoką). 2019-04-22 A. M. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos 23 Eur baudos nesumokėjo), 2019-05-30 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pasiaiškino, informavo, kad 15 MGL įmokos nesumokėjo.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė D. Bokmotaitė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. M. prašė teikimą atmesti. Paaiškino, jog iš Užimtumo tarnybos išbrauktas buvo dėl suėmimo. Apgailestavo dėl to, kad nepranešė probacijai apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, taip pat dėl to, kad buvo nubaustas administracine tvarka. Pasižadėjo paskirtą baudą bei teismo paskirtą 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti per savaitę. Pinigų bandys skolintis, nes šiuo metu nedirba.

Nuteistojo gynėjas advokatas K. O. taip pat prašė teikimo netenkinti. Pažymėjo, kad jo ginamojo elgesys nėra piktybiškas, padarytas administracinis nusižengimas smulkus, A. M. deda pastangas surinkti reikiamą sumą įmokai į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, dėl ko mano esant pagrindą nuteistajam suteikti galimybę tai padaryti.

Prokurorė O. Šleiterienė nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, nuteistojo teiginiai deklaratyvus, jis įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nesumokėjo ilgą laiką, be to, buvo nubaustas administracine tvarka, baudos taip pat nesumokėjo. Įvertinus šias aplinkybės, prokurorės manymu, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam turėtų būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis A. M. 2018-10-09 buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka (asmens b. l. 12-18). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo skirtus įpareigojimus dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdė be pažeidimų, nuo 2019-03-18 registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 46), išvykęs be Vilniaus regiono skyriaus leidimo nebuvo (asmens b. l. 40), tačiau nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, ir 2019-03-13, 01.02 val., naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 44). 2019-03-25 rašytiniame paaiškinime A. M. nurodė pakeitęs gyvenamąją vietą, tačiau apie tai iš anksto nepranešė probacijos įstaigai. Dėl šių pažeidimų A. M. buvo skirtas įspėjimas (asmens b. l. 45). Be to, A. M. 2019-04-22 buvo nubaustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, o paskirtos 23 Eur baudos nesumokėjo (asmens b. l. 50, 51), 2019-04-16 bei 2019-04-19 neatvyko individualiam darbui (asmens b. l. 12-18), A. M. 2018-12-12 nutraukta darbo paieška be teisės registruotis Užimtumo tarnyboje 6 mėnesius (asmens b. l. 37). Be kita ko, A. M. neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neįmokėjo 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius turėjo pagrindą kreiptis su teikimu, prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Visgi vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Nepateisinamu laikytinas nuteistojo elgesys pastarajam pakeičiant gyvenamąją vietą, to nepranešus Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui, taip pat nuteistojo nebuvimas namuose nustatytu laiku, įvykdytas administracinis nusižengimas bei neatvykimas individualiam darbui. Taipogi neigiamai vertinama tai, jog nuteistasis per teismo nustatytą laiką neįmokėjo 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, 2018-12-12 jam nutraukta darbo paieška be teisės registruotis Užimtumo tarnyboje 6 mėnesius. Vis dėl to teismas negali neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis nuo 2018-11-19 iki 2019-02-18 buvo suėmime, kas neabejotinai nulėmė jo išbraukimą iš Užimtumo tarnybos. Taip pat negalima paneigti, jog nuteistojo suėmimas net trims mėnesiams turėjo įtakos jo galimybei sumokėti teismo paskirtą įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo posėdžio metu A. M. patikino dedantis pastangas surinkti reikiamą pinigų sumą ir įmoką planuoja sumokėti per artimiausią savaitę. Pažymėtina ir tai, jog išėjęs iš suėmimo nuteistasis pakankamai greit užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kas patvirtina, jog jis visgi deda pastangas laikytis teismo paskirtų įpareigojimų.

Nors nuteistasis išties netinkamai laikėsi teismo paskirtos pareigos nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs probacijos įstaigos, du kartus neatvyko individualiam darbui bei įvykdė administracinį nusižengimą, teismas visgi neturi pagrindo laikyti, kad probuojamojo elgesys yra sistemingas bei piktybiškas. Padarytas administracinis nusižengimas nešiurkštus, namuose nustatytu laiku jis nerastas tik vieną kartą, likęs probacijos laikas yra dar pakankamai ilgas, o vien su finansine pareiga susijusios poveikio priemonės nevykdymas, įvertinus tai, jog asmuo yra bedarbis ir tris mėnesius buvo suimtas, šiuo metu nesudaro pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Teismas pabrėžia, kad toks nuteistajam rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl A. M. ateityje nesilaikant įpareigojimų gali būti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jeigu tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. (A. M.) atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.