Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyvenanti prie konteinerių (duomenys neskelbtini), neteistas, 2019 m. rugsėjo 20 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso toliau – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 01.43 val., (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikštelėje, ties 1D numeriu pažymėtu pastatu vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402 jam nustatytas – 1,78 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis K. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį iš 4 d. į 5 d., jis buvo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali. Buvo su draugu G. S.. Sėdėjo jo automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Jis išgėrė apie 150 gr. degtinės. Prieš tai buvo išgėręs du bokalus 0,5 litro talpos alaus. Į minėtą aikštelę automobilį atvairavo būdamas blaivus, alkoholį pradėjo vartoti tik aikštelėje. G. S. nevairavo, kadangi jis buvo neblaivus. Atvažiavus į aikštelę ketino išgerti ir eiti kažkur pasisėdėti, automobilį ketino pasiimti kitą dieną. Apie tai, kad jis yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, G. S. nieko nežinojo, todėl jam ir davė vairuoti automobilį. Sėdint automobilyje, jis pamatė, kad priešais jų automobilį yra vaizdo stebėjimo kameros, todėl tik išgėręs degtinės sugalvojo automobilį pervaryti į kitą vietą, kad nestovėti tiesiai prieš vaizdo stebėjimo kameras. Perstatęs automobilį iš karto pamatė, kaip prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Kuomet jis perstatinėjo automobilį, tuo metu G. S. buvo išėjęs iki tualeto ir nematė, kaip jis vairavo. Sugrįžo kaip tik tuo metu, kada atvyko policijos pareigūnai. Priėję policijos pareigūnai paklausė ar jis yra vartojęs alkoholio bei nurodė, kad turės pasitikrinti neblaivumą. Alkotesteriu neblaivumas buvo tikrinamas du kartus. Kiek tiksliai buvo nustatyta neprisimena dėl jaudulio. Perstatydamas automobilį nemanė, kad gali sukelti pavojų kitiems eismo dalyviams pavažiuodamas 100 metrų. Važiuoti su automobiliu tikrai niekur toliau neketino. Dėl tokio savo netinkamo ir neapgalvoto poelgio labai nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau nevairuoti automobilio esant neblaiviam. 2019 m. už vairavimą esant neblaiviam jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, tai yra, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4462,80 eurų. Šios sumos iki šios dienos jis yra nesumokėjęs, nes buvo išvykęs į užsienį, kur nepavyko užsidirbti pinigų. Artimiausiu metu po truputį žada pradėti mokėti (b. l. 77-80).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 10-11). Tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 6-7, 8). Liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 29-32). Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (b. l. 12-25). Asmens patikros alkotesteriu parodymais, kuriame nurodyta, kad K. J. 2021 m. rugsėjo 5 d. 02.15 val. nustatytas pirmu tikrinimu 1,78 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 02.31 val., nustatytas – 1,86 promilių neblaivumas (b. l. 29-31). 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui G. S. (b. l. 39-41). VĮ ,,Regitra“ informacinė pažyma (b. l. 37). VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW, 2007 m. laidos kaina su PVM yra 4560 Eur (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad K. J. 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 01.43 val. (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikštelėje, ties 1D numeriu pažymėtu pastatu vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402 jam nustatytas – 1,78 promilių neblaivumas.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme (b. l. 87-89).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

K. J. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jis ankščiau neteistas, tačiau 2019 m. rugsėjo 20 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį bei 2021 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) teistas dėl narkotinių medžiagų gamybos ne tik asmeniniam vartojimui (b. l. 54-56), baustas administracine tvarka (b. l. 57-67). VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 69). K. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad nusikalstama veika padaroma antrą kartą, išvadų nepadarė, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežta sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, vadovaujantis BK 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog K. J. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 (trejų) metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2021 m. rugsėjo 16 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad K. J. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio (nustatyta 1,78 promilės etilo alkoholio), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuota K. J., turėtų būti konfiskuota. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė – BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. S., kurios savininkas-valdytojas nieko nežinojo apie kaltinamojo daromą nusikalstamą veiką. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės BMW, 2007 metų laidos vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra 4560.

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Iš K. J. charakterizuojančių duomenų matyti, kad 2019 m. už vairavimą esant neblaiviam jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, tai yra, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4462,80 eurų, kuri šiuo metu nėra sumokėta, kadangi nedirbantis, negaunantis pajamų, todėl šios kaltinamojo finansinę padėtį apibūdinančios aplinkybės, taip pat nurodyta konfiskuotino turto vertė, leidžia daryti išvadą, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 3 000 Eur.

Kaltinamajam K. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81-83) bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 84-86), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikintinos.

G. S. priklausantis grąžintas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (b. l. 37), paliktinas K. J. nuosavybėje.

Daiktų turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui nėra. Procesinių išlaidų nėra. Laikinosios apsaugos priemonės ikiteisminio tyrimo metu netaikytos, jos ir netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 419 straipsnio 4 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę K. J. paskiriant 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu paskirtos 30 (trisdešimt) arešto parų bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant šias sąlygas:

-nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą;

-nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namų zonoje (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti K. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš K. J. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų).

Išaiškinti K. J., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

G. S. priklausantį grąžintą automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti G. S. nuosavybėje.

Kaltinamajam K. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.