Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. vasario 12 d. 16 val. 45 min. Malkų įlankos jūrų uoste, Perkėlos g., Klaipėda, vykdant muitinį tikrinimą, buvo patikrintas krovininis automobilis „Renault Premium 450.19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Uzbekijos pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvoje, M. K.. Vairuotojas automobilio priekaboje ir po priekabos rėmu gabeno 100 l dyzelinio kuro (5 plastikinėse talpyklose po 20 l), kurio vertė 83 Eur, neturėdamas degalų įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Taip M. K. pažeidė 2010 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus.

M. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Gautas A. S. individualios įmonės pranešimas, kad įmonės vairuotojas-ekspeditorius M. K. yra darbinėje komandiruotėje. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Iš M. K. 2017 m. vasario 12 d. paaiškinimo, užfiksuoto administracinio nusižengimo protokole, matyti, kad jis pripažįsta, jog vežė 100 l dyzelinio kuro, priekabą paėmė uoste. Čekis talpoms pas savininką (b. l. 3-4, 8).

Iš M. K. 2017 m. vasario 19 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2017 m. vasario 12 d. uoste jo mašiną tikrino muitininkai ir mašinoje rado 5 kanistrus dyzelinio kuro. Jis aiškino muitininkams, jog šiuos kanistrus prisipylė „Statoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Muitininkui rodė degalų pripylimo čekį, patvirtinantį, kad 95 l buvo pripildyti kanistrai ir 544 l mašina. Muitininkas į tai nekreipė dėmesio ir surašė protokolą. Protokolas buvo surašytas lietuvių kalba, jis nesuprato, kas ten parašyta, turėjo važiuoti į keltą, todėl protokolą pasirašė, nežinodamas, kas ten parašyta (b. l. 15).

Kaip liudytojas apklaustas (duomenys neskelbtini) individualios įmonės savininkas A. S. parodė, kad 2017 m. vasario 12 d. su juo telefonu susisiekė jo įmonėje dirbantis vairuotojas ir pranešė, kad muitinės pareigūnams netinka su savimi turėtas kuro įsigijimą patvirtinantis dokumentas. Mano, kad jo darbuotojo su savimi turėtas kvitas netiko, nes jame buvo nurodytas daug didesnis įsigyto kuro kiekis, negu darbuotojas vežėsi su savimi. Nėra privaloma, kad vežamas kuras turėtų būti įsigytas atskirai, todėl nesupranta, kodėl pareigūnams netiko jo darbuotojo turėtas kvitas. Kadangi buvo grasinama neįleisti vairuotojo į keltą, liepė jam nesiginčyti ir pasirašyti surašytame administracinio nusižengimo protokole. Priekabą, kurioje buvo pakrautas kuras, jis pats atvilko iki uosto ir ten ją perdavė savo darbuotojui, su ja šis nuvažiavo į degalinę ir įsigijo jam reikalingą kiekį kuro, o vėliau, palikęs priekabą prie uosto, nuvyko su vilkiku į parduotuvę nusipirkti maisto. Kuro įsigijimo kvitas patvirtina, kad būtent šis vairuotojas įsigijo kurą, nes kvite nurodytas būtent jam priskirtos kortelės numeris.

Kaip liudytojas apklaustas Klaipėdos teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius M. G. parodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytą dieną iš vadovybės gavo užduotį tikrinti į keltą vykstančias transporto priemones. Į uostą pažeidėjas atvyko vilkiku, jo priekaba buvo palikta uoste iš anksčiau. Tikrinant pažeidėjo priekabą, joje buvo aptikta viena 20 l talpykla dyzelinio kuro. Paklausus vairuotojo, ar priekaboje turi daugiau kuro, vairuotojas atsakė, kad nežino. Atlikus detalesnę priekabos apžiūrą, po priekabos rėmu rastos dar 4 talpyklos po 20 l dyzelinio kuro. Matyti, kad rastą kurą mėginta slėpti. Paprašius pateikti rasto dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus, pažeidėjas paaiškino, kad dyzelinis kuras priekaboje jam jau buvo paliktas, jo įsigijimo dokumento niekas jam nepaliko. Jis pažeidėjo 4 ar 5 kartus klausė dėl kuro įsigijimo dokumento, tačiau jis visus kartus nurodė, kad jo pateikti negali. Administracinio nusižengimo protokole pažeidėjas taip pat nurodė, kad kuro įsigijimo dokumento neturi, jis liko pas savininką. Nors pažeidėjas yra Uzbekijos pilietis, tačiau jis pakankamai gerai kalbėjo rusų kalba, todėl su juo puikiai susišnekėjo. Administracinio nusižengimo protokolas jam buvo išverstas į rusų kalbą, jis puikiai suprato jo turinį. Šią aplinkybę jis patvirtino savo parašu administracinio nusižengimo protokole. Surašius administracinio nusižengimo protokolą, užpildžius kitus dokumentus bei paėmus iš pažeidėjo rašytinį paaiškinimą, pažeidėjas, kaip jis suprato, susisiekė telefonu su savo darbdaviu. Po šio skambučio jis pradėjo keisti savo paaiškinimus. Jau surašant administracinio nusižengimo protokolą kitam asmeniui, pažeidėjas sugrįžo prie jo ir norėjo pateikti kuro įsigijimo kvitą. Negali pasakyti, iš kur pažeidėjas gavo kuro įsigijimo čekį, nes nematė. Mano, kad jį jam galėjo kas nors atvežti. Paklausus iš kur gavo kvitą, pažeidėjas paaiškino, kad jis jį turėjo, jam kvitą išdavė degalinėje, kai jis pylėsi kurą. Tačiau šio kvito jis nebepriėmė, nes jo pažeidėjas surašant administracinio nusižengimo protokolą neturėjo, be to, mano, kad kvite nurodytas kuras galėjo būti įpiltas į vilkiką, su kuriuo jis atvyko į uostą. Iš vėliau pateikto kvito matyti, kad kuras buvo piltas į dvi talpas, o vilkike ir yra du kuro bakai.

Iš A. S. individualios įmonės savininko 2017 m. kovo 2 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jame nurodyta, jog vairuotojas-ekspeditorius M. K. su savimi turėjo 5 plastikines talpyklas su 95 l dyzelinio kuro. Kuras buvo pirktas 2017 m. vasario 12 d. „Statoil“ degalinėje Klaipėdoje. Dėl kalbos barjero vairuotojas nesugebėjo susikalbėti su pareigūnais ir paaiškinti, kad kuro įpylimas į plastikines talpyklas čekyje yra išskirtas atskira eilute (b. l. 13).

Iš čekio kopijos matyti, kad 2017 m. vasario 12 d. 11.11 val. UAB „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įsigyta 544,22 l už 595,47 Eur bei 95,67 l už 104,85 Eur dyzelinio kuro (b. l. 12, 16).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad M. K., gabendamas 5 plastikinėse talpyklose 100 l dyzelinio kuro, neturėjo degalų įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis turėjo su savimi kuro įsigijimą patvirtinantį dokumentą, rodė jį muitinės pareigūnams, tačiau muitinės pareigūnai į tai nekreipė jokio dėmesio, tokius jo teiginius paneigia muitinės pareigūno teisme duoti paaiškinimai, anksčiau aptarta rašytinė bylos medžiaga. Kaip liudytojas teisme apklaustas Klaipėdos teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius M. G. paaiškino, kad atlikus priekabos patikrinimą ir aptikus joje bei po priekabos rėmu 100 l dyzelinio kuro, supilto į 5 plastikines talpyklas po 20 l, vairuotojas M. K. jiems nurodė, apie šį kurą jis nieko nežinojo, paprašius M. K. pateikti aptikto dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus, jų pateikti jis negalėjo, paaiškino jiems, kad dyzelinis kuras priekaboje jam jau buvo paliktas, o jo įsigijimo dokumento niekas jam nepaliko. Pareigūnas pažymėjo, kad jis pažeidėjo kelis kartus paklausė dėl kuro įsigijimo dokumento, tačiau jis visus kartus nurodė, kad jo pateikti negali. Šias aplinkybes pats pažeidėjas nurodė ir administracinio nusižengimo protokole. Pareigūnas taip pat nurodė, kad M. K. jiems pateikė dyzelinio kuro įsigijimo dokumentą tik po kiek laiko, kai jau kitam asmeniui buvo rašomas administracinio nusižengimo protokolas, todėl negali pasakyti, iš kur pažeidėjas gavo dyzelinio kuro įsigijimo kvitą. Mano, kad šis dyzelinio kuro įsigijimo dokumente nurodytas kuras įpiltas į vilkiką, kuriuo pažeidėjas atvyko į uostą, nes buvo piltas į dvi talpas, o vilkike ir yra du kuro bakai. Teismas neturi pagrindo netikėti muitinės pareigūno, atlikusio savo tarnybines pareigas, paaiškinimais. Duomenų, kad iki įvykio jis būtų pažinojęs M. K., siektų melagingai jį apkalbėti ar dėl kažkokių kitų priežasčių būtų suinteresuotas bylos baigtimi, nėra. Muitinės pareigūno paaiškinimus iš esmės patvirtina ir administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, patvirtintas jo paties parašu, fotonuotraukose užfiksuotos aplinkybės, visi šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudarydami vieningą visumą ir atskleisdami išsamų padaryto nusižengimo vaizdą. Teismas atmeta M. K. teiginius, jog jis pasirašė administracinio nusižengimo protokolą nesuprasdamas, kas ten parašyta, nes jis būtent rusų kalba pats parašė, savo parašu patvirtino, kad jam administracinio nusižengimo protokolo turinys išverstas į jam suprantamą rusų kalbą. Be to, muitinės pareigūnas teismo posėdžio metu patvirtino, kad M. K. gerai kalbėjo rusų kalba, su juo puikiai susišnekėjo, todėl galėjo paaiškinti visas kuro įsigijimo aplinkybes. Teismas liudytojo A. S. duotus paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį padėti M. K. išvengti gresiančios administracinės atsakomybės, nes jis yra M. K. darbdavys, todėl suinteresuotas duoti jam naudingus parodymus. Teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nurodyta veika pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus, už tai numatyta atsakomybė ANK 173 straipsnio 1 dalyje. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į gabento dyzelinio kuro kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę, kad jis tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, yra darbingo amžiaus, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. K. paskyrus ANK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 173 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

M. K. (M. K.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 17065314027, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.