- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-18
- Bylos Nr.
- 1S-1941-290/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- A. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. 91-666 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad A. L., nuteistas 1998-11-26 Pskovo srities Velikije Luki miesto teismo nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos BK 209 str. 1d., 33 str. 4d., 5d., 105 str. 2d. „z, k“ p., 162 str. 3d. „a, b“ p., 30 str. 3p., 105 str. „a, b, z, ž, n“ p., 33 str. 5d., 162 str. 2d. „b, v, g“ p., 222 str., 69 str. 3d. – laisvės atėmimu 20 (dvidešimčiai) metų.
Aukščiausiojo teismo 1999-03-16 nutartimi Pskovo srities Velikije Luki miesto 1998-11-26 nuosprendį pakeitė, pašalino kaltinimą pagal RF BK 105 str. 2d. „k“ p., 33 str. 4d. 5d. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.
Pskovo miesto apylinkės teismo 2004-05-17 nutarimu, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais iš 1998-11-26 nuosprendžio rezoliucinės dalies panaikintas turto konfiskavimas, laikant, kad nuteistas pagal RF BK 162 str. 3d., „a“ p., 33 str. 5d., 162 str. 2d., „v, g“ p. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.
Pskovo srities teismo kasacine 2004-06-30 nutartimi pakeista 2004-05-17 Pskovo miesto teismo nutartis – panaikintas kvalifikacinis požymis „N“ iš kaltinimo pagal RF BK 30 str. 3p. ir 105 str. 2d. „n“ p. ir padarytos veikos perkvalifikuotos pagal RF BK 30 str. 3d., 105 str. 2d., „a, b, z, ž“. Kita 2004-05-17 nutarimo dalis palikta nepakeista.
Novosokolničeskij rajono teismo 2004-08-17 nutarimu, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais nusikalstamos veikos perkvalifikuotos laikant, kad A. L. nuteistas pagal RF BK 209 str. 1d., 33 str. 4p., 5p. 105 str. 2d. z p., 162 str. 3d. a p., 30str. 3d. 105 str. 2d. „a, b, z, ž“ p., 33 str. 5p., 162 str. 2d. „v, g“ p., 222 str. 3d., 69 str. 3d. – laisvės atėmimu 20 metų, kita 1998-11-26 nuosprendžio dalis nepakeista.
Pskovo srities teismo 2004-10-06 nutartimi, vadovaujantis 2003-12-08 įsakymu Nr. 162 numatytais RF BK pakeitimais, 2004-08-17 nutarimas pakeistas: pašalinta iš nutarimo aprašomosios motyvuojamosios dalies nurodymas į 2003-06-13 FĮ Nr. 63 redakcijos RF BK 162 str. 3d. a p. Pašalintas iš nutarimo rezoliucinės dalies nurodymas nuteisti pagal RF BK 33 str. 4p., 5p., 105 str. 2d. k p., laikoma nuteistu pagal RF BK 33 str. 4dp. 5p. 105 str. 2d. „z“ p. Kita teismo nutarimo dalis palikta nepakeista.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-08 nutartimi suderinti RF Pskovo srities Velikije Luki miesto teismo 1998-11-26 nuosprendžiu paskirtą veiką su Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5d., 6d. 129 str. 2d.9p., 180 str. 3d., 22 str. 1d., 25 str. 3d., 129 str. 2d. 5p., 9p., 10p., 24 str. 6d. 180 str. 3d., 25 str. 3d. 253 str. 2d., galutinė bausmė subendrinta bausmė, suderinta su RF Pskovo srities Velikije Luki miesto teismo 1998-11-26 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 20 metų.
Pskovo miesto teismo 2012-03-24 nutartimi 1998-11-26 Pskovo srt. teismo nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos BK 209 str. 1d., 33 str. 4d., 5d., 105 str. 2d. „z“p., 162 str. 3d. a p., 30 str. 3p., 105 str. „a, b, ž: p., 33 str. 5d. 162 str. 2d. „v, g“ p., 222 str., 69 str. 3d. paskirta bausmė sumažinta iki 18 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutartimi pakeista Rusijos Federacijos Pskovo srt. teismo 1998-11-26 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-10-08 nutartimi suderinta 20 metų laisvės atėmimo bausmę ir laikoma, kad A. L. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 18 metų 6 mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 1998-02-24, o pabaiga – 2016-08-24.
Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 m. 11 mėn. 13 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną).
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimu priėmė sprendimą nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 4 p. netaikyti.
Nuteistasis, nesutikdamas su Komisijos nutarimu, kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, kuris 2014 m. spalio 17 d. nutartimi šį jo skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Komisijos nutarimą netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, atmetė.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. L. skundu Kauno apygardos teismui prašo panaikinti šią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nurodė, jog teismas atmetė nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, kuri nepritarė dėl neatliktos bausmės dalies pakeitimo į švelnesnę, t.y. dėl lygtinio paleidimo. Ši norma nėra besąlyginis atleidimas nuo bausmės, o tik bausmės pakeitimas į daug švelnesnę rūšį.
Jis pažymi, jog sprendimas neteisėtas, nes tas pats teisėjas jo prašymą nagrinėjo prieš šešis mėnesius ir jo atžvilgiu priėmė neteisingą sprendimą dėl subjektyvių priežasčių. Taip pat jo teigimu, jam suprantama kalba sprendimas nebuvo pateiktas, kas riboja jo teisę į gynybą. Teismas netinkamai įvertino bylos medžiagą, kadangi jo pateikti dokumentai susiję su tuo, jog neturi darbo ir įmonės vadovo atsisakymas. Priežastis dėl kurios atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą pateikta išimtinai remiantis spėjimais ir prielaidomis.
Nuteistasis skunde nurodė, kad bausmę atlieka įprastomis sąlygomis pataisos įstaigoje, vieną kartą buvo drausmės komisijoje ir nebuvo nubaustas, tai faktiškai nepadarė jokio pažeidimo ar nusižengimo, praėjo jau beveik 2 metai. Jis žino nusikaltimų kvalifikaciją ir sunkumą, už kuriuos atlieka 18 metų 6 mėnesių bausmę, yra atlikęs 3/4, todėl reikalavimas peržiūrėti jo bylą yra įstatymiškas ir pagrįstas. Faktiškai atlikęs 9/10 Rusijos teismo paskirto laiko. Jam absoliučiai neaišku, kodėl teisėjas savo kalba aprašo nusikaltimo požymius. Rusijos teismo nuosprendyje paskirtas tinkamas vertinimas ir atitinkama kvalifikacija. Nurodo, jog būdamas tarp nusikaltėlių 17 metų nepadarė jokių nusikaltimų ir nusižengimų.
Pažymi, jog neteisingas yra faktas, jog jis neįvykdė nustatytų komisijos reikalavimų, nes jis pateikė tai paneigiančius dokumentus. Nuo 2014-09-14 iki 2014-10-14 jis du kartus raštu kreipėsi su prašymu dirbti. Atsakymo apie įdarbinimą negavo. Pagal socialinę reabilitacijos tvarką lanko lietuvių kalbos kursus. Kolonijoje įgijo aukštąjį išsilavinimą, krautuvo vairuotojo specialybę. Šie faktai nutylimi, nors dokumentai byloje yra.
Skundo autorius teigia, jog gavus teisingą bausmę pagal įstatymą jis prašo, pakeisti likusią 1/10 dalį bausmės ir paleisti lygtinai. Jam (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) padarė nusikaltimą ir jau 17 metų gyvena laisvės atėmimo vietoje. Turi šeimą - žmoną, du vaikus, mamą ir brolį. Turi išsilavinimą ir specialybę. Valstybės principus ir normas žino ir visus 17 metų besąlygiškai jų laikėsi.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. L. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
BVK 157 straipsnis suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, t. y. nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.
Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas A. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, iš esmės vertino tiek materialaus, tiek formalaus lygtinio paleidimo pagrindų egzistavimą. Iš skundžiamo Komisijos nutarimo, bei iš pateiktos medžiagos (2014-09-09 pažymos Nr. 62-3589 dėl nuteistojo įvykdymo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones) matyti, jog nuteistasis neįvykdė plane numatytų priemonių – ieškoti galimybių įsidarbinti, bei aktyviai dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Nors nuteistasis pateikė VĮ (duomenys neskelbtini) 2014-06-12 pažymą, jog šiuo metu darbo jam pasiūlyti negali, šios aplinkybės nepatvirtina, jog nuteistasis aktyviai ieškojo darbo. Skundo autoriaus nurodomų aplinkybių jog jis 2014 m. rugsėjo - spalio mėnesiais dar du kartus kreipėsi dėl įsidarbinimo, bylos duomenys taip pat nepatvirtina. Priešingai iš bylos duomenų matyti, kad viso bausmės atlikimo metu nuteistasis nesistengė įsidarbinti, jo 2012-07-12 kreipimąsi dėl darbo nurodant konkrečią darbo vietą, bei 2014-06-11 kreipimąsi į vieną įmonę, teismas vertina, kaip formalų bandymą vykdyti socialinės reabilitacijos priemonę, tik tam, kad jo atžvilgiu būtų taikomas lygtinis paleidimas, tačiau nesiekiant realiai dirbti. Nuteistasis bausmę atlieka daugiau kaip šešiolika metų, viso bausmės atlikimo metu nedirbo. Pažymima ir tai, kad nuteistasis pageidauja dirbti mokamą darbą, pagal jo pageidaujamą specialybę, tačiau pažymima, jog iš bylos duomenų matyti, jog gavęs neigiamus atsakymus dėl įdarbinimo, jis neieškojo kitų būdų įsidarbinti visuomeniniais pagrindais. Taip pat nuteistajam buvo nustatyta socialinės reabilitacijos priemonė – aktyviai dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, tačiau pažyma dėl nuteistojo įvykdymo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, patvirtina, jog jis nors ir dalyvavo privalomose socialinės reabilitacijos programose, tačiau tik kaip pasyvus klausytojas. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, matyti, jog Komisija, skundžiamame nutarime padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog nuteistasis A. L. neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytų priemonių, todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, A. L. atžvilgiu negali būti taikomas BVK 157 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Subjektyvūs nuteistojo skunde nurodomi pasiteisinimai, kodėl jis minėtų priemonių neįvykdė, atmetami, kaip nepagrįsti. Pažymima, jog apie nuteistojo tinkamą individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įvykdymą gali nuspręsti tik pataisos įstaiga, iš naujo įvertinusi visas nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančius duomenis.
Nors nenustačius formaliojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindo, materialusis pagrindas paprastai visiškai nevertinamas, tačiau pirmosios instancijos teismas visgi įvertino, ir motyvuotai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra ir materialiojo lygtinio paleidimo pagrindo, be kurio nėra pagrindo išvadai, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Apygardos teismas su šiuo vertinimu ir jo motyvais sutinka, ir jų nekartoja.
Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kurios anot jo susiję su nutarties neteisėtumu t.y. dėl to, jog tas pats teisėjas anksčiau priėmęs neteisingą sprendimą antrą kartą nagrinėjo jo prašymą ir bei, kad nuteistasis nesuprato, ar buvo išnagrinėtas jo prašymas, nes jam suprantama kalba teismo sprendimas įteiktas nebuvo, atmetami kaip nepagrįsti. Pirmiausia pažymima, jog Lietuvos Respublikos BPK 58 str. nedraudžia teisėjui, nagrinėjusiam nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, vėliau vėl nagrinėti jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiamos nutarties vertimo į rusų kalbą nuorašas buvo išsiųstas nuteistajam į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2014-10-24 lydraštis patvirtina, jog skundžiamos nutarties nuorašas rusų kalba A. L. buvo įteiktas. Be to, nuteistojo skundo argumentai leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis suprato skundžiamos nutarties turinį.
Skundo argumentai susiję su nuteistojo nepasitenkinimu teismų, Komisijos narių, prokuroro darbu, bei nuogąstavimais dėl jų kompetencijos, nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas ir teismas dėl jų nepasisako.
Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, kuriuo atsisakyta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Konstatuojama, kad nuteistajam A. L. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos negali būti taikomas, nesant tam įstatyme numatytų pagrindų, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas
nutarė:
nuteistojo A. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.