Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Laisvidai Sabaliauskienei,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis R. A. ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. P., 2023 m. gegužės 21 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 3,41 promilių, neblaivumas.

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

Apklaustas kaltinamuoju, Z. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad šiais metais gegužės 20 d., būdamas savo namuose vartojo alkoholį. Išgėrė apie pusę litro degtinės. Vėlokai nuėjo miegoti. Ryte prabudus buvo blogai, todėl išgėrė pusę litro degtinės. Vėliau dar ir 6 laipsnių stiprumo alaus. Tada jautėsi visai gerai, todėl sugalvojo pasivažinėti savo įsigytu automobiliu. Pasivažinėjęs apie pusvalandį „(duomenys neskelbtini) miškuose“, apsisuko ir jau ketino važiuoti link namų, tačiau stipriau paspaudus gazą, jo mašiną užnešė į pakelę. Mašina vertėsi ir paliko stovėti ant stogo. Pats išlindo pro langą. Laukė pagalbos, nes reikėjo apversti automobilį ant ratų. Visą laiką buvo prie automobilio, niekur nesislapstė. Kai atvyko policija prisipažino vairavęs automobilį. Pripažino, alkotesteryje nurodytas daugiau kaip 3 promiles. Automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigijęs prieš mėnesį laiko iš R. M. už 700 Eur. Buvo susirašę pirkimo pardavimo sutartį, tačiau į VĮ Regitrą nebuvo nuvažiavęs, nes neturėjo laiko. Taip pat tai, kad vairuoti transporto priemones teisių nėra įgijęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, žada nebenusikalsti, teigia, kad išvadas yra padaręs. Pajamas gauna dirbdamas R. A. ūkyje darbininku. Baudą galėtų sumokėti tik dalimis.

II. Įrodymai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Z. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

Z. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2023-05-20, būdamas savo namuose vartojo alkoholį. Išgėrė apie pusę litro degtinės. Vėlokai nuėjo miegoti. Sekmadienį, t. y. 2023-05-21, ryte apie 9 val. prabudus buvo blogai, todėl per pusantros valandos išgėrė pusę litro degtinės. Vėliau 0,5 litro 6 laipsnių stiprumo alaus. Tada jautėsi visai gerai. Atėjo mintis pasivažinėti automobiliu. Suvokė, kad yra neblaivus, tačiau vis vien įsėdo į automobilį ir išvažiavo pasivažinėti. Pasivažinėjęs apie pusvalandį „(duomenys neskelbtini) miškuose“, apsisuko ir jau ketino važiuoti link namų, tačiau stipriau paspaudus gazą ir jo mašiną užnešė į pakelę. Mašina vertėsi ir paliko stovėti ant stogo. Pats išlindo pro langą. Tuo metu pro šalį važiavo automobilis. O pats tada laukė pagalbos, nes reikėjo apversti automobilį ant ratų. Visą laiką buvo prie automobilio, niekur nesislapstė. Kai atvyko policija prisipažino vairavęs automobilį. Pripažino, alkotesteryje nurodytas daugiau kaip 3 promiles. Automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigijęs prieš mėnesį laiko iš R. M. už 700 Eur. Buvo susirašę pirkimo pardavimo sutartį., tačiau į VĮ Regitrą nebuvo nuvažiavęs, nes neturėjo laiko. Taip pat tai, kad vairuoti transporto priemones teisių nėra įgijęs (b. l. 61-62).

M. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2023-04-12 automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nupirko už 800 Eur iš I. D. Regitroje sutvarkė dokumentus, kad automobilis yra jo, tačiau savo vardu jo neįregistravo. Z. P. automobilį pardavė už 800 Eur. Už automobilį Z. P. turėjo sumokėti dalimis, todėl automobilio ir neperregistravo jo vardu iki galutinio atsiskaitymo. Pretenzijų dėl automobilio neturi. Šiai dienai automobilio vertės pasakyti negali (b. l. 33-34).

Telšių apskr. VPK tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Z. P., 2023 m. gegužės 21 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas mažiausiai 3,41 promilių, neblaivumas (b. l. 6,).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 21 d., apie 12 val.-13 val., (duomenys neskelbtini), skersai keliuko matomas ant stogo apvirtęs automobilis Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilio stogas, suskilęs priekinis stiklas. (b. l. 10-22).

Policijos duomenų bazės informacijoje, užfiksuota, kad transporto priemonė - automobilis Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopijoje ir EMPREKIS pažymoje automobilio, savininkas I. D., o vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM 1580,0 Eur (b. l. 28,27).

Neblaivumo nustatymo aktas Nr. (nenurodytas) iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 21 d., Z. P., pirmu tikrinimu, atliktu 12:12 val., buvo nustatytas 3,41 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu, atliktu 12:36 val., buvo nustatytas 3,44 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais Z. P. sutiko (b. l. 23).

2023 m. gegužės 21 d., Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 0123000286148, kurio pagrindu automobilis Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B (b. l. 24).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo motyvai

Z. P. 2023 m. gegužės 21 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 3,41 promilių, neblaivumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jam Z. P. faktine nuosavybės teise, būdamas neblaivus. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Tokią išvadą leidžia daryti kaltinamojo parodymai, liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

IV. Bausmės skyrimas

Kaltinamojo Z. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta esant neblaiviam pakartotinai vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsainų ir nerūpestingą požiūrį į girto vairavimą.

Kaltinamasis Z. P. dirbantis R. A. ūkyje darbininku, nevedęs, neteistas (b. l. 42-44). Administracine tvarka nebaustas (b. l. 47-48).

Taigi, nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad jis šiuo metu dirba pas ūkininką, todėl, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytą lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą jis bus pajėgus sumokėti. Baudos, kaip kriminalinės bausmės paskyrimas turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant kiek didesnę nei minimalią baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Išnagrinėjus bylą pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Atsižvelgiant, kad kaltinamasis šiuo metu gaunantis tik minimalų darbo užmokestį, paskirtą baudą jis įpareigotinas sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Z. P. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes Z. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę ir jį apibūdinančius duomenis, vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės tai daryti, kai tokios teisės nebuvo įgijęs. 2018-06-21 byla nutraukta pagal laidavimą už padarytą analogišką veiką, pagal BK 281 str. 7 d., todėl teismas sprendžia, jog nustatytinas įstatyme įtvirtintas didesnis nei vidutinės trukmės draudimo vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, taigi, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Z. P. nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas motorinę transporto priemonę - automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią nuosavybės teise jam Z. P.

Prokuroras prašė skirti kaltinamajam Z. P. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo priemonės ir įrankiai yra materialaus pasaulio daiktai, kuriems kaltininkas suteikia specifinę nusikalstamą paskirtį. Priemonės – įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kt. materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką, tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja ir pan., tačiau jais daromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą.

Kaltinamasis Z. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas mažiausiai 3,41 promilių girtumas. Z. P. vairavo jam priklausantį automobilį, todėl yra padaryta nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir konfiskuoti šį automobilį Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisinis pagrindas.

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gegužės 29 d. pažyma Nr. ADP-2023-09422 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 60 Eur už Z. P. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį – Z. P. dirbantis, tačiau gaunantis minimalias pajamas, sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iš kaltinamojo neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Be kita ko, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo Z. P. nesuderinamas ir su jo teise į gynybą.

VII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo, Z. P. priklausanti transporto priemonė – automobilis Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, konfiskuotinas. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis. ( b. l. 65-66)

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam išaiškintina baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

Z. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 90 MGL, (4500 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 60 MGL, t. y. (3000 Eur) baudą.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu ją gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Z. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos įrankio – automobilio Ford Explorer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Z. P. konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi Z. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo Z. P. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.