Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. surašytas už tai, kad 2016 m. vasario 20 d., 00.09 val., Kaune, Plento 10, vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 4,79 promilės neblaivumas, taip pat jo vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 22 punkto reikalavimus, o jo veika kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 5 d., 130² str.

Bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise pateikti pasiaiškinimą nepasinaudojo (b. l. 1).

Transporto priemonės savininkė taip pat į teismo posėdį taip pat neatvyko, nors jai apie jį buvo pranešta, taip pat ji vengė būti atvesdinta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. V. nustatytas 4,79 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-02-20 buvo pastebėtas į Plento g. įsukantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas po visą kelio važiuojamąją dalį sukėlė įtarimą. Sustabdžius transporto priemonę paaiškėjo, kad automobilį vairuoja A. V., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, pats asmuo teigė vartojęs alkoholinius gėrimus, išlipęs iš automobilio svirduliavo. Alkotesterio pagalba jam nustatytas 4,79 promilių neblaivumas. Paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14-16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-26).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. V. veika kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 5 d., 130² str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatyti pažeidimai); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad A. V. buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, tačiau šio pažeidimo padarymo metu ji buvo negaliojanti, nes buvo paskirta 2008 m. spalio 8 d. Tokiu būdu nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad A. V. transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo pakartotinai.

Įvertinus tai kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, todėl A. V. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 4,79 promilės neblaivumas, jo vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 22 punktų reikalavimus, ir padarė pažeidimus numatytą ATPK 123 str. 5 d., 129 str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 4,79 promilės neblaivumas, kuris daugiau kaip 11 kartų viršija leistino alkoholio kiekį kraujyje normą, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, nebuvo sutrikdyta eismo dalyvių ir jo paties sveikata, ar neapgadintos transporto priemonės. Praeityje asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu buvo itin šiurkštūs, t.y. už tai, kad vairavo transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taip pat vairavimą neturint teisės, nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, eismo įvykio sukėlimą esant neblaiviam, du kartus už padarytą eismo įvykį ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Asmuo paskirtų baudų asmuo nėra sumokėjęs, paskirto administracinio arešto taip pat nėra atlikęs, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo itin atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokiu būdu, už šį pažeidimą jam skirtinas maksimalios trukmės administracinis areštas su papildoma privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą jam skirtina maksimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pasisakydamas dėl automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Byloje nenustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininkės R. S. valią. R. S., žinodama, kad A. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, elgėsi ypatingai neatsakingai perduodama jį vairuoti ir prisiėmė transporto priemonės atsitiktinio žuvimo riziką.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 29 str., 30 str., 30² str., 129 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 129 str., ir skirti:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., – 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios R. S., konfiskavimu.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. S. konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.