- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-09
- Bylos Nr.
- B2-1001-343/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-1519-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Kreditorius
- AB DNB bankas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės AB DNB bankas skundą dėl B UAB „AG projektai“ 2012 10 11 kreditorių susirinkimo nutarimo 1.2 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos už laikotarpį nuo 2012 05 25 iki 2012 10 11 patvirtinimo“ panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
suinteresuotas asmuo AB DNB bankas skundu dėl B UAB „AG projektai“ 2012 10 11 kreditorių susirinkimo nutarimų prašo panaikinti 2012 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1.2 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos už laikotarpį nuo 2012 05 25 iki 2012 10 11 patvirtinimo“ Įmonių bankroto įstatymo 21str.2d.3p., 24str. 5d., CK 1.5str. pagrindu (b.l. 3-5). Nurodo, kad administratoriaus teikiamos veiklos ataskaitos sudėtinė dalis yra administratoriaus atsiskaitymas kreditorių susirinkimui dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų. Administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti pakankamai įrodymų, kad pagrįstų faktiškai patirtas išlaidas net jei jos neviršija patvirtintų administravimo išlaidų nustatytų dydžių. Atkreipia dėmesį, kad yra kilęs ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos, kuris nėra išspręstas. Įmonėje nėra įsigaliojusio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos nuo 2012 05 25. 2012 10 11 administratorius ataskaitoje nurodė faktiškai patirtas išlaidas, tarp kurių – 6000 Lt buhalteriui, 850 Lt advokatui. Atkreipia dėmesį į tai, kad administratorius pats privalo sudaryti įmonės kreditorių sąrašą, pateikti duomenis Garantinio fondo administratoriui, sudaryti ir teikti balansus ( ĮBĮ 11str. 3d. 10p., 12p., 16p.). Už administravimo paslaugas administratoriui yra mokamas atlyginimas. Teismų praktikoje formuluojama nuostata, kad jeigu administratorius, vykdydamas jam pavestas pareigas, naudojasi kitų asmenų paslaugomis, pvz. advokatų, buhalterių ir pan,., tai jis jiems moka pats. Atkreipia dėmesį, kad advokato paslaugos buvo naudojamos atsikirtimui į atskirąjį skundą parengti, o atskirasis skundas susijęs išimtinai su administratoriaus turtiniais interesais. Nurodo, kad administratorius lėšas naudoja vadovaudamasis 2012 05 25 kreditorių susirinkimo nutarimu dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, nors jis yra apskųstas, skundas nėra išnagrinėtas. Tuo administratorius pažeidžia ĮBĮ 36 str. nuostatą, pagal kurią administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia, disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Dėl ataskaitiniu laikotarpiu atliktų neteisėtų veiksmų administravimo išlaidų sąmata už laikotarpį nuo 2012 05 25 iki 2012 10 11 negalėjo būti patvirtinta. Banko nuomone, priimtas nutarimas yra nepagrįstas, pažeidžia įmonės kreditorių interesus, protingumo ir sąžiningumo principus, nes kuo daugiau bus patirta nepagrįstų administravimo išlaidų, tuo mažiau liks įmonės lėšų finansinių reikalavimų tenkinimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą (b.l. 27-29) administratorius skundą prašo atmesti ir nurodo, kad LR Aukščiausias teismas 2007 10 24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007 yra nurodęs, kad bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 str. pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę, nes iškėlus įmonės bankroto bylą, yra stabdoma įmonės ūkinė veikla, taip pat tam tikram laikui atsiskaitymai su kreditoriais, o šios padėties tęsimas yra nenaudingas nei kreditoriams, nei įmonei, jeigu yra galimybių veiklą atnaujinti, nei įmonės savininkams. Todėl visi bankroto proceso dalyviai turi veikti už greitą bankroto proceso tikslų pasiekimą. Administratorius, nors ir vyksta ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos, privalo vykdyti pareigas, numatytas ĮBĮ – rūpintis bankrutuojančios įmonės turtu, išieškoti skolas, išmokėti darbuotojams pinigus, gautus iš Garantinio fondo. Priešingu atveju kreditoriai patirtų dar didesnius nuostolius. Kreditorių lūkesčiai, kad administratorius veiks neatlygintinai yra nepagrįsti, administratorius turi teisę į faktiškai patirtų išlaidų, būtinų administravimo procedūroms atlikti, kompensavimą iš bankrutuojančios įmonės turto. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į bankroto proceso tikslą kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, į bankroto proceso nenutrūkstamumą. Skundžiamu nutarimu patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje buvo atvaizduotos ne tik išlaidos buhalterės atlyginimui ir advokatui, bet ir kitos išlaidos – išlaidos turto vertinimui, išmokėtos lėšos darbuotojams, pašto išlaidos. Skundu bankas siekia, kad administratorius iki įsigalios kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo lėšų patvirtinimo, negalėtų naudotis bankrutuojančios įmonės lėšomis, t.y. iš esmės siekia, kad administratorius nevykdytų bankroto procedūrų. Mano, kad banko tikslai yra nesąžiningi, pažeidžia kitų kreditorių teises – darbuotojų teises gauti neišmokėtą atlyginimą iš Garantinio fondo lėšų, kreditorių teisę žinoti bankrutuojančios įmonės turto rinkos vertę, būti informuotiems apie administratoriaus atliktas procedūras ir t.t. . Prašo atsižvelgti ir į tai, kad už nutarimą balsavo 63,365 %, o prieš tik – 4,861% teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos. Banko nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad bankas iškreipė Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 05 09 nutarties (civilinė byla Nr. 3K-3-230/2011) esmę, nes nėra toje nutartyje teiginių, kad administratorius, naudodamasis kitų asmenų paslaugiomis administravimo pareigoms vykdyti, išlaidas už šias paslaugas turėtų dengti pats. Todėl prašo banko skundą atmesti kaip paduotą nesąžiningo asmens. Nurodo, kad išlaidos advokatui už atsiliepimo į banko atskirąjį skundą, kuriuo buvo ginčijamas 2012 05 25 kreditorių susirinkimo nutarimas, surašymą siejamas su kreditorių atstovavimu ginant jų priimtą nutarimą, o ne su administratoriaus turtiniais interesais. Atlyginimas buhalterei siejamas su būtinumu bankroto procese teisingai apskaityti įmonės turtą, įsipareigojimus bei kt., todėl tai nesiejama su administratoriaus turtiniais interesais. Prašo priteisti 850 Lt advokato išlaidoms atlyginti (už atsiliepimo į skundą surašymą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2012 m. spalio 11 d. įvyko B UAB “AG projektai” kreditorių susirinkimas, kuris 1.2 darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo“ priėmė nutarimą: 1.2 „Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo 2012 05 25 iki 2012 10 11“. Su šiuo nutarimu nesutinka AB DNB bankas. Nesutikimą su nutarimu bankas grindžia dviem argumentais: nėra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria atmestas banko skundas dėl B UAB „AG projektai“ 2012 05 25 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata ir visi administratoriaus veiksmai naudojant įmonės lėšas administravimo išlaidoms apmokėti po 2012 05 25 yra neteisėti ir todėl vien dėl šios aplinkybės skundžiamas nutarimas negalėjo būti priimtas.
Dėl motyvo, kad, kadangi nėra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria atmestas banko skundas dėl B UAB „AG projektai“ 2012 05 25 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, tai negalima tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos. Teismas nesutinka su šiuo argumentu, kadangi B UAB „AG projektai“ kreditorių susirinkimas 2012 05 25 nutarė patvirtinti 50000 Lt + PVM atlyginimą bankroto administratoriui už visą bankroto procesą, 1 500 Lt + mokesčiai atlyginimą buhalteriui, kitas administravimo išlaidas – pagal faktą. Skundžiamu nutarimu buvo patvirtinta sąmata, į kurią įeina tik įmonės patirtos faktinės išlaidos, o būtent: užmokestis buhalteriui, išlaidos, susiję su išmokomis, gautomis iš Garantinio fondo, pašto išlaidos, turto vertinimo išlaidos, advokato paslaugų išlaidos, banko paslaugų apmokėjimas, t.y. išlaidos, dėl kurių konkrečių dydžių kreditorių susirinkimas jokio nutarimo nebuvo priėmęs. Todėl kreditorių susirinkimas turėjo teisę spręsti dėl konkrečių administravimo išlaidų pagal faktą patvirtinimo. Antra, ĮBĮ 23str. 1d.5p. imperatyviai nustato kreditorių susirinkimo pareigą tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti. Todėl įmonės kreditoriai, priimdami skundžiamą nutarimą, turėjo teisę spręsti dėl konkrečių administravimo išlaidų patvirtinimo. Pažymėtina šiuo atveju tokia svarbi aplinkybė, jog nuo bankroto bylos iškėlimo (2012 01 06) praėjo metai, o sekant banko argumentais – kol nebus išspęstas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos, kuri nėra visiškai tiksli, patvirtinimo; administravimo išlaidų klausimo netgi to, kuris buvo neapsvarstyta 2012 05 25 kreditorių susirinkime (dėl faktinių išlaidų patvirtinimo) negali svarstyti kreditoriai, kas akivaizdžiai prieštarauja tiek protingumo, sąžiningumo principams, nes administratorius metus laiko dirba naudodamas tik savo lėšas, tiek ĮBĮ nuostatoms dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos – tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą; bankroto procesas turi vykti nenutrūkstamai, o tam akivaizdžiai reikalingos lėšos; įmonė 2012 07 04, t.y. prieš pusę metų pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl bankroto procedūros turi būti baigtos iki 2014 07 04 (ĮBĮ 33str.). Kas būtų neįmanoma, jeigu nuosekliai nebūtų vykdomos, o dar blogiau stabdomos bankroto procedūros.
Dėl argumento, kad administratoriaus veiksmai naudojant įmonės lėšas administravimo išlaidoms apmokėti po 2012 05 25 yra neteisėti. Teismas sprendžia, kad bankas nepateikė jokių įrodymų šiam argumentui pagrįsti, o atvirkščiai administratorius nurodė, kad visos administravimo išlaidos yra apmokėtos iš administratoriaus lėšų (b.l. 12). Todėl šį argumentą teismas taip pat pripažįsta nepagrįstu.
Taip pat teismas nurodo, kad byloje yra nustatyta, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas laikantis įstatymų nustatytos tvarkos: kreditorių susirinkimas buvo sušauktas laiku, jokių pažeidimų dėl jo sušaukimo nenustatyta, susirinkime buvo kvorumas, už skundžiamą nutarimą balsavo 63,365 %, o prieš tik – 4,861% teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos („prieš“ balsavo tik bankas – AB DNB). Taigi, nutarimas priimtas balsų dauguma, o bankas nenurodė konkrečių argumentų, kuo pažeidžiamos jo, kaip B UAB „AG projektai“ kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai, nenurodė konkrečios bankui priimtinos administravimo išlaidų sąmatos, nepateikė įrodymų apie rinkoje egzistuojančius administravimo paslaugų įkainius.
Teismui nustačius, kad priimtas nutarimas yra teisėtas, skundas atmestinas.
Skundą atmetus, iš pareiškėjos AB DNB bankas atsakovei priteistina 850 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 31) CPK 93str. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Priteisti B UAB „AG projektai“ (įmonės kodas 300062115) iš AB DNB bankas (įmonės kodas 112029270) 850 Lt advokato pagalbos išlaidoms apmokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.