Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei S. Č., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2014-07-29 patikrinimo metu (patikrinimas pradėtas 13.20 val.) UAB „(duomenys neskelbtini) " veiklos Įvykdymo vietoje, t.y. restorane „(duomenys neskelbtini) ", veikiančiame (duomenys neskelbtini), rastos dirbančios E. P. (gim. (duomenys neskelbtini), tapatybei nustatyti pateikta asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini)) ir R. T. (gim. (duomenys neskelbtini), tapatybei nustatyti pateiktas LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini)), su kuriomis nebuvo pasirašytos darbo sutartys, remiantis integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo-užklausos rezultatų duomenimis apie jų įdarbinimą nepranešta VŠDFV teritoriniam skyriui. E. P. ir R. T. buvo susirišusios plaukus į kuodelius, vilkėjo baltus marškinėlius ir buvo užsijuosusios prijuostes. Tokias pat prijuostes ryšėjo kiti dirbantys restorano salėje įmonės darbuotojai, pvz. padavėjai. VDI patikrinimo metu R. T. ir E. P. nurinkinėjo nuo klientų stalų nešvarius indus, E. P., stovėdama už baro, valė taures. Iš darbuotojų R. T. ir E. P. imti paaiškinimai, kuriuose jos nurodė, jog apsimokina pirmą dieną. E. P. paaiškinime nurodė: „Į darbą atėjau 11 h (val.), darbą baigsiu 15 h. (val.). Šiandien nurinkinėjau stalus, aptarnavau vieną staliuką. Atėjus gavau uniformą: žiurstą.". R. T. paaiškinime nurodė: „Šiandien apsimokau pirmą dieną. Į darbą atėjau 11 valandą, darbą baigsiu 15 valandą. Šiandien staliukų neaptarnauju, stebiu, kaip dirba darbuotojai. Atėjus gavau uniformą - žiurstą." Matant, jog R. T. nurinkinėja nuo stalų nešvarius indus, perklausus R. T., ši patikslino, jog nurinkinėja keletą purvinų indų, tačiau staliukų neaptarnauja. Patikrinimo metu E. P. ir R. T. nurodė, jog dėl „pasibandymo" sutarė su direktore V. B., po darbo dienos bus pilnai apkalbėtos darbo sąlygos, t.y. darbo užmokestis ir kt. Tai, kad susitarimas dėl išbandymo buvo, patvirtina ir patikrinimo metu įmonės padalinio vadove prisistačiusios įmonės darbuotojos - R. R. teikti paaiškinimai: „R. T. ir E. P. dirbo, t.y. rodė savo sugebėjimus dirbti padavėja. Merginos atėjo 11 val., gavo darbo drabužius ir V. B. parodė, ką jos turės daryti. Dėl įdarbinimo sprendžia savininkė. Ar jos tik bandosi, ar bus įdarbintos, negaliu pasakyti, todėl ir netraukiau į grafiką." 2014-08-05 atvykęs į VDI skyrių UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius K. B. pateikė su E. P. 2014-07-29 pasirašytą darbo sutartį, kurioje nurodomas darbo sutarties terminas „nuo 2014-07-29 iki 2014-07-29", ir padarytas ranka prierašas „nuo 15.00 val.", dėl R. T. paaiškino, jog darbo sutartis pasirašyta nebuvo. Remiantis VSDFV Klaipėdos skyriaus Registro skyriaus raštu, pranešimas apie E. P., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžią (valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2014-07-29) VSDFV Klaipėdos skyriui per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateiktas 2014-07-29, 17 val. 25 min., pranešimas apie R. T., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžią nepateiktas.

Dėl aukščiau nurodytos situacijos UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius K. B. paaiškino, jog 2014-07-29 buvo susitaręs su "dviem merginom dėl pokalbio dėl darbo padavėjos pareigom", buvo sutaręs susitikti 12 valandą, tačiau atsiradus neatidėliotiniems darbams atvyko 15 valandą. Paaiškino, jog nurodymų dirbti ar mokintis dirbti nebuvo davęs. V. B. 2014-08-14 paaiškinimu nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini) " eina Gamybos ir realizacijos vadovės pareigas, nepripažino, jog su R. T. ir E. P. buvo tarusis dėl darbo.

Išanalizavus aukščiau nurodytas aplinkybes, 2014-07-29 patikrinimo metu teiktus paaiškinimus, integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo - užklausos rezultatų duomenis, įvertinus tai, kad įmonė priklauso šeimai, t.y. K. B. ir V. B., kurie įmonės veiklą organizuoja koordinuodami savo veiksmus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) neužtikrino įmonėje tvarkos, t.y. E. P. ir R. T. leido dirbti nepasirašius darbo sutarčių, nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo administravimo įstaigai. Tuo būdu nustatyta, kad K. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio l dalies l, 2 punktus, 99 straipsnio 3, 6 dalis. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(3) straipsnio l dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Iš E. P., R. T. paaiškinimų matyti, kad jos dirbo sutarties su K. B. nebuvo sudariusios, sutarta, kad dėl atlyginimo bus tartasi, pasibaigus darbo laikui (b. l. 12, 13).

Motyvuojamoji dalis

K. B. kaltę patvirtina nelegalaus tyrimo aktas (b.l. 5-6), pažyma iš VSDFV informacinės sistemos (b.l. 8-11), R. R. paaiškinimu (b.l. 14), darbo sutarties su E. P. kopija (b.l. 15-17).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už nelegalų darbą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Nelegalaus darbo samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. Minėto straipsnio 1 d. 1 p. numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal LR DK 93 str. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams - tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti.

Atsižvelgiant į K. B. parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus - administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. P., R. T. paaiškinimus, darytina išvada, jog K. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), nes E. P., R. T. dirbo K. B. priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, t.y. nesudarius su jomis darbo sutarties ir nepranešus apie jų įdarbinimą VSDFV.

Byloje nustatyta K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, vadovaujamasi ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis, t.y. atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį - nesudarius darbo sutarties dirbo dvi darbuotojos, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad K. B. būtų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo turtinę padėtį – yra neįgalus, taip pat į jo vaidmenį, padarant administracinį teisės pažeidimą. Tiek E. P., tiek R. T. iš karto po patikrinimo paaiškino, kad dėl įdarbinimo tarėsi su direktore V. B., su ja sutarė, kad atlyginimo klausimą aptars su jomis po darbo. Netikėti merginų paaiškinimais teismas neturi pagrindo, nes jie nuoseklūs, atitinkantys faktines bylos aplinkybes. Be to, nustatyta, kad paties K. B. tikrinimo metu darbovietėje nebuvo, todėl jo veika dėl nelegalaus darbo pripažįstama formalia.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. taikanat LR ATPK 30¹ str. ir už nelegaliai įmonėje dirbusius asmenis paskyrus mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

K. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. l d., taikanat LR ATPK 30¹ str., už E. P. ir R. T. nelegalų darbą, skirti po 500 Lt (penkių šimtų litų, 144 EUR) baudą už kiekvieną, iš viso 1000 (vieno tūkstančio litų, 289 EUR) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.