Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui bei nukentėjusiojo - Šiaulių apskrities VPK - atstovui,

A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio R. K., vykdančios individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje, nevedusio, 8 klasių išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. birželio 2 d., apie 11.12 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatytas 3,46 promilės girtumas), žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą policiją – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio patrulius ir Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją, pranešdamas apie tai, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, nors to nebuvo. Šiais savo veiksmais A. V. padarė 2,00 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir nurodė, kad policiją iškvietė būdamas neblaivus, norėjo, kad parvežtų namo. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti mokėti dalimis, kadangi gauna minimalią algą, gyvena vienas, kitokių pajamų neturi.

Motyvuojamoji dalis

A. V. padaryta veika pagal ATPK 186 straipsnį yra kvalifikuota tinkamai ir jo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (4 b. l.), išrašu iš policijos įvykių registro (5-7 b. l.), paties A. V. apklausos protokolu (10-11 b. l.), pažyma apie asmens duomenis (15-16 b. l.).

Tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslintinas A. V. pažeidimu Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytos turtinės žalos dydis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytas turtinės žalos dydis – 20,36 Eur, kuris nurodomas pagal byloje esančias Šiaulių apskrities VPK pažymas dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (12-14 b. l.). Iš Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymos dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (13-14 b. l.) matyti, kad Šiaulių apskrities VPK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau ne visos Šiaulių apskrities VPK pateiktame dokumente nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo (žr. Šiaulių apygardos teismo 2006-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. ATP-56-167/2016m.). Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Šiaulių apskrities VPK dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš A. V. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingus pranešimus, yra nepagrįstas. Tačiau A. V. žinomai melagingai iškvietus policiją, o policijos pareigūnams į pranešimus reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu jis melagingai nebūtų paskambinęs policijai ir nebūtų pranešęs apie nesamus įvykius, t. y. jei A. V. nebūtų padaręs pažeidimo. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingų A. V. pranešimų Šiaulių apskrities VPK patyrė 2,00 Eur nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą (12-14 b. l.). Šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo (ATPK 37 str.).

A. V. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas (17-19 b. l.), neteistas (20 b. l.), teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (4 b. l.), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), yra dirbantis, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirtina bauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam minimumui, t.y. 90 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

A. V. prašymu, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Kadangi Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui neteisėta A. V. veika padarytas 2,00 Eur turtinis nuostolis (12-14 b. l.), ir jis nėra atlygintas, A. V. įpareigotinas atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 2,00 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d., teisėja

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir jį nubausti 90 (devyniasdešimties) eurų bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, baudą mokant kas mėnesį po 30,00 (trisdešimt) eurų, sumokant ją iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos: pirmą įmoką sumokant iki 2016-07-31, o paskutinę įmoką sumokant iki 2016-09-30.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16058834496.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Įpareigoti A. V. atlyginti nukentėjusiajam Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke, padarytą 2,00 Eur (dviejų eurų) turtinį nuostolį.

Turtinė žala (nuostolis) turi būti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o jei nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.