Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Virgilijui Tavorui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui H. G., išvadą teikiančiai institucijai – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė G. V. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui H. D. nepilnamečio vaiko Jaydon H. D. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečio vaiko Jaydon H. D. gyvenamąją vietą kartu su ieškove G. V..Ieškovė nurodė, kad atsakovas H. D. yra nepilnamečio vaiko Jaydon H. D. tėvas. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 184-291/2016 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas minėto teismo sprendimo nevykdo, kaupiasi išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovė kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją, kad priteistas išlaikymas būtų išieškotas priverstine tvarka per Anglijos teismą. Teigė, jog atsakovas neužtikrina savo sūnui J.H. D. tinkamų gyvenimo sąlygų, gydymo, maitinimo, vaiko vystymosi, ugdymo aplinkos, su sūnumi nebendrauja nuo 2015 m. kovo mėn., sūnus atsakovo nepažįsta, nes atsakovas jo gyvenimu nesidomi, auklėjime nedalyvauja, sūnaus ateitis atsakovui visiškai nerūpi, tad sūnaus poreikiais ir tinkamų gyvenimo sąlygų sudarymu tenka rūpintis jai vienai pačiai. Rūpintis savo vaiku yra abiejų tėvų pareiga, tačiau atsakovas ją vykdo netinkamai - neprižiūri ir neauklėja savo nepilnamečio sūnaus, nesirūpina jo sveikata, nesudaro palankių sąlygų sūnui augti ir visapusiškai harmoningai vystytis, su sūnumi nebendrauja, jo nelanko, nededa pastangų susiformuoti tėvo ir sūnaus tarpusavio ryšiui, sūnaus materialiai neišlaiko. Mano, kad nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovas piktnaudžiauja savo, kaip tėvo valdžia, nes nevykdo CK 3.155 straipsnyje bei 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui, todėl turi būti taikomas neterminuotas atsakovo, kaip tėvo, valdžios apribojimas nepilnamečio sūnaus J. H. D. atžvilgiu. Be to, nurodė, jog atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus J. H. D. prisirišimą prie ieškovės bei glaudžius ieškovės ir vaiko tarpusavio santykius, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi judviejų emocinis ryšys yra stiprus, ji sūnumi tinkamai rūpinasi ir auklėja, tad gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiausiai atitiktų trejų metų amžiaus vaiko interesus, užtikrintų vaiko poreikių patenkinimą ir sveikas bei saugias gyvenimo sąlygas .Teismo posėdžio metu ieškovė G. V. ir jo atstovė advokatė Giedrė Striaukienė ieškinį palaikė. Papildomai ieškovė G. V. pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus, nurodydama, kad palaiko ieškinyje nurodytus reikalavimus. Teigė, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigos savo vaikui, o duomenų, kad padėtis galėtų keistis, ji neturi.Atsakovas H. D. posėdyje nedalyvavo, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b. l. 54). Atsakovui H. D. teismo šaukimas į 2017 m. rugsėjo 20 d., 14.00 val., teismo posėdį įteiktas tinkamai (b. l. 116), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.Institucija, teikianti išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė 2017 m. balandžio 18 d. išvadą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kurioje nurodė, kad G. V. šeima nėra įrašyta į skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skyrius, atsižvelgdamas į ieškovės ieškinyje išdėstytą informaciją apie atsakovo elgesį sūnaus atžvilgiu, daro išvadą, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auginimo, auklėjimo, išlaikymo, ugdymo reikalų ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Mano, kad atsakovui yra tikslinga apriboti neterminuotai tėvo valdžią sūnaus J. H. D., atžvilgiu, kaip ir prašo ieškovė. Be to, skyrius palaiko ieškovės reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove.Institucijos, teikiančios išvadą atstovas Virgilijus Tavoras teismo posėdžio metu palaikė institucijos išvadą. Nurodė, kad skyrius palaiko ieškovės ieškinyje nurodytus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl tėvo valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais : kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Byloje nustatyta, kad mažamečio vaiko J.H. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas H. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Iš Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo matyti, jog iš atsakovo H. D. priteistas išlaikymas po 300 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2015 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės (b. l. 6-7). Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte pažymėta, jog Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimas Jungtinėje Karalystėje buvo pripažintas ir skolininkui (atsakovui H. D.) nurodyta įmokas mokėti per Anglijos teismą ir Anglijos teismas gavęs įmokas turėtų pervesti į ieškovės nurodytą banko sąskaitą (b. l. 8).Ieškovė, pareikšdama ieškinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovui jo vaiko atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovas nevykdo savo pareigų - neprižiūri ir neauklėja savo nepilnamečio sūnaus, nesirūpina jo sveikata, nesudaro palankių sąlygų sūnui augti ir visapusiškai harmoningai vystytis, su sūnumi nebendrauja, jo nelanko, nededa pastangų susiformuoti tėvo ir sūnaus tarpusavio ryšiui, sūnaus materialiai neišlaiko. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovas yra visiškai abejingas savo vaikui ir nenori dalyvauti jo gyvenime, todėl teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, jog atsakovas savo veiksmais (visišku nebendravimu su vaiku, visišku abejingumu vaikui, neteikiamu išlaikymu vaikui) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir visiškai juo nesirūpina bei, pagal turimus įrodymus, galima daryti išvadą, jog ši padėtis negali pasikeisti. Be to, atsakovas nesiekia rūpintis savo vaiku, nesidomi jo gyvenimu ir jis yra savo vaiko atžvilgiu pasyvus ir abejingas. Teismo nuomone, byloje nustatyta padėtis artimiausiu metu negali pasikeisti į teigiamą pusę, t. y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas deda realias pastangas su vaiku bendrauti, prisidėti prie jo ugdymo, išlaikymo ir pan.. Atsakovas, gavęs ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribijimo, atsiliepimo neteikė, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad palaikyti santykius su vaiku, t. y. buvo visiškai pasyvus (CPK 185 straipsnis). Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo H. D. tėvo valdžią vaiko J. H. D. atžvilgiu. Apribojus atsakovui tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Nagrinėtinu atveju nepilnamečio vaiko J. H. D. atžvilgiu neterminuotai apribota tik atsakovo H. D., jo biologinio tėvo, valdžia, todėl atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina, jog nepilnametis vaikas J. H. D. gyvena su ieškove, kuri tinkamai rūpinasi vaiku, šeima nėra įrašyta į VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 49-50), vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.169 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad šis sprendimas yra priimtas ieškovo naudai.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-730-3653 ieškovei G. V. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 9). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą Nr. (2.19)NTP-7-9267, pagal kurią išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinė pagalbą sudaro 134,54 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisina 134,54 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis). Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinas 100 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog papildomai yra susidariusios 142,28 Eur išlaidos už procesinių dokumentų vertimą į anglų kalbą (b. l. 62, 95). Šios išlaidos pripažintinos kitomis būtinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis ir 142,28 Eur suma priteistina valstybei iš atsakovo H. D. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 14,13 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl patenkinus ieškinį visiškai, jos priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies, t. y. iš atsakovo H. D. valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui H. D., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko J. H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečio vaiko J. H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo H. D., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 134,54 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 54 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo H. D., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminį mokestį, 14,13 Eur (keturiolikos eurų 13 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei 142,28 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 28 centų) išlaidas, patirtas už procesinių dokumentų vertimą į anglų kalbą, iš viso - 256,41 Eur (du šimtai penkiasdešimt šešis eurus 41 centą), sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimo patvirtintą kopiją, per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo, išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.