Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo B. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo B. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 284 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams; pagal LR BK 140 str. 1 d. laisves atemimu šešiems menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir B. S. paskirta bausme laisves atemimas vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su 2007-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir galutine B. S. paskirta bausme laisves atemimas ketveriems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš B. S. 1000 Lt neturtines žalos atlyginimo nukentejusiajam J. B..

B. S. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje ižuliu elgesiu demonstravo nepagarba aplinkiniams, aplinkai ir sutrike visuomenes rimti ir tvarka, taip pat nežymiai sutrikde žmogui sveikata, t.y. jis 2007-04-14 apie 00.10 val., viešoje vietoje, prie prekybos kiosku, esanciu Žirmunu g.68A, Vilniuje, budamas apsvaiges nuo alkoholio, ižuliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad nukentejusiajam J. B. tycia sudave viena karta ranka i veida ir viena karta koja i galva, po ko pastume J. B. i kioska ir šis griudamas galva sudauže kiosko lango stikla, padarydamas J. B. poodines kraujosruvas kaireje pakaušineje srityje, kairiame žande, odos nubrozdinima dešineje momenineje srityje, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma, po ko nukentejusiesiems J. B. su B. N. perejus i kita gatves puse, jis pribego prie ju su i juos nukreiptu dujiniu pistoletu, grasindamas neskambinti policijai, taip demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka. Tokiais savo veiksmais B. S. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis B. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendi. Teigia, jog ivykio metu jis ginklo nedemonstravo, niekam juo negrasino, todel prašo gražinti iš jo konfiskuota ginkla. Taip pat prašo panaikinti nuosprendi dalyje del priteistos neturtines žalos, nes jo teigimu, jis tokiu pinigu neturi ir nera užsidirbes.

Apeliacines instancijos teismo posedyje gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Nuteistojo B. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-03-04 nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad B. S. 2007-04-14 apie 00.10 val., viešoje vietoje, prie prekybos kiosku, esanciu Žirmunu g. 68A, Vilniuje, budamas apsvaiges nuo alkoholio, nukentejusiajam J. B. tycia sudave viena karta ranka i veida ir viena karta koja i galva, po ko pastume J. B. i kioska ir šis griudamas galva sudauže kiosko lango stikla, padarydamas J. B. nežymu sveikatos sutrikdyma, po ko nukentejusiesiems J. B. su B. N. perejus i kita gatves puse, jis pribego prie ju su i juos nukreiptu dujiniu pistoletu, grasindamas neskambinti policijai, taip demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka.

Apylinkes teismas nepagristai B. S. padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir pagal BK 140 str. 1 d. kaip idealiaja nusikaltimu sutapti. Kolegija pažymi, kad idealioji nusikalstamu veiku sutaptis yra tada, kai viena baudžiamojo istatymo norma padarytu veiku neaprepia. Šiuo atveju B. S. veika, kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., yra jo veikos, kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d., sudetine dalis. Remiantis Lietuvos Aukšciausiojo teismo praktika, šiuo atveju yra ne idealioji nusikalstamu veiku sutaptis, o kitas reiškinys, baudžiamosios teises teorijoje vadinamas visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 284 str. 1 d., o dalis – BK 140 str. 1 d.. Esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra visuma nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, išskyrus atveji, kai nusikalstamos veikos dalis, ieinanti i visuma, yra pavojingesne nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. LR BK 284 str. 1 d. nustatyta griežciausia bausme yra laisves atemimas iki dveju metu, o BK 140 str. 1 d. – laisves atemimas iki vieneriu metu. Taigi BK 284 str. 1 d. numatytas viešosios tvarkos pažeidimas yra pavojingesne veika nei BK 140 str. 1 d. numatytas fizinio skausmo sukelimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (LAT 2007-10-30 nutartis byloje Nr. 2K-652/2007).

Todel, atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, apylinkes teismo nuosprendis keistinas, B. S. veika perkvalifikuotina iš BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. i BK 284 str. 1 d.. Skiriant bausme B. S. atsižvelgtina i tai, kad jis padare nesunku nusikaltima, nevedes, nedirbantis, praeityje budamas ne karta teistas, vel padare tycini nusikaltima, kas rodo, kad B. S. teigiamu išvadu nepadare, nelinkes keisti nusikalstamo gyvenimo budo, laikytis istatymu reikalavimu. B. S. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, jo atsakomybe sunkina tai, kad nusikaltima padare budamas apsvaiges nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant i tai, B. S. skirtina laisves atemimo bausme, kurios dydis nustatytinas artimas BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytam šios bausmes rušies vidurkiui.

Nuteistojo skundo teigini, jog ivykio metu jis šaunamojo ginklo nenaudojo, juo negrasino, paneigia byloje esantys nukentejusiuju J. B., B. N., liudytojo K. S. parodymai. Nukentejusieji J. B. ir B. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, teige, jog po to, kai B. S. sudave smugius J. B., šis su B. N. perejo i kita kelio puse, o B. N. pradejus skambinti policijai, o prie jos ir J. B. pribeges kaltinamasis B. S. pradejo jai grasinti pistoletu, kad neskambintu policijai, liepe išmesti telefona. Kad kaltinamasis priejo prie J. B. ir B. N. nukreipes i juos pistoleta, patvirtina ir liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Šie nukentejusiuju ir liudytojo parodymai yra nuoseklus, neprieštarauja vieni kitiems, todel teismas neturi pagrindo jais netiketi. Tokiu budu, byloje esant pakankamai duomenu, kad B. S. panaudojo jam priklausanti pistoleta BLOW Magnum 2000 darydamas viešosios tvarkos pažeidima, vadovaujantis LR BK 72 str. pistoletas iš B. S. pagristai konfiskuotas kaip nusikaltimo padarymo irankis.

Apylinkes teismas pagristai iš dalies patenkino nukentejusiojo J. B. civilini ieškini ir priteise jam iš B. S. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Remiantis LR CK 6.250 str. neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai. Jos dydis nustatomas vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. itvirtintais neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiant i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Bylos duomenimis nustatyta, kad B. S. savo nusikalstamais veiksmais padare nukentejusiajam J. B. nežymu sveikatos sutrikdyma, del kurio nukentejusysis patyre fizini skausma, pažeminima, nepatogumus. Pažymetina, kad nuteistasis B. S. yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, todel, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentejusiajam priteista 1000 Lt neturtines žalos atlyginimo suma nelaikytina per didele.

nuteistojo B. S. apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendi pakeisti.

B. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti ji laisves atemimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme B. S. paskirti laisves atemima ketveriems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaityti bausme atlikta pagal 2007-07-03 nuosprendi ir viena sulaikymo para nuo 2007-04-14 iki 2007-04-15.

Kita apylinkes teismo nuosprendžio dali palikti nepakeista.