Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2017 m. vasario 24 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ( 2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2017 m. spalio 18 d. bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. birželio 7 d. apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį savo šeimos narei – sugyventinei V. P. į veidą, taip smurtaudamas dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, padarė V. P. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, datos nepamena, galėjo būti 2022 m. birželio 7 d. apie 16.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį savo šeimos narei – sugyventinei V. P. į veidą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, dirba, sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. birželio 7 d., vakaro metu, A. D. išgertuvių metu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su sugyventine V. P., jai kumščiu du kartus trenkė į veidą, tai yra į dešinę akį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t. b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta. Fotografuota (1 t. b. l. 15-21).

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad A. D. yra jos sugyventinis, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 10 metų. Jie gyvena A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. Jos ir A. santykiai yra normalūs, tik kai abu pavartoja alkoholio prasideda konfliktai. 2022 m. birželio 7 d., būdami su A. dviese namuose jie gėrė alkoholį. Gėrė visą dieną, viskas buvo gerai, tik paskui vakare, tikslaus laiko dėl girtumo neprisimena, bet galėjo būti apie 16.00 val., su A. pradėjo ginčytis, bet dėl ko tiksliai dėl girtumo neprisimena, žino, tik kad konflikto metu A. jai vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, pataikė į dešinę akį, dėl ko jai labai skaudėjo, ištryško ašaros iš akių. Po šio smūgio ji nuėjo miegoti, nes buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, į policiją neskambino. Sekančią dieną, tai yra 2022 m. birželio 8 d., kai pabudo, jai labai skaudėjo galvą, iš lovos nesikėlė iki pietų, nes labai blogai jautėsi. Vėliau, apie 13.00 val., ji nutarė keltis ir nuėjo nusiprausti į vonią. Vonioje, veidrodyje, pamatė, kad jos visa dešinė akis mėlyna, aplink akį didelė mėlynė, todėl suprato, kad ta mėlynė atsirado nuo 2022 m. birželio 7 d. apie 16.00 val. jai suduoto smūgio kumščiu. Pamačiusi, kaip ji atrodo labai susierzino, jai skaudėjo visą galvą ir veidą, todėl ji paskambino į policiją ir pranešė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis, medikų pagalbos neprireikė. A. jokių pretenzijų neturi, jam atleido, tik daugiau su juo nebegyvens. Kai atvyko pareigūnai, ji galėjo pasakyti, kad A. sudavė du smūgius, nes buvo dar neišsiblaiviusi ir sutrikusi. Patikslina, kad A. jai sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinę akį (1 t., b. l. 48-49).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad per paskutinius 5 metus policija adresu (duomenys neskelbtini), kviesta 13 kartų, du iš jų pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 26).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios apžiūra, kurios metu nustatyta, kad ant veido dešinės pusės akies matosi kraujosruva (1 t., b. l. 62-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1096/2022 (02) nurodyta, kad V. P. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 69-70).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso žurnalo kopijoje užfiksuotas alkotesteriu nustatytas A. D. nustatytas 3,34 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 92-93).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. birželio 7 d. apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį savo šeimos narei – sugyventinei V. P. į veidą, taip smurtaudamas dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, padarė V. P. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada bei kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, smurtą panaudojo prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį, sugyventinę. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 121-125, 133-141 ), dirba (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas, tačiau registruotas Priklausomybės ligų priežiūros grupėje (1 t., b. l. 145). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), nukentėjusiosios atsiprašė yra atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, laisvės apribojimo bausmė skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie galėtų turėti teigiamą įtaką jo elgesiui: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri yra būtina siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus į saugumą nuo sugyventinio galimo agresyvaus elgesio ateityje.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 8 d. 13.05 val. iki 2022 m. birželio 10 d. 11.58 val. Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios (1 t., b. l. 79-83, 108).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, 105 straipsnio 1, 3 dalimis, 13,44 Eur pašto išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę sumažintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 8 d. 13.05 val. iki 2022 m. birželio 10 d. 11.58 val. (2 dienos, 1:2).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, A. D. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip iki bausmės vykdymo pabaigos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. D. 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) proceso – teismo pašto išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui, tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio išieškojimo).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.