Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigų – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent: A. A., būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra dirbdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas keliams tirti, planuoti, projektuoti, poveikio aplinkai mažinti, tiesti rekonstruoti ir taisyti skirtų lėšų naudojimą, organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, informuodavo UAB „Š. P.“ direktorių J. A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB „Š. P.“ naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB „Š. P.“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, iki Pirkimų paskelbimo leido UAB „Š. P.“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, tai yra kokiu kelių atkarpų remontu UAB „Š. P.“ būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime:

1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576.

1.2. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų bei galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to, 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575.

1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės krašto kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Technikos direktoriumi V. A., ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694.

1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas nuo (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.

1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant Pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB „Š. P.“, kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.

1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, A. A. iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š. P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, tai yra 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „T.“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo?pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kurią UAB „T.“ įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilio „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 Eur, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „T.“ direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainą, susitarė su UAB „D. S.“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „D. S.“ vardu, kuris po to dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB „T.“. Po to, veikiant pagal susitarimą, UAB „T.“ 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 Eur, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą MOL Nr. 9200947 perdavė UAB „D. S.“ ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas UAB „Š. D. S.“ vardu. Po to, 2016 m. kovo 14 d., UAB „Š. D. S.“ pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB „T.“, kuris 2016 m. kovo 17 d. buvo perregistruotas UAB „T.“ vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sąlygas, pagal priėmimo–perdavimo aktą UAB „T.“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 Eur, ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB „Š. P.“. Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „T.“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo?pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB „T.“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 Eur, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „T.“ skelbė parduodanti už 24 500 Eur, tačiau vėliau pardavė už 21 999 Eu. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „Š. P.“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „T.“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „T.“ vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657 bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „T.“ tariamai atliko UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių remontą, o UAB „Š. P.“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „T.“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 Eur, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 Eur, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „T.“ 15 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravo savo vardu.

1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 Eur kyšį, tai yra J. A. nurodžius pavaldiems UAB „Š. P.“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu, A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „Š. P.“ iš UAB „Vilpra“ už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „Š. P.“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 Eur, bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių Šilalėje, D. P. g. 7–20, nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę nei 8 944,62 Eur sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „Š. P.“ lėšomis.

1.8. Tokiu būdu, A. A. iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 Eur kyšį.

2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, tai yra nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties šalis – rangovas UAB „Š. P.“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį A. A. kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „Š. P.“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to, A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J. G. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

3. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų. Vėlesnėmis šio teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas, o skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi pratęstas dar trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 5 d. Apygardos teismas nustatė, kad A. A. inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė būdamas valstybės tarnautoju, vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas, kurios susijusios su jo užimamomis pareigomis, todėl tolesnis darbas (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju), nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais tikslais, bei yra pagrindas manyti, kad kaltinamojo užimamos pareigos sudaro galimybę jam kliudyti teisminiam procesui, tai yra siekdamas pakreipti procesą jam palankia linkme, kaltinamasis gali daryti poveikį kitiems proceso dalyviams, o grąžintas dirbti į tas pačias pareigas, kurias eidamas galimai padarė nusikalstamas veikas, turėtų galimybę daryti įtaką pavaldiems asmenims, ir tokiu būdu kliudyti nustatyti tiesą nagrinėjamojoje byloje.

II. Skundo argumentai ir kiti prašymai

4. Kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas Kęstutis Betingis skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – panaikinti kaltinamojo A. A. laikiną nušalinimą nuo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigų, sudarant galimybę grįžti į darbą, dirbti ir gauti darbo užmokestį.

4.1. Gynėjas aptardamas skundžiamoje nutartyje išdėstytus argumentus pažymi, kad pratęsdamas kaltinamajam A. A. taikomos procesinės prievartos priemonės terminą, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų A. A. taikomas jau ilgą laiką, tačiau vėl be pagrįstų ir paaiškinamų motyvų pratęsė šios priemonės taikymo terminą bei nurodė, kad A. A. būdamas nušalintas nuo pareigų tariamai gali dirbti bet kokį kitą darbą.

4.2. Pasak gynėjo, šios procesinės prievartos priemonės taikymas daugiau nei penkerius su pusę metų – yra nepagrįstas ir nemotyvuotas konkrečiais faktiniais duomenimis. Gynėjo teigimu, A. A. tęsiamo laikino nušalinimo nuo pareigų terminas nėra adekvatus ir proporcingas, nes baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme, kaltinamasis 2019 m. birželio 17 d. teisiamojo posėdžio metu davė išsamius parodymus, nagrinėjamoje byloje yra apklausti visi liudytojai, taip pat ir dirbę (duomenys neskelbtini) bei kai kurie kaltinamieji. Pasak gynėjo, tokia griežta procesinė prievartos priemonė nėra būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirtos inkriminuotos nusikalstamos veikos ar užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ši procesinė prievartos priemonė tęsiama neatsižvelgiant į tai, jog automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su niekaip nei pavaldumo nei kokia nors kitokia priklausomybės forma nesusijusia UAB „T.“, ir ignoruojant nustatyta tarka ir reikalavimais tarp A. A. ir UAB „Š. P.“ sudarytą paslaugų teikimo sutartį dėl paslaugų teikimo ir darbų atlikimo nuosavame name. Anot gynėjo, esant šioms aplinkybėms, grąžintas į pareigas, A. A. neturėtų jokios galimybės daryti įtaką jam pavaldiems asmenims, o tuo labiau (duomenys neskelbtini) vadovams, ir tariamai tokiu būdu kliudyti nustatyti tiesą byloje.

4.3. Skunde teigiama, kad pagal BPK 157 straipsnio 1 dalį, laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti taikomas siekiant dviejų tikslų, tai yra, jog būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta galimybė įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. Kitų tikslų šioje BPK normoje nenustatyta. Ikiteisminis tyrimas jau senai pabaigtas, todėl tikslas kuo greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką jau yra pasiektas. Kaltinamasis A. A. dalyvauja procese, netrukdo proceso ir nėra net menkiausių objektyviai pagrįstų prielaidų, kad jis nesiektų, jog kuo greičiau ir nešališkiau būtų ištirtas inkriminuojamas nusikaltimas. Gynėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju, kito BPK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyto pagrindo – užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas – taip pat nėra. Be to, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartyje nurodyta, kad byloje nenustatytas šis pagrindas.

4.4. Skunde nurodoma, kad teismai, pratęsdami kaltinamojo nušalinimo nuo pareigų terminą motyvuotai nepaaiškina, kodėl ir kokiu pagrindu ir toliau taikoma ši priemonė, o nušalinimas grindžiamas visai kitais tikslais nei įvardinti BPK 157 straipsnio 1 dalyje. Pasak gynėjo, nagrinėdamas ankstesnius A. A. gynybos pateiktus skundus, dėl šių aplinkybių iš esmės nepasisakė ir objektyviai į jas nereagavo ir aukštesnysis teismas. Gynėjas pažymi, kad A. A. yra neteistas, charakterizuojamas tik teigiamai, yra profesionalus savo darbo žinovas, geras veiklos organizatorius. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamajam taikomos procesinės prievartos priemonės reikalingumą ir pagrįstumą, ir per paskutinius minėtos prievartos priemonės taikymo mėnesius neatsirado jokių aplinkybių, patvirtinančių nušalinimo nuo užimamų pareigų būtinybę, juolab, kad procesinė prievartos priemonė taikoma jau ilgą laiko tarpą, o procesas pirmosios instancijos teisme užtruko ne dėl kaltinamojo kaltės.

4.5. Skunde akcentuojama ir tai, kad aptariama procesinė prievartos priemonė A. A. yra taikoma priimant nutartis, kuriose, nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų ir šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos, nenurodomi jokie konkretūs objektyvūs faktiniai duomenys, pagrindžiantys A. A. laikino nušalinimo nuo jo užimamų pareigų būtinumą. Gynėjas pažymi, kad pastaroji procesinė prievartos priemonė negali būti taikoma neterminuotai. Kiekvieną kartą, pratęsiant jos taikymo terminą, būtina nurodyti naujas svarbias aplinkybes, pagrindžiančias tokį teismo priimamą sprendimą. Nagrinėjamu atveju tai nepadaryta, nes tokių aplinkybių, anot gynėjo, nebuvo anksčiau ir nėra iki šiol.

4.6. Pasak gynėjo, teisminis bylos nagrinėjimas užtruko ne dėl kaltinamojo A. A. veiksmų ar elgesio, o dėl visiškai nuo pastarojo nepriklausančių priežasčių, todėl jomis negalima grįsti begalinio procesinės prievartos priemonės taikymo kaltinamajam A. A.. Gynėjo manymu, vien formaliai pratęsiant A. A. laikino nušalinimo nuo jo užimamų pareigų terminą kol byla nagrinėjama teisme, yra iš esmės pažeidžiami BPK 44 straipsnio 5 dalis, 157 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimai.

4.7. Skunde taip pat nurodoma, kad A. A. yra diagnozuotas sunkus susirgimas ir jam taikomas specialus gydymas, o labai ilgai taikoma ši procesinė prievartos priemonė, komplikuoja veiksmingą ligos gydymą bei sudaro nenormalią, nesveiką psichologinę aplinką.

4.8. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, gynėjas teigia, kad jau penkerius su pusę metų taikoma procesinė prievartos priemonė, pažeidžia BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principo įgyvendinimą ir nekaltumo prezumpciją, nes proceso tikslai gali būti pasiekti ir minėtos priemonės netaikant. Be to, nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti paisoma ne tik proporcingumo, bet ir teisingumo, sąžiningumo, protingumo, teisėtumo principų. Skunde nurodoma, kad procesas nagrinėjamoje byloje trunka jau daug metų ir gali tęstis dar labai ilgai (teismo posėdžiai numatyti iki 2022 m. vidurio), todėl aukštesnysis teismas turėtų tinkamai reaguoti į tokią situaciją, panaikindamas kaltinamajam nepagrįstai taikomą laikiną nušalinimą nuo pareigų.

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundas tenkinamas iš dalies.

6. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais, kaltinamojo gynėjo skundo argumentais, įvertinęs bylos medžiagą ir taikomos procesinės prievartos priemonės trukmę, konstatuoja, kad skundžiamoje Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartyje A. A. laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo terminas ir BPK 157 straipsnyje įtvirtintas pagrindas, nustatytas nepagrįstai ir formaliai.

7. Laikinas nušalinimas nuo pareigų yra BPK 157 straipsnio įtvirtinta procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma siekiant: 1) greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba 2) užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. BPK 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

8. Ginčydamas kaltinamajam A. A. taikomos procesinės priemonės pagrįstumą kaltinamojo gynėjas skunde akcentuoja prievartos priemonės taikymo nepagrįstumą ir ilgą jos trukmę. Tokių skundo argumentų kontekste, aukštesnysis teismas pirmiausia pabrėžia, kad Šiaulių apygardos teismas kaltinamajam A. A. laikino nušalinimo nuo pareigų terminą pratęsė nustatęs veną iš alternatyvių BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų – siekį greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką.

9. Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, kad baudžiamoji byla apygardos teisme gauta 2019 m. vasario 7 d. Priimant skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teisme, per daugiau nei du metus ir dešimt mėnesių trunkantį bylos nagrinėjimą, jau buvo apklausti visi liudytojai, specialistai, kaltinamieji A. A., A. A., R. V., J. A. ir D. S., o būsimuose teisiamuosiuose posėdžiuose suplanuotos likusių kitų kaltinamųjų apklausos, taip pat bus peržiūrimi baudžiamojoje byloje pateikti garso ir vaizdo įrašai. Tokių aplinkybių apie bylos nagrinėjimo eigą kontekste, rizika sutrukdyti bylos nagrinėjimą, lyginant su tokios rizikos grėsme proceso pradžioje, t. y. prieš daugiau nei penkerius metus, iš esmės yra pasikeitusi. Taigi, vien siekis greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką, t. y. skundžiamo teismo sprendimo ir taikomos procesinės prievartos priemonės negrindžiant siekiu užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas, negali pateisinti tolesnio ir aiškiu terminu neapibrėžto kaltinamojo nušalinimo nuo pareigų. Juolab, kad byloje nėra duomenų, jog per ilgai trukusį baudžiamąjį procesą kaltinamasis A. A. būtų pažeidęs jam taikytas procesines prievartos priemones ar netinkamai vykdęs savo procesines pareigas.

10. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam A. A. BPK 157 straipsnyje nustatyta procesinė prievartos priemonė pratęsta iki 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių termino. Teismo vertinimu, tik itin rimtos priežastys gali pateisinti tokią ilgą procesinės prievartos priemonės taikymo trukmę, tačiau tokių aplinkybių skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nenurodė.

11. Vertinant taikomos procesinės prievartos priemonės trukmę pastebėtina, kad baudžiamojo proceso įstatyme numatytas laikinas nušalinimas nuo pareigų, savo pobūdžiu iš esmės atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą (asmenį pripažinus kaltu, pagal BK 68² straipsnio 2 dalį atimti teisę dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla galima tik iki septynerių metų). Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. A. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu taikomi suvaržymai, savo trukme ir pobūdžiu prilygsta baudžiamojo poveikio priemonei, kuri gali būti taikoma jau nuteistam asmeniui, nors šiuo atveju kalinamojo kaltė dar nėra įrodyta.

12. Visų minėtų aplinkybių kontekste teismas konstatuoja, jog tolesnis BPK 157 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės, laikino kaltinamojo A. A. nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigų pratęsimas dar trims mėnesiams, siekiant tik greičiau ir nešališkiau ištirtį nusikalstamą veiką, yra neproporcingas ir perteklinis.

13. Nagrinėjamo klausimo kontekste aukštesnysis teismas pabrėžia tai, kad iš teisiamojo posėdžio protokolo ir skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog apygardos teismas nagrinėjamą klausimą iš esmės išsprendė formaliai, nesigilindamas į taikoma baudžiamojo poveikio priemone siekiamus įgyvendinti tikslus, šabloniškai iš esmės pakartodamas ankstesnėse nutartyse išdėstytus argumentus, papildomai nurodant tik atliktus ir būtinus atlikti procesinius veiksmus. Pratęsdamas A. A. taikomos procesinės prievartos priemonės terminą, apygardos teismas neįvertino ir neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarties 13–14 pastraipose nurodytas aplinkybes dėl konkrečiu atveju valstybės tarnautoją į pareigas priimančio asmens pareigos ir teisės spręsti dėl valstybės tarnautojo galimybės eiti pareigas ar dėl būtinybės valstybės tarnautoją nušalinti nuo pareigų.

14. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarime pripažino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2018 m. birželio 29 d. redakcija, TAR, 2018-07-16, Nr. 12037) 40 straipsnio 1 dalies 3 punktas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 straipsnio 1 dalies nuostatai „piliečiai turi teisę <...> lygiomis sąlygomis stoti į Lietuvos Respublikos valstybinę tarnybą“, 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą“, konstituciniam teisinės valstybės principui, tiek, kiek pagal jį asmenys, priimantys sprendimą dėl valstybės tarnautojo nušalinimo nuo pareigų, gavę informacijos, kad valstybės tarnautojas įtariamas ar kaltinamas padaręs tyčinį sunkų arba labai sunkų nusikaltimą arba įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ar viešiesiems interesams, visais atvejais privalo nušalinti tokį valstybės tarnautoją nuo pareigų, taip pat visais atvejais privalo nušalinti jį nuo pareigų iki baudžiamojo proceso pabaigos. Kaip matyti iš minėto nutarimo argumentų, asmens priimančio valstybės tarnautoją į darbą diskrecijos teisė spręsti dėl tokio valstybės tarnautojo galimybės eiti pareigas nėra paneigta. Taigi, šiuo atveju kaltinamąjį A. A. į darbą priėmęs asmuo, žinodamas apie prieš jį vykstantį procesą ir jam pareikštus kaltinimus, siekdamas savarankiškų, t. y. nebūtinai tų pačių, kokie numatyti BPK 157 straipsnio 1 dalyje, tikslų, taip pat ir suvaldyti korupcijos pasireiškimo rizikas, gali imtis reikiamų priemonių, be kita ko, ir nušalinti asmenį nuo pareigų. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, siekiant užtikrinti galimybę įvertinti šiame sprendime nurodytas aplinkybes, be kita ko, ir įgyvendinti darbdaviui suteiktą teisę spręsti dėl darbuotojo nušalinimo nuo pareigų klausimą, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis keistina ir A. A. nušalinimo nuo pareigų terminas sutrumpintinas iki 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį ir kaltinamajam A. A. laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigų terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.