Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. K. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2022 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2022 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje E. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 160,00 Eur bauda (b. l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

E. K. Institucijos specialistės E. Š. 2022 m. kovo 31 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. kovo 3 d. apie 20.53 val., (duomenys neskelbtini), prevenciškai buvo patikrintas nuteistasis E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam E. K. buvo pasiūlyta atlikti greitąją tyrimo priemonę (testą) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymo, nuteistasis testą atlikti sutiko. Nustatyta, kad E. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį (2022 m. kovo 3 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-168). Su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais nuteistasis E. K. susipažino, bet nesutiko, tai patvirtino savo parašu. Nuteistajam E. K. buvo pasiūlyta paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį (šlapimą) ir už jo asmenines lėšas išsiųsti ištyrimui į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Tiriamosios medžiagos mėginys (šlapimas) buvo paimtas ir su nuteistojo E. K. prašymu pateiktas išsiuntimui. Tačiau iš pateiktų duomenų nustatyta, kad nuteistasis E. K. savo asmeninėje sąskaitoje neturėjo pakankamai lėšų dėl tiriamosios medžiagos mėginio (šlapimo) išsiuntimo į laboratoriją, todėl mėginys nebuvo išsiųstas. Nuteistasis E. K. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (b. l. 8-9).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2022 m. kovo 31 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 10-12) E. K. įteiktas 2022 m. kovo 31 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2022 m. kovo 31 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad E. K. su padarytu pažeidimu nesutinka, psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, atsisako teisės į gynybą bei prašo bylą nagrinėti iš karto. 2022 m. kovo 31 d. protokolą E. K. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų (ANK 71 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje surinkta medžiaga, vaizdo medžiaga bei ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. paaiškinimai. Iš (duomenys neskelbtini) jaunesniųjų specialistų S. D. ir V. P. 2022 m. kovo 3 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2022 m. kovo 3 d. apie 20.53 val. prevenciškai buvo patikrintas nuteistasis E. K., būrys Nr. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini). Minėtam nuteistajam buvo atliktas greitos tyrimo priemonės apsvaigimo (girtumo) nustatymo testas, kuris nuteistajam užfiksavo ABP vartojimo faktą (ABP- sintetinis tetrahidrokanabinolis). Nuteistasis nesutiko su pateikta greito tyrimo testo išvada dėl nustatyto apsvaigimo. Dėl tos priežasties paimtas šlapimo mėginys buvo išsiųstas į toksikologijos laboratoriją. Tuo nuteistasis E. K., būrys Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė ANK 71 straipsnį „Narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 53 (b. l. 13-14). Iš 2022 m. kovo 3 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 115-168, matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad E. K. vartojo ABP, su kuo E. K. nesutiko (b. l. 15-16). E. K. 2022 m. kovo 4 d. paaiškinime nurodė, kad gulėjo lovoje, užėjo pareigūnai, nuvedė ant testų, labai gailisi (b. l. 17). 2022 m. kovo 3 d. E. K. pateikė prašymą Nr. 72(1-2)385 dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją, kuriame jis sutinka sumokėti 52,50 Eur už atliekamą ekspertinį tyrimą, tačiau E. K. asmeninėje sąskaitoje neturėjo pakankamai lėšų ir ekspertinis tyrimas nebuvo atliktas (b. l. 18). Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktos informacijos nustatyta, kad E. K. sveikatos istorijoje duomenų apie gydymą LAVL psichiatrijos stacionare ir apie jo priklausomybę narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nėra. Nebuvo ambulatoriškai konsultuotas psichiatro (b. l. 46). Kitų duomenų, kad E. K. gydytojas būtų paskyręs medikamentus turinčius psichotropinę medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį, nėra. Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K.. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad jis 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. gegužės 19 d. baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje padarymą, tačiau apie baudos sumokėjimą informacijos nėra (b. l. 19-36). Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Taigi, šiuo atveju, esant nurodytiems įrodymams, pagrįstai nuobauda E. K. buvo paskirta pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

Paminėtina, kad iš E. K. pateikto skundo matyti, kad su administracinio nusižengimo padarymu nesutinka, jis prašė išsiųsti tyrimo mėginį į toksikologijos laboratoriją, tačiau neturėjo pakankamai lėšų asmeninėje sąskaitoje. Pats E. K. pasiaiškinime teigė, kad labai gailisi ir nenurodė nesutikimo aplinkybių. Teismo posėdyje E. K. prisipažino, kad tą patį vakarą vartojo Quetiapine 25 mg vaistus, kuriuos davė kitas nuteistasis. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauko E. K. motyvai dėl tyčios padaryti administracinį nusižengimą nebuvimo, vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, psichiką veikiančios medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio – vartojimo faktas nustatytas. Teismui nekyla abejonių dėl pareigūno atlikusio greitąjį testą kompetencijos, kadangi jis turi teisę naudoti greitąją tyrimo priemonę (testą), bei yra apmokytas tą daryti, turi naudoti galiojantį testą.

Tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta, kad kontroliuoti ir nustatyti, ar asmenys nevartojo alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi teisę Kalėjimų departamento arba Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įgalioti pataisos pareigūnai, kurie privalo būti išklausę Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro organizuojamus neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus. Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos paėmimas; tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas (Tvarkos aprašo 5.1-5.5 punktai). Tikrintojas asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato su specialiąja testavimui skirta priemone, kurios galiojimo terminas nėra pasibaigęs (Tvarkos aprašo 9 punktas). Tikrintojas patikrinęs apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto pirmą pusę (Tvarkos aprašo 10.2 punktas). Jei asmuo nesutinka su greita tyrimo priemone (testu), jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (Tvarkos aprašo 11.1 punktas). Įvertinus Tvarkos aprašo nuostatas ir byloje esančią vaizdo medžiagą, nėra pagrindo spręsti, kad pareigūnas atlikdamas greitojo tyrimo priemonę (testą) nesilaikė Tvarkos aprašo nuostatų.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150,00 Eur iki 230,00 Eur. Institucija, atsižvelgusi į E. K. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, skyrė artimą minimaliai ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudai – 160,00 Eur baudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. K. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti E. K. paskirtą baudą ar panaikinti nutarimą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.