Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Teisminio proceso Nr.1-01-1-26629-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; 1.2.4.8; 1.1.7.3.1 Baudžiamoji byla Nr. 1-235-1001/15 PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 2 d.PasvalysPasvalio rajono apylinkės teismo teisėja I. K., išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-235-1001/15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis V. K. įmonėje pagalbiniu darbininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 3 d.,nustatė :V. L. 2015-05-08, apie 20 valandą, atėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu mažamečiui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip du smūgius į galvos, veido sritį bei sudavė kumščiu ne mažiau kaip vieną smūgį į kairę koją, padarydamas galvos, nosies, kairės blauzdos sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas mažamečio K. G. sveikatą.Kaltinamasis V. L. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2015-05-08 vakare, apie 18.30 valandą, grįžo iš draugų į namus, buvo išgėręs 1 litrą pirktinio alaus. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tas neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui, taip pat būtų pasielgęs ir blaivus. Gyvena su šeima (duomenys neskelbtini), grįžęs į namus rado savo žmoną J. L., R. B., I. P., D. Š..Jie visi sėdėjo ir kalbėjo, alkoholio neturėjo, bent jis nematė. Grįžęs į namus, alkoholio nebegėrė. Praėjus kokiam pusvalandžiui, jau netoli 20 valandos, į namus parbėgo verkdama jo mažametė dukra Gabrielė.Jai yra 2 metai. Kartu į butą grįžo kita dukra V., jai 8 metai. Ji pasakė, kad K. G. kieme sudavė Gabrielei basliu per nugarą. Jis supykęs pašoko ir nubėgo aiškintis dėl dukros mušimo pas Gabalius, kurie gyvena tame pačiame name – Joniškėlyje, Vytauto g. 29, tik nežino buto numerio. Žmona ir visi kiti buvę jo bute asmenys ėjo jam iš paskos žiūrėti, kas vyksta. Jis susinervinęs įėjo į Gabalių butą, pamatė T. G. sėdintį ant lovos, jis buvo girtas. Šalia jo ant lovos sėdėjo jo sūnus K. G., kuris mušė jo dukrą. Ar buvo bute I. G., nepastebėjo. Jis ėmė T. G. rėkti, kad jis tvarkytų savo vaikus, kad žiūrėtų ką jie daro. Prie K. G. nebuvo nė prisilietęs, kai jis išsigando ir pradėjo verkti. T. G. jam kažką rėkė atgal, tačiau jo žodžių neatsimena, jis prilėkė artyn ir kumščiu sudavė smūgius K. G., kuris tuo metu buvo užlindęs tėvui už nugaros. Jis gulėjo. Sudavė tam vaikui K. G. 2 ar 3 smūgius.Gali būti, kad pataikė į galvą, veidą, galėjo kliūti ir į koją, tiksliai nepastebėjo, kur pataikė, nes buvo labai įpykęs, be to iš paskos atėjusi žmona Jūratė ištempė jį iš Gabalių buto. T. G. šaukė ant jo bandydamas ginti vaiką, tačiau jam nesmūgiavo. Jam irgi smūgių nesudavė, nes jis užsidengė paėmęs ant rankų savo mažametę dukrą. Jis buvo užsimojęs jam suduoti, tačiau tada jį sulaikė žmona ir išsivedė iš Gabalių buto. Po suduotų smūgių K. G. nematė, kad bėgtų kraujas ar kitaip jis būtų sužalotas, tik matė, kad jis verkė. Tam vaikui yra 7 ar 8 metai. Gailisi, kad taip pasielgė (b.l. 56-59).Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d., įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais bei kitais bylos įrodymais.L. T. G., nukentėjusiojo K. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, parodė, kad 2015-05-08, apie 20 val. namus iš kiemo parėjo jo sūnus Kostas.Jis pats gulėjo lovoje su dukra, prie jo ant lovos krašto atsisėdo sūnus K. G., kuris atrodė nusiminęs, išsigandęs, bet jo nepaklausė, kodėl tokia jo būsena. Po 5-10 minučių į jo namus įsiveržė, nesibeldęs į duris, kaimynas V. L.. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, niekam nieko nesakęs puolė prie jo sūnaus ir kumščiu sudavė du kartus jo sūnui per galvą, pakaušio srityje. Pamatęs ką daro jo vaikui, jis pats šoko iš lovos, pradėjo šaukti ant jo. Liepė liautis ir palikti ramybėje vaiką. V. L. jo nesiklausė, rankos kumščiu sudavė kelis sykius sėdinčiam ant lovos sūnui per kojas. Jis pradėjo šaukti, kad iškvies policiją ir liepė dingti iš jo namų. V. L., nieko nesakęs, apsisuko eiti iš jo buto. Po visų veiksmų į butą įlėkė ir V. L. žmona J. L., kuri išsivedė savo vyrą. Nori pasakyti, kad vos tik įbėgus į jų namus V. L., sūnus išsigando ir pradėjo verkti. Po smūgių sudavimo jis verkė dar labiau, skundėsi, kad skauda galvą, kojas. Baimindamasis dėl sūnaus sveikatos būklės, iškvietė medikus. Dėl kokių priežasčių V. L. mušė jo sūnų, nežino (b.l. 10-11).2015-05-09 tyrėjo E. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo užfiksuota, kad 2015-05-08, 20.08 val., buvo gautas T. G. pranešimas, kad pas pranešėją atėjo kaimynas ir prieš 5 min. primušė 7 metų berniuką, 4 metų mergaitė labai išsigando. K. G. greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatytas į VšĮ „Pasvalio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjus buvo nustatyta, jog ant jo kairės blauzdos yra kraujosruva, nosies galas ir viršugalvis, iš berniuko žodžių, yra skausmingi, tačiau jokių sužalojimų tose srityse nerasta. Į policijos komisariatą buvo pristatytas galimai nusikalstamą veiką padaręs V. L. (b. l. 4).2015-05-11 T. G. protokole – pareiškime užfiksuota, kad pareiškėjas nurodė, jog 2015-05-08, apie 20.00 val., Pasvalio r., Joniškėlio m., Vytauto g. 29-4, bute, V. L. be jokios priežasties sudavė kumščiu du smūgius per galvą ir keletą smūgių per kojas jo mažamečiui sūnui K. G., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas jam fizinį skausmą. P. V. L. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 7).L. R. B. apklausos metu parodė, kad 2015-05-08 kartu su savo sugyventi I. P. svečiavosi V. L. namuose. Apie 19.30 val. į butą įbėgo Vido dukterys, kurių mažoji Gabrielė verkė. V. V. paaiškino, kad kaimynų vaikas pagaliu jai sudavė per nugarą. Vidas pasakė, kad kiek tas vaikas gali mušti jo dukterį, ir išbėgo į kiemą (b.l. 19).2015-05-26 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 615/15(05) konstatuota, kad K. G. nustatyta galvos ir nosies sumušimas (klinikiniais duomenimis), kairės blauzdos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva šioje srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai. Medicinos dokumentuose esančių duomenų apie sužalojimus galvos ir veido srityje nepakanka tiksliam trauminių poveikių skaičiui nustatyti. Sužalojimas kairės blauzdos srityje padarytas ne mažiau 1 trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų K. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 26).Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. L. įvykio metu tyčia sudavė kumščiu mažamečiui K. G. ne mažiau kaip du smūgius į galvą, veidą ir sudavė kumščiu ne mažiau kaip vieną smūgį į kairę koją, padarydamas galvos, nosies, kairės blauzdos sumušimą ir taip nežymiai sutrikdydamas mažamečio K. G. sveikatą.Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties ir liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, šiame sprendime nurodytais rašytiniais dokumentais. Kaltinamojo nusikalstama veika - tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas, kurią kvalifikuojantis požymis yra nukentėjusiojo mažametystė, atitinka BK 140 str. 3 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. 2015-06-23 Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 17,75 Eur dydžio civilinį ieškinį už K. G. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir V. L. atlygino padarytą žalą (b. l. 64). Žalos atlyginiams pripažintinas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.).Prokurorei kaltinamajam pranešus apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinus pasekmes ir nurodžius siūlomą baudos dydį – 30 MGL, jis iš esmės sutiko su tokia proceso užbaigimo tvarka, tačiau prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi bei tai, kad nusikaltimą padarė dėl provokuojančio nukentėjusiojo elgesio, sumažinti skirtą baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Prašymas tenkintinas iš dalies. Kaltinamojo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nes ši aplinkybė jo veikoje nustatyta ir yra nurodyta prokurorės pareiškime teismui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintinas provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Pasak kaltinamojo, mažametis nukentėjusysis K. G. mušė jo mažametę dukrą, tačiau nukentėjusysis niekaip neprovokavo paties kaltinamojo. Muštynės tarp mažamečių yra dažnas reiškinys, o tėvų pareiga yra vaikams išaiškinti tokio elgesio pasekmes, bet ne elgtis kaltinamojo pasirinktu būdu : rodyti neigiamą pavyzdį, ydingą konfliktų sprendimo būdą, smurtaujant prieš adekvačiai negalintį pasipriešinti mažametį. Iš kaltinimo formuluotės šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nedidelis kaltinamajam nustatytas girtumas (0,23 promilės, 6 b.l.) nesuteikia pagrindo spręsti, kad girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, ši aplinkybė pareiškime teismui nenurodyta kaip sunkinanti kaltinamojo atsakomybę.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę vadovaujasi, BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. taisyklėmis.V. L. padarė nesunkų tyčinį, smurtinį nusikaltimą. Byloje yra dvi jo atsakomybę švelninančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių. Kaltinamasis apibūdinamas gerai : dirba, neteistas, administracine tvarka nebaustas, šeimoje augina mažamečius vaikus. Vertindamas kaltinamojo neadekvatų smurtinį elgesį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo sveikatos būklę : jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, organinis asmenybės sutrikimas (41 b.l.). Įvertinęs šias aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta antra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 3 p.), nenurodyta pareiškime, teismas sprendžia, bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti, paskyrus prokurorės siūlomos rūšies – baudos bausmę, dydžiu mažesnę už siūlomą pareiškime, t.y. 27 MGL (1016,82 Eur) baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina trečdaliu. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis augina mažamečius vaikus, jo pajamos nėra didelės, jam paskirtos baudos mokėjimo terminas nustatomas 6 mėnesiams. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., nusprendžia :V. L. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d., ir jam paskirti bausmę – 27 MGL (1016,82 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, V. L. skirti galutinę bausmę - 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą. Šios baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui.V. L. taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.V. L. išaiškinti, kad : 1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per teismo nustatytą terminą – 6 mėnesius - nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 3. Padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. 4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja I. K.