Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja D.Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-618-370/2007

Teisėja J.Grigonienė Procesinio sprendimo kategorija 124.3;

2007 m. birželio 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Jono Pesliako, Algirdo Gailiūno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės B. T. Č. ir atsakovo B. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-05-23 nutarties civilinėje byloje Nr. C3-3-729/2007 pagal šalių prašymą dėl proceso atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

šalys teismo prašė dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-30-01/2002 pagal B. T. Č. ieškinį atsakovui B. Č. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismui 2007-02-09 priėmus sprendimą kitoje civilinėje byloje ir nustačius, kad R. R. , kaip namo (duomenys neskelbtini), bendraturtė teisėtai reiškia pretenzijas į nepadalytą svetimą nuosavybę, paaiškėjo, kad ne visas šis namas yra tarp jų kaip santuoką nutraukusių asmenų padalytas ir tai yra esminė naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios procesas turto padalijimo byloje turi būti atnaujintas. Nepadalytąja nuosavybe pareiškėjai nurodė namo Žalgirio g. 29, Gargžduose, palėpę arba, kitaip tariant, patalpą antrojo aukšto viršuje. Ieškovė bei atsakovas taip pat nurodė, kad ši patalpa fiziškai egzistavo jau jiems dalijantis santuokos metu įgytą turtą, teismo sprendimais jos naudojimas buvo aptariamas, tačiau netiksliai. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003-04-03 nutartimi, kuria ištaisytos jų prašomos aritmetinės klaidos, liko nustatyta, jog bendram naudojimui paliekama patalpa, esanti namo antrojo aukšto viršuje, turinti 2 m² ploto, tačiau kadangi realiai palėpė yra daug didesnė, likusi jos dalis (atmetus aptartuosius 2 m²) liko nepadalyta ir nepasisakyta dėl jos bendro ar kokio kitokio naudojimo, todėl tai reikia ištaisyti, atnaujinus byloje procesą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas netenkino šalių prašymo atnaujinti procesą santuokoje įgyto turto padalijimo byloje, kadangi nustatė, kad pareiškėjų nurodytas proceso atnaujinimo faktinis pagrindas – santuokinio turto padalijimo byloje nepadalyta dalis patalpų – nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu, todėl nėra CPK 366 str. 1 d. 2 punkte nustatyto teisinio pagrindo atnaujinti procesą.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjų nurodyta faktinė aplinkybė – santuokinio turto padalijimo byloje nepadalyta dalis bendrojo naudojimo patalpų – šioje byloje negali būti pagrindu atnaujinti procesą CPK 136 str. 1 d. 2 p. pagrindu – dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės, kadangi šalims ir teismui šios patalpos buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, patenkinęs ieškovės ieškinį teismas nustatė naudojimosi jomis tvarką, ieškovės prašymu šios patalpos plotas buvo tikslinamas (c.b. 2-30-01/2002, b.l. 154, 174). Tačiau teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad šalių nurodyta faktinė aplinkybė – ne viso santuokos metu įgyto turto padalijimas – gali būti pagrindu atnaujinti pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p., kadangi tokiu atveju pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) būtų padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, nes išsprendus santuokos metu įgyto turto padalijimo bylą, negali likti nepadalyto santuokinio turto (CK 3.118 str.) – tuo išreiškiamas įstatymo leidėjo siekis išvengti civilinių teisinių santykių neapibrėžtumo. Kreipdamasi į teismą šalis neprivalo nurodyti savo reikalavimo teisinio pagrindo, o tik faktinį (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo ex officio patikrinti pareiškėjų nurodytų faktinių aplinkybių atitiktį visoms CPK 366 str. nuostatoms. Kadangi byloje tam pakanka duomenų, pareiškėjų nurodytos faktinės aplinkybės atitiktis CPK 336 str. 1 d. 9 p. nuostatoms išnagrinėtina apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, sudaromas bendro sutuoktinių turto balansas ir, jei paaiškėja, kad atskaičius iš šio turto mokėtinas skolas bendro turto liko, šis turtas padalijamas (CK 3.118 str. 1, 4 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002-02-27 sprendimu buvo patenkintas ieškovės B. T. Č. ieškinys ir padalytas jos su atsakovu B. Č. santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas: Žalgirio g. 29, Gargžduose, esantys 539 m² žemės sklypas, ½ dalis gyvenamojo namo ir du ūkiniai pastatai (pridėtos c.b. 2-30-01/2002 b.l. 146-147, 106, 124). Minėtu teismo sprendimu nustatyta ir naudojimosi žemės sklypu bei gyvenamojo namo dalimis tvarka. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatyta, kad bendram naudojimui paliekamas 0,52 m² koridorius, projekte pažymėtas mėlyna spalva, ir patalpa, esanti antrojo aukšto viršuje. Ši sprendimo dalis ieškovės prašymu teismo 2003-04-03 nutartimi patikslinta nurodant, kad bendram naudojimui paliekamas koridorius į antrą namo aukštą, patalpa, patikslintame namo projekte pažymėta mėlyna spalva – patalpa 2-1, turinti 1,41 m² , ir patalpa, esanti gyvenamojo namo antrojo aukšto viršuje, turinti 2 m² (pridėtos c.b. 2-30-01/2002 b.l. 174).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių nurodyta faktinė aplinkybė, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002-02-27 sprendimu nebuvo padalytas visas santuokos metu įgytas turtas, nes nebuvo padalytos patalpos antrojo namo aukšto viršuje (palėpė), neatitinka tikrovės. Minėtu teismo sprendimu buvo padalyti atskiri nekilnojamojo turto objektai: žemės sklypas, dalis gyvenamojo namo ir ūkiniai pastatai. Šalių nurodytos palėpės patalpos santuokinio turto dalijimo metu nesudarė atskiro nekilnojamojo daikto, nebuvo savarankišku teisinių santykių objektu, buvo gyvenamojo namo priklausinys, kurį ištinka pagrindinio daikto likimas (CK 4.12-4.14 str.). Taigi palėpės patalpos yra bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektas, kuriuo šie gali naudotis tarpusavio susitarimu, atsižvelgdami į savo dalį bendrojoje nuosavybėje (CK 4.81 str. 1 d., 4.82 str. 1, 2 d., 4.83 str.). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002-02-27 sprendimu nustatyta, kad minėtomis palėpės patalpomis šalys naudosis bendrai, 2003-04-03 nutartimi, kuri negalėjo pakeisti ir nepakeitė sprendimo esmės (CPK 276 str. 1, 2 d.), buvo nurodytas tik šių patalpų plotas – 2 m². Apeliantai atskirajame skunde nurodė, kad palėpė nebuvo teisiškai įregistruota kaip atskira patalpa, tačiau dabartiniu metu rekonstravus namo stogą tai atlikti būtina. Šiuo klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad vienam bendraturčiui savo lėšomis padidinus bendrąjį daiktą ar jo vertę taikomos CK 4.77 str. nustatytos taisyklės.

Nors pirmosios instancijos teismas nepatikrindamas pareiškėjų nurodytų faktinių aplinkybių atitikties CPK 366 str. 1 d. 9 p. nuostatoms pažeidė procesinės teisės normas, skundžiamos teismo nutarties rezoliucinė dalis iš esmės yra teisinga, atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo skundžiamam procesiniam teismo sprendimui panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.