Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu nuteistajam A. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2019 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 dalimis paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir atlyginti turtinę žalą – 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) nukentėjusiajai iki 2019 m. gegužės 30 d. Bausmės pabaiga: 2019 m. lapkričio 17 d.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Teikimą tenkinti prašė ir prokurorė, o nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Kaip matyti, nuteistajam A. G. 2019 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė apima du įpareigojimus - dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir atlyginti turtinę žalą – 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų).

Iš asmens bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. į probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2019 m. kovo 21 d. (asmens bylos l. 8) ir 2019 m. kovo 27 d. buvo asmeniškai supažindintas su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė (asmens bylos l. 21-22). Nepaisant to, teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. G. įvykdė jam skirtą įpareigojimą atlyginti 450 Eur turtinę žalą. Tačiau teismas pažymi, kad vieno teismo skirto įpareigojimo vykdymas nepateisina kito teismo skirto įpareigojimo ar įstatymo nustatytų pareigų nevykdymo, nes tik visų įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) vykdymas leidžia konstatuoti tinkamą laisvės apribojimo bausmės vykdymą.

Pažymėtina, kad pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Teismo turimi duomenys, tame tarpe ir nuteistojo parašas bausmės vykdymo priežiūros plane, patvirtina ir nėra abejonių, kad nuteistajam A. G. yra žinoma jo pareiga pranešti probacijos tarnybai apie jo gyvenamosios vietos pakeitimą. Tačiau kaip matyti iš teikimo bei teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, apie ką nurodė nuteistasis ir teismo posėdžio metu, nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai institucijos neinformavo nei prieš, nei po gyvenamosios vietos pakeitimo. Objektyvios priežastys, pateisinančios minėtos pareigos pažeidimą, teismui nėra žinomos ir tokias priežastis patvirtinančių duomenų teismui nepateikta.

Taipogi pastebėtina, kad bausmės vykdymo priežiūros plane nuteistajam A. G. buvo nustatyta pareiga vieną kartą per mėnesį atvykti į probacijos tarnybą priemonių vykdymo aptarimui, apie ką nuteistasis vėl gi buvo supažindintas pasirašytinai. Tačiau teismui pateikti duomenys liudija, kad A. G. probacijos tarnyboje paskutinį kartą lankėsi 2019-05-15, daugiau susisiekti telefonu su nuteistuoju probuotojui nepavyko, gyvenamosios vietos adresu jis nerastas, o pats nuteistasis į probacijos tarnybą nebeatvyko, ko nuteistasis neginčijo teismo posėdžio metu.

Institucijos teikimo bei teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos turinys be kita ko liudija, jog nuteistasis A. G. šiuo metu niekur nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos l. 44,45). Nors nuteistasis teismo posėdžio metu teigė apie jo bandymus neoficialiai dirbti Vokietijoje, apie ketinimą įsidarbinti Panevėžyje (duomenys neskelbtini) plovėju, tačiau tokius jo teiginius patvirtinančių duomenų byloje nėra ir jų nuteistasis nepateikė.

Pažymėtina ir tai, kad A. G. 2019 m. kovo 31 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda, taip pat 2019 m. birželio 12 d. jis buvo baustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio bauda, bei 2019 m. birželio 23 d. jis buvo baustas pagal ANK 428 straipsnio 1, 6, 8 dalis, jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės liudija apie netinkamą laisvės apribojimo bausmės, į kurią įeina įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas, vykdymą, kas sudaro pagrindą pakeisti A. G. teismo skirtą laisvės apribojimą bausmę areštu.

Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. G. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti 2019 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl ji, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 1 arešto parą prilyginus 2 laisvės apribojimo dienoms, keistina areštu. Sąlygų, dėl kurių A. G. negalėtų atlikti arešto bausmę, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2019 m. rugsėjo 19 d. teikimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu nuteistajam A. G..

A. G. 2019 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. G., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8-41-435502. Su savimi turite turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. G., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.