Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. D. skundą dėl 2009-10-10 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimto nutarimo Nr. 1247515-9 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009-10-10 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas I. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 5, 8) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d., kadangi ji važiavo troleibusu be bilieto ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunkčio reikalavimus.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-10-10 nutarimu Nr. 1247515-9 (b. l. 4, 8) I. D. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą skyrė 80 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2009-10-10 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 1247515-9.

Teismo posėdyje I. D. nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta tinkamai (b. l. 9). 2009-11-16 buvo gautas I. D. prašymas atidėti teismo posėdį, nes ji jame negalės dalyvauti, kadangi ji turi pasiruošti 2009 m. lapkričio 19–20 d. vyksiančiam seminarui. Teismas prašymą atmetė, nes pareiškėjos neatvykimo į teismą priežastį nepripažino svarbia (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. I. D. veiksmai pagal nurodytą LR ATPK normą buvo kvalifikuoti dėl to, kad ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 1 papunktį, nustatančio, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

I. D. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 2–3), tai yra ji sutinka, kad kontrolieriui pareikalavus ji nepateikė tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto, nes fiziškai nesuspėjo pažymėti, kadangi labai mažas tarpas tarp stotelių, o be to ji kalbėjosi telefonu. Pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais (b. l. 5, 8).

I. D. savo nesutikimą su ginčijamu nutarimu grindžia tuo, kad nespėjo pažymėti vienkartinio bilieto, kadangi kontrolieriai įlipo kitoje stotelėje nei ji.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 17 punkte nustatyta, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Tokiu būdu keleiviui nustatyta pareiga paruošti bilietėlį prieš įlipant į autobusą ar troleibusą, nes Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 18 punkte yra nustatyta pareiga – įlipus į autobusą arba troleibusą, nedelsiant pažymėti vienkartinį bilietą.

Liudytojas J. P. paaiškino, kad troleibusas, kuriuo važiavo I. D. buvo apytuštis, buvo netgi vietų atsisėsti. Kontrolieriams įlipus keleivė kalbėjo telefonu, juos pamačius bandė pažymėti vienkartinį bilietėlį, tačiau jai buvo paaiškinta, kad tai padaryti jau vėlu (b. l. 18).

Teismas neturi pagrindo netikėti kontrolieriaus parodymais, tuo tarpu teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn patrauktos I. D. parodymus ir laiko juos gynybine pozicija. Taip pat pažymi, kad pareiškėja pripažino, kad nespėjo pažymėti vienkartinio bilieto, kol troleibusas nuvažiavo vieną stotelę, tuo metu ji visą laiką kalbėjo telefonu.

Pareiškėja teigia, kad surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš karto buvo priimtas nutarimas, tokiu būdu nebuvo užtikrinta jos teisė į gynybą.

LR ATPK 272 str. 1 d. yra nustatytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės –susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad I. D. buvo sudaryta galimybė susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu, suteikta galimybė pateikti paaiškinimus (b. l. 8 antroji pusė). Skunde pareiškėja nenurodė, kokios jos teisės buvo pažeistos bylą išnagrinėjus tą pačią dieną.

Kartu su skundu pareiškėja nepateikė teismui jokių naujų įrodymų, nenurodė naujų aplinkybių, todėl teismas laiko, kad ji turėjo galimybe realizuoti savo teises, jai buvo užtikrinta tinkama teisė į gynybą.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad I. D. veiksmuose yra LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

I. D. buvo paskirtas LR ATPK 142 str. 4 d. nustatytos baudos vidurkis –80 Lt. Byloje nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl administracinė nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl I. D. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

nutaria

administracinėn atsakomybėn patrauktos I. D. skundą atmesti.

2009-10-10 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 1247515-9 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.