Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Linas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Marijampolės savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims daugiabučio namo savininkų bendrijai „Linas“, uždarajai akcinei bendrijai „Marijampolės butų ūkis“, valstybės įmonei Registrų centrui dėl bendrijos likvidavimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja Marijampolės savivaldybės administracija (toliau – Savivaldybė) prašė likviduoti DNSB „Linas“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant VĮ Registrų centrą išregistruoti likviduotą DNSB „Linas“. Nurodė, kad Savivaldybė, vadovaudamasi CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 dalimi ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20 straipsniu, atlieka bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę. Vykdydama minėtą kontrolę, nustatė, kad DNSB „Linas", administruodama daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nesilaiko įstatymų reikalavimų, netinkamai vykdo namo priežiūrą ir eksploatavimą. Bendrijos pirmininku nuo 2013 m. lapkričio 5 d. išrinktas J. K.. Bendrijos įstatai patvirtinti Marijampolės miesto savivaldybės 1995 m. gruodžio 20 d. potvarkiu Nr. 529 ir kaip numato įstatymai, iki šiol nepakeisti. Gavus daugybę bendrijos narių skundų ir prašymų, Savivaldybės Architektūros ir urbanistikos departamentas, vykdydamas bendrijos statinio techninės būklės priežiūrą, 2014 m. spalio 16 d. nustatė, kad pastato - bendrabučio (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros žurnalas nepildomas, nuolatiniai statinio stebėjimai žurnale nefiksuojami, defektai nešalinami, taip pat periodinių ir specializuotų apžiūrų atlikimas ir jų išvadų vykdymo organizavimas neorganizuojamas. Todėl bendrijos pirmininkas buvo įpareigotas vykdyti statinio techninę priežiūrą ir statinio techninės būklės aktus registruoti techninės priežiūros žurnale, prieš prasidedant žiemos sezonui atlikti kasmetinę apžiūrą, sutvarkyti parapetų yrančias ir krentančias plytas, sutvarkyti stogo dangą, per kurios sueižėjusius tarpus veržiasi vanduo ir drėksta vidinės ir išorinės sienos, sutvarkyti sanitarinius mazgus, kad netekėtų vanduo per lubas. Savivaldybės Architektūros ir urbanistikos departamentas, atlikdamas pakartotiną bendrijos statinio techninės būklės priežiūrą 2015 m. kovo 9 d. nustatė, kad minėti įpareigojimai, numatyti 2014 m. spalio 16 d. aktu Nr. ArL-763-(13.4), nėra įvykdyti, todėl bendrijos pirmininkas dar kartą buvo įpareigotas pašalinti nurodytus trūkumus, numatant papildomą terminą visiems išvardytiems reikalavimams įvykdyti iki 2015 m. kovo 30 d. Tačiau reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti. Bendrijos pirmininkui įspėjimai dėl pareigų nevykdymo buvo siunčiami ir vėliau, tačiau į juos reaguota nebuvo. Todėl Savivaldybė sudarė neplanuoto DNSB „Linas" bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos, pagal butų ir kitų patalpų savininkų skundus, patikrinimo komisiją, kuri atliko patikrinimą ir surašė 2015 m. kovo 17 d. patikrinimo aktą Nr. FL-94. J. K. iki 2015 m. balandžio 7 d. buvo įpareigotas pašalinti akte nustatytus trūkumus ir įvykdyti nurodytus reikalavimus. Iki nustatyto termino nepašalinus aktuose nurodytų reikalavimų, J. K. 2015 m. balandžio 23 d. išsiųstas kvietimas Nr. SA-4244-( 19.20) dėl administracinių teisės pažeidimų protokolo surašymo. J. K. neatvykus kvietime nurodytu laiku, dėl jo pristatymo 2015 m. gegužės 11 d. raštu Nr. SA-4832 kreiptasi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Tačiau nepaisant Savivaldybės pastangų spręsti bendrijos problemas, daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, suvokdami grėsmę kylančią jų turtui ir saugumui, ėmėsi iniciatyvos patys rinkti parašus dėl bendrijos likvidavimo, tačiau nei raginimo, nei visuotinio susirinkimo darbotvarkės įteikti bendrijos pirmininkui nepavyko. DNSB „Linas“ bendrojo naudojimo objektų valdytojas nevykdo jam pavestų ir teisės aktuose nustatytų funkcijų, jo veikla neatitinka nustatytų reikalavimų, kyla grėsmė pastato naudojimo funkcionalumui, todėl esant esminiams teisės aktų pažeidimams, pareiškėjos nuomone, DNSB „Linas“ turi būti likviduota.Suinteresuotas asmuo DNSB „Linas“ su pareiškimu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad Savivaldybė neturi reikalavimo teisės kreiptis į teismą dėl bendrijos, kaip juridinio asmens likvidavimo, be to bendrija pagal išgales vykdė visus įstatymų reikalavimus, tačiau dažniausiai sukliudė lėšų stoka.Suinteresuoti asmenys UAB „Marijampolės butų ūkis“, VĮ Registrų centras su pareiškimu iš esmės sutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. sprendimu pareiškimą patenkino. Teismas nusprendė likviduoti DNSB „Linas“, juridinio asmens kodas 151407928, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo Juridinių asmenų registro tvarkytoją VĮ Registrų centrą išregistruoti likviduotą DNSB „Linas“.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė papildomą sprendimą ir nusprendė paskirti DNSB „Linas“ likvidatoriumi A. B., už jo suteiktas paslaugas ir darbus apmokant iš likviduojamo juridinio asmens DNSB „Linas“ lėšų.Teismas, vadovaudamasis LR aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinės taisyklių“ 8 punktu, kuriame numatyta, kad Savivaldybė turi teisę Administracinių teisių pažeidimo kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir pateikti juos savivaldybės Administracinei komisijai; kreiptis į teismą dėl bendrijos likvidavimo ar jungtinės veiklos sutarties pripažinimo netekusia galios, jei patikrinimo metu nustatoma, kad bendrijos valdymo organų ar jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų veikla neatitinka nustatytų reikalavimų ir kyla grėsmė pastato naudojimo funkcionalumui ir saugumui; teikti pasiūlymus savivaldybės administracijos direktoriui dėl administratoriaus skyrimo ar keitimo, sprendė, kad Savivaldybė turi teisę atlikti bendrojo naudojimo objektų (šiuo atveju gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)) administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę, o nustačius grubius pažeidimus ir administravimo trūkumus - turi teisę kreiptis į teismą dėl Bendrijos likvidavimo.Teismas, spręsdamas klausimą dėl pažeidimų, nustatė, kad patikrinimų metu Savivaldybės specialistai konstatavo administravimo pažeidimus, t. y., jog pastato - bendrabučio (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros žurnalas nepildomas, nuolatiniai statinio stebėjimai žurnale nefiksuojami, defektai nešalinami, taip pat periodinių ir specializuotų apžiūrų atlikimas ir jų išvadų vykdymo organizavimas neorganizuojamas. Savivaldybės nustatytais terminais bendrijos pirmininkas trūkumų nepašalino. Teismas nurodė, kad šias aplinkybes patvirtino ir apklausti byloje liudytojai, iš dalies trūkumus bei pažeidimus pripažino ir pats bendrijos pirmininkas J. K.. Kaip matyti iš pateiktos 2016-06-14 Statinio priežiūros paslaugų sutarties Nr. 1, bendrija, nagrinėjant šią bylą, sudarė sutartį dėl statinio techninės priežiūros, tačiau bendrijos pirmininkas negalėjo atsakyti, ar asmuo turi atestatą tokiai veiklai vykdyti, koks atlygis už šias paslaugas numatytas ir pan. Kiti namo valdymo ir priežiūros trūkumai iki šiol nepašalinti. Bendrija vadovaujasi įstatymų neatitinkančiais įstatais, bendrijos pirmininkas J. K., kaip neturintis bendrijos name buto nuosavybės ir nesudarius valdybos, sutinkamai su Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 1 punktu, negali būti renkamas (išrinktas) bendrijos pirmininku, namo būklė yra kritinė ir kelianti grėsmę ne tik gyventojų bet ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei, nenurodytas iki šiol asmuo, tvarkantis bendrijos buhalterinę apskaitą ir t.t. Susirinkimas dėl bendrijos likvidavimo ar naujo pirmininko išrinkimo nešaukiamas, asmenų, galinčių būti bendrijos pirmininku nenustatyta. Esant nustatytų pažeidimų visetui, teismas konstatavo, kad yra pagrindas likviduoti DNSB „Linas“, o VĮ Registrų centras įpareigoti, įsiteisėjus sprendimui, išregistruoti likviduotą DNSB „Linas“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde suinteresuotas asmuo DNSB „Linas“ prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti, priteisti iš pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų įstatyme nenustatyta specialių bendrijos, kaip juridinio asmens, likvidavimo pagrindų. Be to, CK 1.3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms. LR?Civiliniame kodekse nėra normos, suteikiančios pirmenybę kitiems įstatymams, nustatantiems specialius juridinių asmenų likvidavimo pagrindus. Tai reiškia, kad bendrija galėtų būti likviduojama remiantis tik juridinių asmenų likvidavimo pagrindais, nustatytais CK 2.106 straipsnyje.Aptardama juridinio asmens priverstinio likvidavimo pagrindus, apeliantė pažymi, kad CK 2.106 straipsnio 3 punktas nukreipia į CK 2.131 straipsnį, kuriame reglamentuotos teismo taikomos priemonės atlikus juridinio asmens veiklos tyrimą. Tačiau DNSB „Linas“ veiklos tyrimas nebuvo vykdomas. Be to, Marijampolės savivaldybės administracija net neturi teisės kreiptis dėl bendrijos, kaip juridinio asmens, veiklos tyrimo.CK 2.70 straipsnyje reglamentuotas juridinio asmens likvidavimas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Marijampolės savivaldybės administracija nėra juridinių asmenų registro tvarkytoja, todėl ji neturi iniciatyvos teisės likviduoti daugiabučio namo savininkų bendrijos CK 2.106 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu.CK 2.114 straipsnyje reglamentuotas juridinio asmens likvidavimas jį pripažinus neteisėtai įsteigtu. Tačiau byloje DNSB „Linas“ įsteigimo teisėtumas nebuvo tiriamas. Be to, ieškinį dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu gali paduoti juridinio asmens dalyvis ar neveiksnaus šioje srityje dalyvio globėjas, juridinio asmens valdymo organai, taip pat prokuroras, gindamas viešą interesą. Marijampolės savivaldybės administracija nėra subjektas galintis paduoti tokio pobūdžio ieškinį.CK 2.106 straipsnyje išvardintų juridinio asmens likvidavimo pagrindų sąrašas yra išsamus ir negali būti aiškinamas plečiamai. Minėtas straipsnis nenumato galimybės kituose įstatymuose nustatyti kitus juridinio asmens likvidavimo pagrindus. Tuo labiau tokie pagrindai negali būti nustatyti žemesnės galios teisės aktuose, įskaitant Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdines taisykles, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas.Teismas skundžiamame sprendime nenurodė nei vieno iš CK 2.106 straipsnyje išvardintų juridinio asmens likvidavimo pagrindų, kuriuo remdamasis nusprendė likviduoti DNSB „Linas“. Apeliantės nuomone, skundžiamas teismo sprendimas yra visiškai be motyvų, kas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą laikoma absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.

Pareiškėja Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Apeliantė netinkamai aiškina ir taiko Civiliame kodekse įtvirtintas teisės normas. Apeliaciniame skunde remiasi argumentais, kad pareiškėja nėra subjektas, galintis paduoti ieškinį bei nėra juridinio asmens likvidavimo pagrindo, tačiau tiek pareiškėja, tiek teismas sprendime nurodė konkretų teisės aktą, pagal kurį Marijampolės savivaldybė turi teisę kreiptis į teismą dėl bendrijos likvidavimo.Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl bendrijos likvidavimo vadovaudamasi LR CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu ir 16 straipsnio 2 dalies 36 punktu, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. D1-612 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių patvirtinimo“ 8 punktu, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių, patvirtintų Marijampolės savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-75 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių“ 12 punktu.Pareiškėjos nuomone, teismas tinkamai įvertinęs visus pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus, specialistų konstatuotus administravimo pažeidimus bei remdamasis liudytojų parodymais, pagrįstai konstatavo pažeidimų visetą, kurie ir yra bendrijos likvidavimo pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos likvidavimo procedūrų ir sąlygų, kurioms esant, bendrija likviduojama priverstine tvarka.

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog Daugiabučio namo savininkų bendrija „Linas“ įkurta jos visuotinio narių susirinkimo 1995-12-29 susirinkimo nutarimu, bendrijos įstatai patvirtinti Marijampolės miesto savivaldybės 1995 m. gruodžio 20 d. potvarkiu Nr. 529 (1 t. b. l. 60-68). Bendrijos pirmininku nuo 2013 m. lapkričio 5 d. išrinktas J. K.. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja Marijampolės savivaldybės administracija prašė likviduoti DNSB „Linas“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant VĮ Registrų centrą išregistruoti likviduotą DNSB „Linas“. Ieškinio reikalavimą pareiškėja grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis (ieškinio faktinis pagrindas), jog yra gavusi daugybę Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Linas“ narių skundų ir prašymų, kurių pagrindu savivaldybė nustatė, kad pastato - bendrabučio (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros žurnalas nepildomas, nuolatiniai statinio stebėjimai žurnale nefiksuojami, defektai nešalinami, taip pat periodinių ir specializuotų apžiūrų atlikimas ir jų išvadų vykdymo organizavimas neorganizuojamas, todėl įpareigojo bendrijos pirmininką vykdyti statinio techninę priežiūrą ir statinio techninės būklės aktus registruoti techninės priežiūros žurnale, prieš prasidedant žiemos sezonui, atlikti kasmetinę apžiūrą, sutvarkyti parapetų yrančias ir krentančias plytas, sutvarkyti stogo dangą, per kurios sueižėjusius tarpus veržiasi vanduo ir drėksta vidinės ir išorinės sienos, sutvarkyti sanitarinius mazgus, kad netekėtų vanduo per lubas. Reikalavimų bendrijos pirmininkas nevykdė, todėl pareiškėja konstatavo, jog DNSB „Linas“ bendrojo naudojimo objektų valdytojas nevykdo jam pavestų ir teisės aktuose nustatytų funkcijų, jo veikla neatitinka nustatytų reikalavimų, kyla grėsmė pastato naudojimo funkcionalumui, todėl, esant esminiams teisės aktų pažeidimams, pareiškėjos reikalavimu, DNSB „Linas“ turi būti likviduota.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. sprendimu pareiškimą patenkino. Teismas nusprendė likviduoti DNSB „Linas“, juridinio asmens kodas 151407928, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir įpareigojo Juridinių asmenų registro tvarkytoją VĮ Registrų centrą išregistruoti likviduotą DNSB „Linas“. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė papildomą sprendimą ir nusprendė paskirti DNSB „Linas“ likvidatoriumi A. B., už jo suteiktas paslaugas ir darbus apmokant iš likviduojamo juridinio asmens DNSB „Linas“ lėšų. Sprendimą tenkinti pareiškėjos reikalavimą teismas grindė tais motyvais, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimą savivaldybė turi teisę inicijuoti Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Linas“ likvidavimą, bendrovės namo valdymo ir priežiūros trūkumai akivaizdūs, bendrijos prižiūrimo namo būklė yra kritinė ir kelianti grėsmę ne tik gyventojų bet ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei, nenurodytas asmuo, tvarkantis bendrijos buhalterinę apskaitą, bendrijos narių susirinkimas dėl bendrijos likvidavimo ar naujo pirmininko išrinkimo nešaukiamas. Teisėjų kolegija pažymi, jog Daugiabučių gyvenamųjų namų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkai įsteigdami bendriją bendrajai dalinei nuosavybei valdyti ir naudoti, įgyvendina savo konstitucinę teisę vienytis (Konstitucijos 35 straipsnis), siekdami tam tikro bendro tikslo – tinkamo daugiabučių namų eksploatavimo bei jų išsaugojimo, įgyvendindami namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Teisės normose įtvirtinta daugiabučių namų patalpų savininkų teisė rinktis jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios nuosavybės valdymo, naudojimo ir įgyvendinimo būdą: daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją (Daugiabučių gyvenamųjų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas-toliau nutartyje DGNSBĮ). Pagal šio įstatymo 4 straipsnio nuostatas, bendriją steigia vieno ar kelių namų butų ir kitų patalpų savininkai, bendrijos steigėjai tampa įsteigtos bendrijos nariais, bendrijos steigimo iniciatyvos teisę turi kiekvienas buto ar kitų patalpų savininkas (DGNSBĮ 4 str.). Taigi, steigdami bendriją daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai siekia savanoriškai vienytis bendram tikslui – valdyti bendrąją nuosavybę. Asmenys, turintys teisę steigti bendriją, turi teisę dalyvauti sprendžiant klausimą dėl įsteigtos bendrijos likvidavimo.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja Marijampolės savivaldybės administracija pareiškė teisme ieškinį suinteresuotiems asmenims daugiabučio namo savininkų bendrijai „Linas“, uždarajai akcinei bendrijai „Marijampolės butų ūkis“ ir, valstybės įmonei Registrų centrui, kuriame suformulavo reikalavimą (ieškinio dalykas) likviduoti DNSB „Linas“, esančią (duomenys neskelbtini), įpareigojant VĮ Registrų centrą išregistruoti likviduotą DNSB „Linas“. Teisėjų kolegija nustatė, jog šioje nagrinėjamoje byloje suinteresuotais asmenimis nebuvo įtraukti DNSB „Linas“ dalyviai - daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai. Teisėjų kolegija pažymi, jog susiklosčius tokiai teisinei situacija, kai siekiama likviduoti jau veikiantį juridinį asmenį, toks pasirinktas pareiškėjos teisių gynimo būdas dėl sukeliamų padarinių laikytinas ultima ratio, turintis įtakos visiems daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir patalpų savininkams, todėl bendriją įsteigę ir jos nariais esantys ginčo sprendimo metu asmenys turi aiškų materialinį ir procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys – tai teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi turintys asmenys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. L. v. E. L., bylos Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IĮ ,,Du broliai“ v. UAB ,,Baltic Express“, bylos Nr. 3K-3-346/2009; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bendrija ,,Spaudos rūmai“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-180/2008; 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. Kauno apskrities viršininko administracija, Kauno rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-462/2008; kt.). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad įsteigta bendrija ar jos valdymo organai negali atstovauti visiems ją įsteigusiems savininkams, nes nagrinėjamoje byloje siekiama įsteigtos bendrijos likvidavimo padarinių. Nagrinėjamu atveju byloje nedalyvavo ir, tikėtina, apie vykstantį civilinį procesą apskritai daugelis bendrijos narių nežinojo, todėl nurodyti asmenys niekaip negalėjo pareikšti savo nuomonės ginčo klausimais. Įvertinusi tai, kas nurodyta šioje nutartyje teisėjų kolegija konstatuoja absoliutaus proceso teisės normų pažeidimo faktą, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, todėl skundžiamas apeliacine tvarka Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, siekiant tinkamai nustatyti byloje dalyvaujančius asmenis, juos informuoti apie iškeltą civilinę bylą, įtraukti šiuos asmenis į procesą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nagrinėjamoje byloje Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė papildomą sprendimą ir nusprendė paskirti DNSB „Linas“ likvidatoriumi A. B., už jo suteiktas paslaugas ir darbus apmokant iš likviduojamo juridinio asmens DNSB „Linas“ lėšų. Nors dėl šio papildomo sprendimo nėra paduotas apeliacinis skundas, tačiau papildomas sprendimas yra neatsiejama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimo dalis, todėl panaikinus aukščiau nurodomais motyvais teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimą, naikintinas ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. papildomas sprendimas, kuriuo paskirtas DNSB „Linas“ likvidatoriumi A. B. (CPK 327 str. 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegijai nusprendus panaikinti skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui iš naujo, kolegija nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodomų faktinių aplinkybių ir motyvų. Teisėjų kolegijai nusprendus, kad byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimą ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. papildomą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.