Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ortonas“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Panevėžio VMI) 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. (42.59Mr) FR0682-310 (toliau – ir Panevėžio VMI sprendimas), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2023 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 69-20 (toliau – ir VMI sprendimas) ir Mokestinių ginčų komisijos (toliau – ir MGK) 2023 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. S-2023/90(7-2023/67) (toliau – ir MGK sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Panevėžio VMI atliko Bendrovės mokestinį patikrinimą ir surašė 2022 m. spalio 20 d. patikrinimo aktą Nr. (42.59Mr)FR0680-343 (toliau – ir Aktas), kuriame nurodė, jog Bendrovė yra skolinga valstybės biudžetui 7 245 Eur pelno mokesčio (toliau – ir PM) ir 10 145 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM). Bendrovė, nesutikdama su Aktu, pateikė rašytines pastabas, į kurias Panevėžio VMI neatsižvelgė ir priėmė Panevėžio VMI sprendimą. Panevėžio VMI sprendimu papildomai apskaičiavo Bendrovei už 2016 – 2017 metų laikotarpį 10 145 Eur PVM ir 7 245 Eur PM įmokų, 1 447,88 Eur delspinigius už PVM ir 1 887,74 Eur delspinigius už PM bei skyrė 4 058 Eur PVM baudą ir 2 898 Eur PM baudą.

2.2. Nesutikdamas su Aktu ir Panevėžio VMI sprendimu, pareiškėjas pateikė skundą VMI. VMI sprendimu pakeitė Panevėžio VMI sprendimą ir sumažino pareiškėjui skirtus mokesčius bei baudą, t. y. įpareigojo pareiškėją sumokėti 1 710 Eur PM, 2 394 Eur PVM, 684 Eur PM baudą, 958 Eur PVM baudą, 76,11 Eur PM delspinigius ir 66,43 Eur PVM delspinigius. Pareiškėjas apskundė VMI sprendimą MGK. MGK sprendimu patvirtino VMI sprendimą.

2.3. Panevėžio VMI negalėjo skirti Bendrovei baudos, kadangi, pagal įsiteisėjusį apkaltinamąjį nuosprendį, buvo nuteistas jos vadovas D. V. (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 132 str. 5 d. 1 p.). Ginčijamų sprendimų išvados prieštarauja Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendyje nustatytai aplinkybei, jog D. V. buvo išteisintas dėl veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 220 straipsnio 1 dalį (PVM deklaracijos epizodas) ir pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (PM deklaracijos epizodas). Teismui išteisinus D. V. dėl žinomai neteisingų duomenų įrašymo į PVM ir PM deklaracijas, Panevėžio VMI turėtų taikyti šią nuosprendžio dalį ir vykdyti ją ir pripažinti, jog į PVM ir PM deklaracijas už 2016 ir 2017 metus buvo įrašyti teisingi duomenys bei Bendrovė nėra skolinga papildomų mokesčių. Ginčijamuose sprendimuose papildomai apskaičiuoti pelno ir pridėtinės vertės mokesčiai rodo, kad buvo pažeistas MAĮ 10 straipsnyje įtvirtintas turinio viršenybės prieš formą principas, kuris reiškia, kad mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai.

2.4. Patikrinimo metu buvo padarytos dvi mokesčių apskaičiavimui už 2017 metus svarbios išvados: a) Bendrovė neįtraukė į apskaitą iš baudžiamojoje byloje nurodytų fizinių asmenų gautų pajamų už jiems pristatytas prekes (skardinę stogo dangą); b) Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) nustatė, jog UAB „Automatikos sistemos“ nepirko prekių, buvo tik formaliai išrašytos PVM sąskaitos faktūros. FNTT nustatė, jog UAB „Automatikos sistemos“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos bankiniais pavedimais, t. y. įtrauktos į įmonės pajamas ir nuo šių sumų sumokėti PM bei PVM, tačiau ginčo sprendimuose tai nebuvo įvertinta. Tokias nenagrinėtas ir netirtas aplinkybes patvirtina tai, kad ginčo sprendimuose buvo teigiama, jog už parduotą 189,95 kv. m stogo dangą, įgytą UAB „Ortonas“ vardu iš „Ruukki Products AS“ pagal 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3711987, kuri 2017 m. lapkričio 3 d. krovinio važtaraščiu Nr. 3712356 „Ruukki Products AS“ transportu buvo nugabenta R. Č. gyvenamosios vietos adresu 2017 m. lapkričio mėnesį, o gautos pajamos – 2 500 Eur – nebuvo įneštos į Bendrovės kasą. Priešingai, nei nurodoma ginčo sprendimuose, Bendrovė įtraukė 2017 m. lapkričio 3 d. nupirktą 189,95 kv. m stogo dangą iš UAB „Ruukki Products AS“ pagal PVM sąskaitą faktūrą ARVE Nr. 3711987 į 2017 m. lapkričio mėn. pirkimo operacijų registrą bei apskaitė buhalterinėje sąskaitoje Nr. 20140 ir 2017 m. lapkričio 27 d. pardavė UAB „Automatikos sistemos“ pagal 2017 m. lapkričio 27 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. OST 0974. 2017 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. OST 0974 buvo apmokėta 2017 m. lapkričio 29 d. bankiniu pavedimu, o gautos pajamos – 2 146,43 Eur – įtrauktos į pardavimo operacijų registrą bei apskaitytos buhalterinėje apskaitoje.

2.5. Priešingai, nei teigiama ginčo sprendimuose, Bendrovė pardavė 2017 m. sausio 5 d. nupirktą 233,45 kv. m stogo dangą iš UAB „Ruukki Products AS“ 2017 m. kovo 29 d. UAB „Automatikos sistemos“ pagal 2017 m. kovo 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. OST 0848, kuri 2017 m. balandžio 21 d. bankiniu mokėjimo pavedimu atsiskaitė pagal šią sąskaitą, o Bendrovė įtraukė gautas 2 619,37 Eur pajamas į savo pajamas bei sumokėjo PM ir PVM. Vadovaujantis MAĮ 10 straipsnyje įtvirtintu turinio viršenybės prieš formą principu, atsakovas turėjo suteikti viršenybę šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai, t. y. sumažinti iš UAB „Automatikos sistemos“ bankiniais pavedimais gautomis pajamomis už fiktyvius sandorius ir pakoreguoti Bendrovės 2017 m. pajamas, perskaičiuojant papildomus mokesčius už 2017 m., atitinkamomis sumomis sumažinti Bendrovės pajamas bei perskaičiuoti ir sumažinti PM ir PVM, įskaityti gautą mokestinę permoką į papildomai ginčo sprendimais priskaičiuotus mokesčius už 2017 m. arba, atsižvelgiant į tai, kad visi valstybei skirti mokesčiai buvo sumokėti, neturėjo skaičiuoti nei delspinigių, nei baudos už 2017 metus, nes valstybės interesai nebuvo pažeisti, t. y. valstybė laiku gavo visus jai priklausančius mokesčius.

2.6. Ginčijami sprendimai yra prieštaringi, todėl negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais dėl nepagrįstai padaryto vertinimo, kad Bendrovės pajamos už ginčo prekes iš UAB „Automatikos sistemos“ (kaip ir UAB „Modernaus būsto projektai“, UAB „Valmita“ ir UAB „Alkierius“) buvo formalios (fiktyvios). Panevėžio VMI prieštarauja savo pačios teiginiams, nes, skaičiuodama papildomus mokesčius nuo fiktyvių pajamų, vertina, kad pajamos iš UAB „Automatikos sistemos“ (kaip ir UAB „Modernaus būsto projektai“, UAB „Valmita“ ir UAB „Alkierius“) nėra fiktyvios. Jeigu ginčo sprendimuose pripažįstama, kad pajamos iš UAB „Automatikos sistemos“ (kaip ir UAB „Modernaus būsto projektai“, UAB „Valmita“ ir UAB „Alkierius“) teisėtai buvo įtrauktos į apskaitą už 2017 m. veiklos finansinius veiklos rodiklius, atsakovas ginčo sprendimais neteisėtai priskaičiavo papildomus mokesčius už tų pačių prekių pardavimą už 2017 m. antrą kartą, taip pat neteisėtai paskaičiavo atitinkamus delspinigius ir baudas už šį ginčo laikotarpį. Dėl to, kad buvo nepagrįstai paskaičiuoti mokesčiai už 2017 m. nuo pajamų, gautų už prekių, pristatytų liudytojų V. P. ir R. Č. nurodytais adresais, pardavimą UAB „Automatikos sistemos“, turėtų būti panaikinti papildomai priskaičiuoti PM ir PVM delspinigiai bei baudos.