Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Atsiliepimas

Skunde nurodoma, kad V. V. pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatui 2011-08-12 atsiliepimą į skundą (Nr. (1.15)-7R-6779), kuriame paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, kad „pareiškėja (S. S.)...elgiasi nesąžiningai“, „pareiškėja...piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis“. Tokie V. V. veiksmai yra tyčiniai ir turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių. Ši raštu paskleista tikrovės neatitinkanti informacija S. S. pažemino ir pakirto pasitikėjimą ja. V. V. dirba valstybės įstaigoje – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijoje, atsiliepimas į skundą išduotas ministerijos vardu, taip informacijai suteikiant didesnį patikimumą. V. V. atsiliepime išdėstytus teiginius prasimanė ir jai siekia pakenkti.

Atsiliepimas

V. V., kaip Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovas, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2011 m. rugpjūčio 12 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos S. S. skundą nagrinėjamoje administracinėje byloje. Šiame atsiliepime V. V., be kitų išdėstytų aplinkybių, nurodė, kad „pareiškėja, nuolatos inicijuodama teisminius procesus, nepagrįstai įtraukdama į bylas teisingumo ministeriją bei kitas valstybės institucijas ir fizinius asmenis, keldama nepagrįstus reikalavimus, elgiasi nesąžiningai, pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, t. y., piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Manome, kad teismas privalo užkirsti kelią tokiam neteisėtam S. S. elgesiui ir skirti jai baudą“. Teismas pažymi, kad šie V. V. teiginiai privalomame procesiniame dokumente, adresuotame bylą nagrinėjančiam teismui ir proceso šalims, neteikia pagrindo įtarti, kad V. V. veikė tyčia ar paskleidė jam žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri S. S. galėjo pažeminti ir pakirsti pasitikėjimą ja. Atsiliepime vartojama įprasta teisinė terminologija, kuri sutinkama civilinėse bylose ir dalyje administracinių bylų. Teismas atkreipia dėmesį, kad surašydamas atsiliepimą V. V. realizavo savo procesines teises ir pateikė pasiūlymą teismui skirti pareiškėjai baudą, beje, šį pasiūlymą atitinkamai motyvuodamas. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio (reglamentuojančio asmens garbės ir orumo gynimą) 9 dalį, teismo proceso dalyviai už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. Nors ši nuostata savaime nereiškia, kad už tokią veiką negalima ir baudžiamoji atsakomybė, tačiau tam, kad būtų taikomos BK 154 straipsnio nuostatos, pirmiausia turi būti nustatyti nusikalstamos veikos požymiai. Šiuo konkrečiu atveju V. V. pasirašytame atsiliepime Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 ar 2 dalyje, požymių nenustatyta.