Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Linai Strimilaitei ir Kristinai Stankevičiūtei, dalyvaujant:

kaltinamųjų N. L. ir R. A. gynėjui advokatui Jurijui Koreckij, kaltinamojo S. Ž. gynėjui advokatui Antanui Jonušui, kaltinamųjų G. Š. ir S. Š. gynėjai advokatei Jovitai Usonytei ir kaltinamojo D. Ž. gynėjai advokatei Angelijai Morkvėnienei,

kaltinamiesiems R. A., D. Ž., V. K., N. L., S. Š., G. Š. ir S. Ž., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., lietuvis, LR pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, teistas:

2010-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, lietuvis, LR pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

N. L. (N. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, LR pilietis, ukrainietis, našlys, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „Armar“ pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, LR pilietis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1990-11-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;1994-12-16 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 105 str. 5 p., 116 str. 2 d. laisvės atėmimu 12 metų; 2003-08-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 15 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str., bausmė subendrinta su 1994-12-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiai ir 10 dienų. 2005-11-23 bausmę atlikęs;2006-06-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;2006-10-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2006-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams;2006-11-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2006-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmę atlikęs;2010-01-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 12 metų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį;

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienuose, lietuvis, LR pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

2005-11-30 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 4 d. bauda 15 MGL (1875 Lt).2009-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d arešto 80 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta 2005-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta galutinė bausmė areštas 80 parų ir 15 MGL (1875 Lt) bauda. 2010-03-04 arešto bausmę atlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingos raj., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruojasi darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, ir

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Birštone, lietuvis, LR pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

2001-03-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu. 2002-01-10 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;2002-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 111 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. 2003-07-09 nutartimi, veika iš 1961 m. LR BK 111 str. 1 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 135 str. 1 d. ir bausmė sumažinta iki 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo. 2003-08-14 bausmę atlikęs; 2004-04-29 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2005-01-03 bausmę atlikęs;2007-01-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007-08-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2007-01-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. 2009-01-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas neatlikus 4 mėnesių 14 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2006 m. vasario 2 d., pateikė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis (asmens kodas, vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, tėvo vardas, pavardė, gyvenamoji vieta) netikriems dokumentams pagaminti, kurie, pasinaudodami šiais duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paruošė ir atspausdino netikrą dokumentą: 2005-03-05 darbo sutartį anglų kalba, kurioje nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad R. A. nuo 2005-03-05 šešis mėnesius tariamai dirba Škotijos kompanijoje „Trinity International Sevices“ palydovu, o R. A. šiame dokumente pasirašė grafoje „darbuotojo parašas“, taip patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Škotijos kompanijoje.

R. A., veikdamas bendrai su S. P. (ankstesnė pavardė - D.) ir nenustatytais asmenimis, iš anksto sutarę apgaule įgyti svetimą AB SEB bankas (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) priklausantį turtą - 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, R. A. perdavė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti, nenustatyti asmenys, iš R. A. gautus duomenis ir dokumentus perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. R. A. duomenis, dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą R. A. darbą Škotijos kompanijoje „Trinity International Sevices“ palydovu ir ten gaunamą darbo užmokestį, o ši (J. U.), nesuvokdama R. A., S. P. ir nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus ranka užpildė ir grąžino S. P. 2006-02-02 paraišką AB SEB bankui R. A. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje, R. A. savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie savo tariamą darbą Škotijos kompanijoje „Trinity International Sevices“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, šią paraišką kartu su žinomai netikrais dokumentais - 2005-03-05 darbo sutartimi, kurioje nurodyta, kad R. A. nuo 2005-03-05 šešis mėnesius dirba Škotijos kompanijoje „Trinity International Sevices“ jūreiviu ir 6 ataskaitomis apie šioje Škotijos kompanijoje R. A. gaunamą darbo užmokestį, 2006-02-07 pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu 2006-02-07 leido suteikti R. A. 30000 Lt vartojimo kreditą. 2006-02-09 R. A. AB SEB banko Klaipėdos filiale, H. Manto gatvė 31, Klaipėdoje, su AB SEB banko atstovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618050501-67, kurios pagrindu R. A. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu jis (R. A.), veikdamas bendrai su S. P. ir nenustatytais asmenimis, iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Škotijos kompanijoje, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt.

V. K., veikdamas bendrai su S. P. (ankstesnė pavardė - D.) iš anksto sutarę apgaule įgyti svetimą AB SEB bankas (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) priklausantį turtą - 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, nenustatytiems asmenims pagaminus žinomai netikrus dokumentus - 2005-06-01 ir 2005-10-15 darbo sutartis Nr. 20212, kuriose nurodyta, kad V. K. laikotarpiu nuo 2005-06-01 iki 2006-02-28, dirbo Kipro kompanijoje „Beta Ltd“ jūreiviu ir 8 darbo užmokesčio ataskaitas apie tariamai gautą darbo užmokestį, bei savo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis ir kitus dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti, perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. V. K. duomenis bei žinomai netikrus dokumentus apie jo tariamą darbą Kipro kompanijoje „Beta Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. J. U., nesuvokdama V. K., S. P. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus savo ranka užpildė ir grąžino S. P. 2006-03-27 paraišką AB SEB bankui V. K. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje, V. K. savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie savo tariamą darbą Kipro kompanijoje „Beta Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, pasinaudodama savo ryšiais su AB SEB banko Klaipėdos filialo darbuotojais, šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais - 2005-06-01 ir 2005-10-15 darbo sutartimis Nr. 20212, kuriose nurodyta, kad jis (V. K.) nuo 2005-06-01 iki 2006-02-28, dirbo Kipro kompanijoje „Beta Ltd“ jūreiviu ir 8 darbo užmokesčio ataskaitomis apie tariamai gautą darbo užmokestį, 2006-03-28 pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu 2006-04-12 leido suteikti V. K. 30000 Lt vartojimo kreditą. 2006-04-12 V. K. AB SEB banko Klaipėdos filiale, H. Manto gatvė 31, Klaipėdoje, su AB SEB banko atstovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618051165-20, kurios pagrindu V. K. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu V. K., veikdamas bendrai su S. P., iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą Kipro kompanijoje ir joje gaunamą užmokestį, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt.

Jis, veikdamas bendrai su S. P. (ankstesnė pavardė – D.) ir nenustatytais asmenimis, iš anksto sutarę apgaule įgyti svetimą AB SEB bankas (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) priklausantį turtą - 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, N. L. perdavė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti. Nenustatyti asmenys, iš N. L. gautus duomenis ir dokumentus bei pagamintus netikrus dokumentus tariamą N. L. darbą Kipro kompanijoje „Beta Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. N. L. duomenis, dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą N. L. darbą Kipro kompanijoje „Beta Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį, o J. U., nesuvokdama N. L., S. P. ir nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus ranka užpildė ir po to grąžino S. P. 2006-05-22 paraišką AB SEB bankui N. L. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje, N. L. savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie savo tariamą darbą Kipro kompanijoje „Beta Ltd“ ir ten gaunamą darbo užmokestį. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais - 2005-07-15, 2005-12-01 darbo sutartimis Nr. 20212, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad N. L. laikotarpiu nuo 2005-07-15 iki 2006-04-15 dirba Kipro kompanijoje „Beta Ltd“ bei 8 ataskaitas apie šioje Kipro kompanijoje N. L. tariamai gaunamą darbo užmokestį, 2006-05-23 pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu 2006-05-24 leido suteikti N. L. 30000 Lt vartojimo kreditą. 2006-05-25 N. L. AB SEB banko Klaipėdos filiale, H. Manto g. 31, Klaipėdoje, su AB SEB banko atstovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618051727-12, kurios pagrindu N. L. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu N. L., veikdamas bendrai su S. P. ir nenustatytais asmenimis, iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Kipro kompanijoje, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt.

Jis, veikdamas bendrai su S. P. (ankstesnė pavardė – D.) ir nenustatytais asmenimis, iš anksto sutarę apgaule įgyti svetimą AB SEB bankas (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) priklausantį turtą - 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, S. Ž. perdavė nenustatytiems asmenims ir S. P. savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti. Nenustatytiems asmenims pagaminus netikrus dokumentus ir juos perdavus S. P., pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, J. U. perdavė S. Ž. duomenis bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą S. Ž. darbą Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį, o J. U., nesuvokdama S. Ž., S. P. ir nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus ranka užpildė ir grąžino S. P. 2006-05-23 paraišką AB SEB bankui S. Ž. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje S. Ž. savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie savo tariamą darbą Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais - 2005-10-18 darbo sutartimi Nr. AO-202, kurioje nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad S. Ž. nuo 2004-05-29 penkerių metų laikotarpiui tariamai yra įdarbintas Saudo Arabijos kompanijoje „Adams Offshore Ltd“ jūreiviu ir joje gauna darbo užmokestį, 2006-05-23 pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu 2006-05-24 leido suteikti S. Ž. 30000 Lt vartojimo kreditą. 2006-05-25 S. Ž. AB SEB banko Klaipėdos filiale, H. Manto gatvė 31, Klaipėdoje, su AB SEB banko atstovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618051722-12, kurios pagrindu S. Ž. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu jis S. Ž., veikdamas bendrai su S. P. ir nenustatytais asmenimis, iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Saudo Arabijos kompanijoje, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt.

Jis, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2006-06-01 pateikė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis (asmens kodas, vardas, pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, tautybė, LR piliečio paso numeris) netikriems dokumentams pagaminti. Pastarieji, pasinaudodami šiais duomenimis, nenustatytoje vietoje paruošė ir atspausdino netikrus dokumentus: 2005-11-17 jūreivio darbo sutartį anglų kalba, kurioje nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad G. Š. nuo 2005-11-17 šešis mėnesius tariamai dirba Kipro kompanijoje „Widgeon Marine Company Ltd“ jūreiviu bei 7 ataskaitas anglų kalba apie paminėtoje Kipro kompanijoje G. Š. tariamai gaunamą darbo užmokestį, o G. Š., nenustatytoje vietoje, šiuose netikruose dokumentuose pasirašė grafose „jūreivio parašas“ ir „įgulos narys“, taip patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Kipro kompanijoje.

Jis, veikdamas bendrai su S. P. (ankstesnė pavardė – D.) ir nenustatytais asmenimis, iš anksto sutarę apgaule įgyti svetimą AB SEB bankas (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) priklausantį turtą - 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, G. Š. perdavė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti. Nenustatyti asmenys, iš G. Š. gautus duomenis ir dokumentus bei pagamintus netikrus dokumentus perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. G. Š. duomenis, dokumentus bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą G. Š. darbą Kipro kompanijoje „Widgeon Marine Company Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. J. U., nesuvokdama G. Š., S. P. ir nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus ranka užpildė ir grąžino S. P. 2006-06-01 paraišką AB SEB bankui G. Š. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje, G. Š. savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie savo tariamą darbą Kipro kompanijoje „Widgeon Marine Company Ltd“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais - 2005-11-17 jūreivio darbo sutartimi anglų kalba, kurioje nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad G. Š. nuo 2005-11-17 šešis mėnesius tariamai dirba Kipro kompanijoje „Widgeon Marine Company Ltd“ jūreiviu bei 7 ataskaitas anglų kalba apie šioje Kipro kompanijoje G. Š. gaunamą tariamą darbo užmokestį, 2006-06-05 pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu 2006-06-06 leido suteikti G. Š. 30000 Lt vartojimo kreditą. 2006-06-07 G. Š. AB SEB banko Klaipėdos filiale, H. Manto g. 31, Klaipėdoje, su AB SEB banko atstovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618051864-12, kurios pagrindu G. Š. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu G. Š., veikdamas bendrai su S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Kipro kompanijoje, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt.

Jis, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2006-06-01 pateikė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis (vardas, pavardė, gimimo data gyvenamoji vieta, tautybė, LR piliečio paso numeris) netikram dokumentui pagaminti. Šie asmenys, pasinaudodami duomenimis, nenustatytoje vietoje paruošė ir atspausdino netikrą dokumentą: 2005-10-20 įdarbinimo sutartį anglų kalba, kurioje nurodyta, kad D. Ž. nuo 2005-10-20 tariamai dirba Vokietijos kompanijoje „R. E. Strahlmann“ jūreiviu, ir gauna darbo užmokestį, o D. Ž., nenustatytoje vietoje, šį netikrą dokumentą pasirašė grafoje „jūreivis“, taip patvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Vokietijos kompanijoje.

Jis, veikdamas bendrai su S. P. (ankstesnė pavardė - D.) ir nenustatytais asmenimis, iš anksto sutarę apgaule įgyti svetimą AB SEB bankas (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) priklausantį turtą - 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, D. Ž. perdavė nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti. Nenustatyti asmenys, iš D. Ž. gautus duomenis ir dokumentus bei pagamintus netikrus dokumentus perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. D. Ž. duomenis bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą D. Ž. darbą Vokietijos kompanijoje „R. E. Strahlmann“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. J. U., nesuvokdama D. Ž., S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus savo ranka užpildė ir grąžino S. P. 2006-06-01 paraišką AB SEB bankui D. Ž. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje D. Ž. savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie savo tariamą darbą Vokietijos kompanijoje „R. E. Strahlmann“ jūreiviu ir ten gaunamą darbo užmokestį. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais - 2005-10-20 įdarbinimo sutartimi, kurioje nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad D. Ž. nuo 2005-10-20 dirba Vokietijos kompanijoje „R. E. Strahlmann“ jūreiviu ir 7 pažymomis apie paminėtoje Vokietijos kompanijoje tariamai gaunamą darbo užmokestį, iki 2006-06-06 pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu iki 2006-06-08 leido suteikti D. Ž. 30000 Lt vartojimo kreditą. 2006-06-08 D. Ž. AB SEB banko Klaipėdos filiale, H. Manto g. 31, Klaipėdoje, suAB SEB banko atstovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618051886-12, kurios pagrindu D. Ž. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu D. Ž., veikdamas bendrai su S. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Vokietijos kompanijoje, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt.

Jis, veikdamas bendrai su S. P. (ankstesnė pavardė - D.) ir nenustatytais asmenimis, iš anksto sutarę apgaule įgyti svetimą AB SEB bankas (anksčiau – AB SEB Vilniaus bankas) priklausantį turtą - 30000 Lt vartojimo kreditą ir jo negrąžinti, S. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims savo asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus duomenis ir dokumentus, reikalingus vartojimo kredito paraiškai parengti bei netikriems dokumentams pagaminti. Nenustatyti asmenys iš S. Š. gautus duomenis ir dokumentus bei pagamintus netikrus dokumentus perdavė S. P.. Pastaroji, vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, perdavė J. U. S. Š. duomenis bei žinomai netikrus dokumentus apie tariamą S. Š. darbą Jungtinės Karalystės kompanijoje „Scott Shipping Managament Ltd“ ir ten gaunamą darbo užmokestį, o J. U., nesuvokdama S. Š., S. P. ir nenustatytų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pagal pateiktus duomenis ir dokumentus ranka užpildė ir grąžino S. P. 2006-04-10 paraišką AB SEB bankui S. Š. vardu dėl 30000 Lt kredito gavimo, kurioje, S. Š. vardu ir parašu pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. S. P., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, pasinaudodama savo ryšiais AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriuje, šią paraišką, kartu su žinomai netikrais dokumentais - 2005-08-27 darbo sutartimi, kurioje nurodyta, kad S. Š. nuo 2005-08-27 dirba Jungtinės Karalystės kompanijoje „Scott Shipping Managament Ltd“ ir 7 pažymomis apie S. Š. Jungtinės Karalystės kompanijoje tariamai gaunamą darbo užmokestį, 2006-04-13 pateikė AB SEB banko Klaipėdos filialo atstovui. AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus Kreditų suteikimo komitetas, suklaidintas pateiktų dokumentų, AB SEB banko vardu iki 2006-04-14 leido suteikti S. Š. 30000 Lt vartojimo kreditą. S. Š., žinodamas, kad nedirba, neketina grąžinti kredito, 2006-04-19 atvyko į AB SEB banko Klaipėdos filialą, H. Manto g. 31, Klaipėdoje, ir su AB SEB banko atstovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450618051233-12, kurios pagrindu S. Š. buvo suteiktas 30000 Lt vartojamasis kreditas. Tokiu būdu S. Š., veikdamas bendrai su S. P. ir nenustatytais asmenimis, iš anksto turėdamas tikslą negrąžinti vartojimo kredito, apgaule, panaudodamas netikrus dokumentus apie tariamą darbą ir gaunamą užmokestį Jungtinės Karalystės kompanijoje, savo naudai įgijo svetimą AB SEB bankas priklausantį turtą – 30000 Lt.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. nepažįstami asmenys pasiūlė jam paimti iš banko kreditą. Jis sutiko, manė, kad kredito jam nereikės grąžinti, jį grąžins nepažįstami asmenys. R. A. tiems asmenims perdavė savo dokumentus, po to pasirašė jų pateiktuose dokumentuose, šių dokumentų net neskaitydamas. Įdarbinimo sutartyje ir kredito paraiškoje yra jo parašai. Škotijos kompanijoje „Trinity International Services Limited Alliance House“ jis niekada nedirbo ir pajamų negavo. Su S. P. atvyko į banką, Klaipėdoje. Vienas iš paskolą gauti padėjusių asmenų prašė apie juos banke nieko nesakyti. Banke pasirašė paskolos dokumentus ir banko kasoje, pateikęs savo pasą, gavo 28800 Lt. Visus pinigus atidavė nepažįstamam asmeniui, pats jokios naudos neturėjo.

Kaltinamasis R. A. atpažino S. P. kaip moterį, prisistačiusią S. ir padėjusią banke gauti 30 000 Lt paskolą (3 t., b.l. 101-103).

Liudytoja V. J. parodė, kad ji nuo 2006 m. dirbo AB SEB banko Klaipėdos filiale Daukanto kasoje Klientų aptarnavimo specialiste, priiminėjo paraiškas vartojimo kreditams gauti. Paraiškoje vartojimo kreditui gauti įrašomi duomenys apie asmenį, jo darbovietę. Prieš pasirašydamas sutartis asmuo turėdavo galimybę perskaityti visus įrašytus apie jį duomenis ir tik tuomet savo parašu patvirtindavo duomenų teisingumą. Dokumentai vartojimo kreditui gauti būdavo pateikiami ir ne tiesiogiai kredito prašančio asmens, o per tarpininką – nekilnojamojo turto agentę S. D. (P.) arba J. U..

Liudytoja V. J. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 118-121).

Liudytoja O. J. parodė, kad ji 2006 m. dirbo AB SEB banko Klaipėdos filiale Daukanto kasoje Klientų aptarnavimo skyriaus vadove. Pagal surinktus dokumentus darbuotojos K. Ž. ir V. J. ruošdavo kredito komisijai kredito pasiūlymą ir klientų rizikos įvertinimą. Komisija, į kurios sudėtį įėjo ir O. J., nuspręsdavo, suteikti kreditą ar ne. Pateiktų dokumentų tikrumo komisija netikrindavo. Pirminius duomenis dėl kredito suteikimo banko Klientų aptarnavimo specialistui galėdavo pateikti ir kredito prašančiojo asmens agentas. Dažnai dokumentai vartojimo kreditui gauti būdavo pateikiami Bankui ne tiesiogiai kredito prašančio asmens, o per tarpininką – nekilnojamojo turto agentę S. D. (S. P.) arba J. U..

Liudytoja O. J. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 140-144).

Liudytoja J. U. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ši kompanija užsiima nekilnojamojo turto prekyba, tarpininkavimu jį perkant-parduodant, padėdavo asmenims sutvarkyti dokumentus gaunant banke vartojimo kreditą. 2006 m. pradžioje į ją kreipėsi pažįstama S. P., prašydama padėti iš banko padėti gauti kreditus jos pažįstamiems asmenims. S. P. pateikdavo J. U. reikiamus dokumentus, o J. U. užpildydavo paraiškas kreditui gauti. Po to šias paraiškas perduodavo S. P., o ši kredito prašančiam asmeniui, kad šis pasirašytų paraiškoje. Banke sužinojo, kad asmenys vartojimo kreditus galės gauti tik po to, kai apsidraus gyvybę AB SEB banko draudimo filiale. Šią informaciją ji perdavė S. P.. AB SEB bankui priėmus sprendimą suteikti kreditą, bankas informuodavo ją, S. P. arba patį kredito prašantįjį. J. U. į AB SEB banką pasirašyti kredito sutarties ir paimti kredito nėjo. Apie tai, kad paraiškų vartojimo kreditui gauti pildymui S. P. jai pateikdavo netikras darbo sutartis, J. U. nežinojo. Vartojimo kredito paraišką R. A. vardu užpildė J. U. pagal S. P. pateiktus dokumentus.

AB SEB banko 2006-02-02 kredito paraiška patvirtina, kad R. A., prašydamas suteikti 30 000 Lt kreditą turimo gyvenamojo ploto remontui ir automobilio įsigijimui, paraiškoje nurodė savo darbovietę - „Trinity International Services Limited Alliance House“, Škotijoje, palydovu, nuo 2005-03-05. Paraiškoje nurodytus duomenis jis patvirtino savo parašu (1 t., b.l. 76-77). 2006-02-09 vartojimo kredito sutartis Nr. 0450618050501-67, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas patvirtina, kad kaltinamasis R. A. sudarė su AB SEB banku kredito sutartį dėl 30000 Lt kredito gavimo (4 t. b.l. 11-17).

Bankui pateiktoje „Trinity International Services Limited Alliance House“, 493 Union Street Aberdeen AB11 6DB, Škotijoje, darbo sutartyje nurodyta, kad R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirba kompanijoje nuo 2005-03-05. Dokumentas pasirašytas darbuotojo ir darbdavio. Šios įmonės pažymose apie darbo užmokestį užfiksuota, kad R. A. mėnesinis darbo užmokestis 10809 Kr (I t., b.l. 78-86)

Kaltinamojo R. A. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2006-02-09 į R. A. sąskaitą pervesti 30 000 Lt. Tą pačią dieną R. A. grynaisiais pinigais išėmė 28 800 Lt, nuskaičiuotas 172 Lt komisinis mokestis už grynųjų pinigų išėmimą. 2006-02-10 R. A. banke išėmė grynaisiais pinigais dar 1020 Lt (2 t., b.l. 59-64).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2007-06-14 raštas patvirtina, kad kompanijoje Trinity International Ltd R. A. niekada nebuvo įdarbintas (2 t. b.l. 96).

AB SEB bankas 2009-11-13 raštas patvirtina, kad Banko specialioje elektroninėje sistemoje užregistruota R. A. 2006-02-07 kredito paraiška. Užregistravo banko darbuotoja V. J. (2 t. b.l. 53-55).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. A., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, pagamino netikrą dokumentą 2005-03-05 darbo sutartį su Škotijos kompanija „Trinity International Services“. Šis dokumentas buvo įtvirtintas teisinėje apyvartoje ir sukėlė teisines pasekmes – buvo išduota paskola R,.A.. R. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. R. A. buvo kaltinamas ir šešių ataskaitų anglų kalba apie Škotijos kompanijoje „Trinity International Services“ gaunamą darbo užmokestį suklastojimu, kaltinamajame akte nurodant, kad jo nusikalstama veika pasireiškė parašų grafose „Darbuotojo parašas“ įrašymu. Byloje esančios banko AB SEB pateiktos šešios kompanijos „Trinity International Services Limited“ ataskaitos apie R. A. gaunamą darbo užmokestį nėra patvirtintos nei R. A., nei kito asmens parašu, todėl kaltinimo dalis, kuria R. A. kaltinamas šešių ataskaitų apie gaunamą darbo užmokestį suklastojimu, naikintina dėl nusikaltimo sudėties nebuvimo.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis R. A., veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis ir S. P., kuri nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB banko SEB turtą 30 000 Lt. Apgaulė įgyjant šį turtą pasireiškė netikrų duomenų apie faktiškai kaltinamojo gaunamas pajamas pateikimu, netikro dokumento darbo sutarties su Škotijos kompanija „Trinity International Services“ pateikimu. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino turto savininkus dėl turto perleidimo. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino ir pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka, nes faktiškai paskolą gavęs kaltinamasis ją perleido kitiems nenustatytiems asmenims. Ši kaltinamojo R. A. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant R. A. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė šioje byloje neteisiamai S. P. pasinaudojus savo ryšiais su AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojais. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Ši aplinkybė teisiamojo posėdžio metu nebuvo patikrinta BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, S. P. nėra teisiama šioje beaudžiamojoje byloje, minėta aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar R. A. atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje R. A. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė. Pasirašydamas netikrame dokumente – darbo sutartyje, suprato, kad savo parašu tvirtina neteisingus duomenis apie savo tariamus darbo santykius ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis R. A. padarė 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Jis 2010-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už sunkų savanaudišką turtinį nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis dirba, turi mažametį vaiką (9 t., b.l. 109), kurį materialiai išlaiko. Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, tačiau AB SEB banko pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis R. A. prisipažino kaltu padaręs nusikaltimus, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines nusikaltimų aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę už abi nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamų veikų padarymas bendrai su šioje byloje neteisiamais asmenimis, nelaikomas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. S. P. pripažinta kalta ir nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, už padėjimą R. A. padaryti nusikaltimą, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą arešto bausmę, mažesnę, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis.

R. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarė iki 2006-02-02, o nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje – 2006-02-07. 2008 -11-06 jis padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, už kurį buvo nuteistas 2010-01-08 nuosprendžiu, todėl BK 95 straipsnio 1 dalies b punkte (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatyto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino eiga nutrūko ir pradedama skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo padarymo.

Nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje R. A. padarė prieš priimant 2010-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 26 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį. Nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir sunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą, ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. 2010-01-08 Kauno miesto apylinkės teismas, skirdamas R. A. bausmę už sunkų nusikaltimą, taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyrė švelnesnę nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta bausmių bendrinimo tvarka, kai už sunkesnį nusikaltimą paskirta griežtesnė bausmė apima švelnesnes bausmes, paskirtas už mažiau pavojingus nusikaltimus netaikoma, nes 2010-01-08 nuosprendžiu už sunkų nusikaltimą paskirta švelnesnė nei šiuo nuosprendžiu už nesunkius nusikaltimus paskirta bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsniu ši bausmė subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. A. suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-21 iki 2011-01-31 ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2010-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį (bausmės pradžia 2010-03-26).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. K. nusikalstama veika

V. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2006-04-12 apgaule savo naudai įgijo svetimą AB banko SEB turtą 30 000 Lt. Ši kaltinamojo nusikalstama veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 95 straipsnio 1 dalies redakcija (2003-04-10 įstatymas Nr. IX-1495) numatė penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio už nesunkų nusikaltimą priėmimo senaties terminą. V. K. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą, nuo kurio padarymo praėjo daugiau nei 5 metai ir per šį laiką jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, o baudžiamasis įstatymas sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grįžtamosios galios neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimą, vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia LR BK 95 straipsnio redakcija (2010-06-15 įstatymas Nr.XI-901), o nusikaltimo padarymo metu galiojusia LR BK 95 straipsnio redakcija (2003-04-10 įstatymas Nr. IX-1495), numatančia penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą. Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamoji byla kaltinamojo V. K. atžvilgiu nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau negalima priimti (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-7-233/2007, 2K-P-100/2008).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos.

Kaltinamasis N. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. prie naujojo turgaus, Klaipėdoje, prie jo priėjo du vyrai ir pasiūlė užsidirbti. Vyrai papasakojo, kad N. L. vardu bus gautas banko kreditas, už kurį jam mokėti nereikės, viską apmokės firma. N. L. neturėjo darbo, todėl sutiko paimti kreditą. Po kelių dienų vyrai atvažiavo pas jį į namus, liepė apsirengti ir pasiimti pasą. Vyrai padarė kaltinamojo paso kopiją. N. L. nuvežė į banką, čia susitiko su moterimi. Ji N. L. liepė banke sakyti, kad jis dirba Kipro kompanijoje „Fisching Company Ltd“, davė popieriaus lapelį, ant kurio buvo užrašytas firmos pavadinimas. Kipro kompanijoje „Fisching Company Ltd“ kaltinamasis niekada nedirbo, suprato, kad banke jam teks meluoti. Banke buvo kartu su moterimi. Užpildė ir pasirašė kažkokius dokumentus, banko kasoje gavo 28000 Lt, juos atidavė jį atvežusiam vyriškiui. Šis N. L. davė 600 Lt.

Kaltinamasis N. L. atpažino S. P., kaip moterį, padėjusią gauti kreditą iš banko (3 t., b.l. 104-105).

Liudytoja K. Ž. parodė, kad 2006 m. ji dirbo AB SEB banke Klaipėdos filiale Daukanto kasoje klientų aptarnavimo skyriuje. Ji priimdavo iš klientų paraiškas kreditams gauti, sutikrindavo jų pateiktus dokumentus. Paraiškas pateikdavo banko darbuotojai O. J.. Sprendimus suteikti kreditą priimdavo kreditų komisija. Dažnai dokumentus bankui pateikdavo ne patys kredito gavėjai, o tarpininkai – S. D. (P.), arba J. U..

Liudytoja K. Ž. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 118-121).

Liudytoja O. J. parodė, kad ji 2006 m. dirbo AB SEB banko Klaipėdos filiale Daukanto kasoje Klientų aptarnavimo skyriaus vadove. Pagal surinktus dokumentus darbuotojos K. Ž. ir V. J. ruošdavo kredito komisijai kredito pasiūlymą ir klientų rizikos įvertinimą. Komisija, į kurios sudėtį įėjo ir O. J., nuspręsdavo, suteikti kreditą ar ne. Pateiktų dokumentų tikrumo komisija netikrindavo. Pirminius duomenis dėl kredito suteikimo banko Klientų aptarnavimo specialistui galėdavo pateikti ir kredito prašančiojo asmens agentas. Dažnai dokumentai vartojimo kreditui gauti būdavo pateikiami Bankui ne tiesiogiai kredito prašančio asmens, o per tarpininką – nekilnojamojo turto agentę S. D. (S. P.) arba J. U..

Liudytoja O. J. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 140-144).

Liudytoja J. U. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ši kompanija užsiima nekilnojamojo turto prekyba, tarpininkavimu jį perkant-parduodant, padėdavo asmenims sutvarkyti dokumentus gaunant banke vartojimo kreditą. 2006 m. pradžioje į ją kreipėsi pažįstama S. P., prašydama padėti iš banko padėti gauti kreditus jos pažįstamiems asmenims. S. P. pateikdavo J. U. reikiamus dokumentus, o J. U. užpildydavo paraiškas kreditui gauti. Po to šias paraiškas perduodavo S. P., o ši kredito prašančiam asmeniui, kad šis pasirašytų paraiškoje. Banke sužinojo, kad asmenys vartojimo kreditus galės gauti tik po to, kai apsidraus gyvybę AB SEB banko draudimo filiale. Šią informaciją ji perdavė S. P.. AB SEB bankui priėmus sprendimą suteikti kreditą, bankas informuodavo ją, S. P. arba patį kredito prašantįjį. J. U. į AB SEB banką pasirašyti kredito sutarties ir paimti kredito nėjo. Apie tai, kad paraiškų vartojimo kreditui gauti pildymui S. P. jai pateikdavo netikras darbo sutartis, J. U. nežinojo. Vartojimo kredito paraišką N. L. vardu užpildė J. U. pagal S. P. pateiktus dokumentus.

AB SEB banko 2006-05-20 kredito paraiška patvirtina, kad N. L., prašydamas suteikti 30 000 Lt kreditą turimo buto tvarkymui ir asmeninėms reikmėms, paraiškoje nurodė savo darbovietę - „Fisching Company Beta Ltd“, Limmasol Cyprus, pareigas - inžinierius elektrikas, darbo pradžią -nuo 2005-12-01. Paraiškoje nurodytus duomenis jis patvirtino savo parašu (1 t., b.l. 137-138). 2006-05-25 vartojimo kredito sutartis Nr. 0450618051727-12, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas patvirtina, kad kaltinamasis N. L. sudarė su AB SEB banku kredito sutartį dėl 30000 Lt kredito gavimo (4 t. b.l. 50-56).

Bankui pateiktoje „Fisching Company Beta Ltd“, Limmasol Cyprus, darbo sutartyje nurodyta, kad N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasas Nr. LC (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2010-11-05, dirba kompanijoje nuo 2005-12-01, inžinieriumi elektriku. Dokumentas pasirašytas darbuotojo. N. L. darbo užmokesčio ataskaitose užfiksuota, kad jo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2006-03-01 iki 2006-04-15 yra 3866 JAV doleriai, nuo 2006-02-01 iki 2006-02-28 yra 4565 JAV doleriai, nuo 2006-01-01 iki 2006-01-31 yra 3881 JAV doleriai, nuo 2005-12-01 iki 2005-12-29 yra 3865 JAV doleriai, nuo 2005-11-01 iki 2005-11-30 yra 3859 JAV doleriai, nuo 2005-10-01 iki 2005-10-31 yra 3864 JAV doleriai, nuo 2005-09-01 iki 2005-09-30 yra 3863 JAV doleriai (I t., b.l. 139-158)

Kaltinamojo N. L. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2006-05-25 į šią sąskaitą pervesti 30 000 Lt. Tą pačią dieną N. L. grynaisiais pinigais išėmė 27 890 Lt, nuskaičiuotas 167 Lt komisinis mokestis už grynųjų pinigų išėmimą (2 t., b.l. 68-69).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2007-03-08 raštas patvirtina, kad kompanija „Fisching Company Beta Ltd“ yra registruota Kipre, tačiau LR pilietis N. L. joje niekada nėra dirbęs (2 t. b.l. 94-95).

AB SEB bankas 2009-11-13 raštas patvirtina, kad Banko specialioje elektroninėje sistemoje užregistruota N. L. 2006-05-20 kredito paraiška. Užregistravo banko darbuotoja K. Ž. (2 t. b.l. 53-55).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. L., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis ir S. P., kuri nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB banko SEB turtą 30 000 Lt. Apgaulė įgyjant šį turtą pasireiškė netikrų duomenų apie faktiškai kaltinamojo gaunamas pajamas pateikimu, netikro dokumento darbo sutarties su Kipro kompanija „Fisching Company Beta Ltd“ pateikimu. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino turto savininkus dėl turto perleidimo. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino ir pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka, nes faktiškai paskolą gavęs kaltinamasis ją perleido kitiems nenustatytiems asmenims. Ši kaltinamojo N. L. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant N. L. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė šioje byloje neteisiamai S. P. pasinaudojus savo ryšiais su AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojais. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Ši aplinkybė teisiamojo posėdžio metu nebuvo patikrinta BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, S. P. nėra teisiama šioje beaudžiamojoje byloje, minėta aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar N. L. atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimą N. L. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamasis N. L. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis dirba, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, tačiau AB SEB banko pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis N. L. prisipažino kaltu, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines nusikaltimo aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamą veiką lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo N. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamos veikos padarymas bendrai su šioje byloje neteisiamais asmenimis, nelaikomas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. S. P. pripažinta kalta ir nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, už padėjimą N. L. padaryti nusikaltimą, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, N. L. skiriama BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

S. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. gegužės mėn. pažįstamo D. M. kvietimu atvažiavo į Klaipėdą. Jam pasakė, kad norėtų gauti 15000-20000 Lt paskolą. D. M. pasakė turįs pažinčių ir galintis padėti gauti paskolą už atitinkamą užmokestį. S. Ž. 12 metų praleido įkalinimo įstaigoje, todėl apie paskolų išdavimo tvarką nieko nežinojo. Tuo metu dirbo Santariškių klinikoje maisto gabentoju. Kitą dieną pažįstamas supažindino jį su A. ir su S.. S. jis davė savo pasą, SODROS pažymėjimą ir darbuotojo pažymėjimą. Ji pasidarė šių dokumentų kopijas ir dokumentus grąžino. Po savaitės paskambino S. ir pasakė, kad S. Ž. gali atvažiuoti į Klaipėdą pasiimti paskolos. A. jį nuvežė prie draudimo įmonės, kur jų lauke S.. S. pasakė, kad reikės apsidrausti gyvybę tam, kad būtų suteikta paskola. Draudimo įstaigoje S. Ž. užpildė dokumentus. Po to jį nepažįstami vaikinai S. nurodymu nuvežė į Vilniaus banką. S. paaiškino, kad įdarbins S. Ž. jūreiviu Saudo Arabijos kompanijoje. Banko darbuotojai jis padavė savo pasą ir pažymą apie įdarbinimą Saudo Arabijos kompanijoje, tačiau pasakė, kad dirba Santariškių klinikose. Gavęs sutartį, sužinojo, kad jam suteikta 30 000 Lt paskola. Banko darbuotojos paprašė, kad paskola jam būtų išduota grynaisiais pinigais. Išėjęs iš banko paskambino A.. Su juo įvairiuose bankomatuose išgrynino 25000 Lt, juos atidavė A.. Jis paaiškino, kad 10 000 Lt skirti S., o kiti 15 000 kitiems asmenims, padėjusiems gauti paskolą. S. Ž. jis pažadėjo vėliau grąžinti 5000 Lt, tačiau taip ir negrąžino. Kompanijoje „Adams Offshore Limited“, Saudo Arabijoje jis niekada nedirbo, parašas ant šios kompanijos darbo sutarties yra ne jo.

Kaltinamasis S. Ž. atpažino S. P. kaip moterį, vardu S., padėjusią jam gauti kreditą (3 t., b.l. 88-90).

Liudytoja K. Ž. parodė, kad 2006 m. ji dirbo AB SEB banke Klaipėdos filiale Daukanto kasoje klientų aptarnavimo skyriuje. Ji priimdavo iš klientų paraiškas kreditams gauti, sutikrindavo jų pateiktus dokumentus. Paraiškas pateikdavo banko darbuotojai O. J.. Sprendimus suteikti kreditą priimdavo kreditų komisija. Dažnai dokumentus bankui pateikdavo ne patys kredito gavėjai, o tarpininkai – S. D. (P.), arba J. U..

Liudytoja K. Ž. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 118-121).

Liudytoja O. J. parodė, kad ji 2006 m. dirbo AB SEB banko Klaipėdos filiale Daukanto kasoje Klientų aptarnavimo skyriaus vadove. Pagal surinktus dokumentus darbuotojos K. Ž. ir V. J. ruošdavo kredito komisijai kredito pasiūlymą ir klientų rizikos įvertinimą. Komisija, į kurios sudėtį įėjo ir O. J., nuspręsdavo, suteikti kreditą ar ne. Pateiktų dokumentų tikrumo komisija netikrindavo. Pirminius duomenis dėl kredito suteikimo banko Klientų aptarnavimo specialistui galėdavo pateikti ir kredito prašančiojo asmens agentas. Dažnai dokumentai vartojimo kreditui gauti būdavo pateikiami Bankui ne tiesiogiai kredito prašančio asmens, o per tarpininką – nekilnojamojo turto agentę S. D. (S. P.) arba J. U..

Liudytoja O. J. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 140-144).

Liudytoja J. U. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ši kompanija užsiima nekilnojamojo turto prekyba, tarpininkavimu jį perkant-parduodant, padėdavo asmenims sutvarkyti dokumentus gaunant banke vartojimo kreditą. 2006 m. pradžioje į ją kreipėsi pažįstama S. P., prašydama padėti iš banko padėti gauti kreditus jos pažįstamiems asmenims. S. P. pateikdavo J. U. reikiamus dokumentus, o J. U. užpildydavo paraiškas kreditui gauti. Po to šias paraiškas perduodavo S. P., o ši kredito prašančiam asmeniui, kad šis pasirašytų paraiškoje. Banke sužinojo, kad asmenys vartojimo kreditus galės gauti tik po to, kai apsidraus gyvybę AB SEB banko draudimo filiale. Šią informaciją ji perdavė S. P.. AB SEB bankui priėmus sprendimą suteikti kreditą, bankas informuodavo ją, S. P. arba patį kredito prašantįjį. J. U. į AB SEB banką pasirašyti kredito sutarties ir paimti kredito nėjo. Apie tai, kad paraiškų vartojimo kreditui gauti pildymui S. P. jai pateikdavo netikras darbo sutartis, J. U. nežinojo. Vartojimo kredito paraišką S. Ž. vardu užpildė J. U. pagal S. P. pateiktus dokumentus.

AB SEB banko 2006-05-23 kredito paraiška patvirtina, kad S. Ž., prašydamas suteikti 30 000 Lt kreditą asmeninėms reikmėms, paraiškoje nurodė, kad dirba firmoje „Adams Offshore Ltd“, 31431, Saudo Arabija, jūreiviu, nuo 2004-05-29. Paraiškoje nurodytus duomenis jis patvirtino savo parašu (1 t., b.l. 159-160). 2006-05-25 vartojimo kredito sutartis Nr. 0450618051722-12, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas patvirtina, kad kaltinamasis S. Ž. sudarė su AB SEB banku kredito sutartį dėl 30000 Lt kredito gavimo (4 t. b.l. 64-70).

Bankui pateiktoje „Adams Offshore Ltd“, 1240 Damman, 31431, Saudo Arabija, darbo sutartyje nurodyta, kad S. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirba kompanijoje nuo 2004-05-24, jūreiviu, nustatytas pagrindinis darbo užmokestis 2000 JAV dolerių per mėnesį. Dokumentas pasirašytas darbuotojo (I t., b.l. 163-166).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2010-04-29 specialisto išvada Nr. 11K-129(10) patvirtina, kad S. Ž. įdarbinimo sutartyje anglų kalba „Employment of Contract of employee No AO-202“ skiltyse „Employee“ ir „Date“ rankraštinius įrašus „S. Ž.“ ir „18 october 2005“ įrašė ir ne S. Ž., o kitas asmuo. Kategoriškai nustatyti nebuvo galimybės, nes tyrimui pateikta dokumento kopija (3 t., b.l. 179-182).

Kaltinamojo S. Ž. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2006-05-25 į šią sąskaitą pervesti 30 000 Lt. Tą pačią dieną bankomatuose, esančiuose Darželio g. 13, Klaipėdoje ir Daukanto g. 10, Klaipėdoje, S. Ž. grynaisiais pinigais išėmė 26600 Lt. 2006-05-31, bankomate, Savanorių pr. 119A, Vilniuje, S. Ž. nuėmė dar 1000 Lt (2 t., b.l. 70-72).

AB SEB bankas 2009-11-13 raštas patvirtina, kad Banko specialioje elektroninėje sistemoje užregistruota S. Ž. 2006-05-23 kredito paraiška. Užregistravo banko darbuotoja K. Ž. (2 t. b.l. 53-55).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. Ž., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis ir S. P., kuri nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB banko SEB turtą 30 000 Lt. Apgaulė įgyjant šį turtą pasireiškė netikrų duomenų apie faktiškai kaltinamojo gaunamas pajamas pateikimu, netikro dokumento- darbo sutarties su kompanija „Adams Offshore Ltd“, 1240 Damman, 31431, Saudo Arabija, pateikimu. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino turto savininkus dėl turto perleidimo. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino ir pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka, nes faktiškai paskolą gavęs kaltinamasis ją perleido kitiems nenustatytiems asmenims. Ši kaltinamojo S. Ž. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant S. Ž. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė šioje byloje neteisiamai S. P. pasinaudojus savo ryšiais su AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojais. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Ši aplinkybė teisiamojo posėdžio metu nebuvo patikrinta BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, S. P. nėra teisiama šioje beaudžiamojoje byloje, minėta aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar S. Ž. atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimą S. Ž. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamasis S. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau jis 7 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje jis padarė neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, numatytus 1961 m. LR BK 105 straipsnio 1 dalyje ir 116 straipsnio 2 dalyje, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Nusikaltimo padarymo metu jis dirbo Vilniaus Santariškių klinikose maisto gabentoju, naujo nuosprendžio priėmimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, AB SEB banko pareikšto civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamasis S. Ž. prisipažino kaltu tik iš dalies, tačiau davė parodymus, atitinkančius esmines faktines nusikaltimo aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę už nusikaltimą lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamos veikos padarymas bendrai su šioje byloje neteisiamais asmenimis, nelaikomas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. S. P. pripažinta kalta ir nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, už padėjimą S. Ž. padaryti nusikaltimą, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, S. Ž. skiriama BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje S. Ž. padarė prieš priimant 2006-11-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2006-10-16 nuosprendžiu paskirta ir su 2006-06-08 nuosprendžiu subendrinta bausme), ir 2010-01-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 180 straipsnio 2 dalį. Nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir sunkūs nusikaltimai, numatyti BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 180 straipsnio 2 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą, ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu ir 2006-11-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2010-01-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes. Į paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai atlikta pagal 2006-11-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir bausmė, iš dalies atlikta pagal 2010-01-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2006 m. gegužės – birželio mėn., Birštone, parke, geriant alų prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė darbą Klaipėdoje jūreiviu. G. Š. vyriškiui davė savo asmens tapatybės kortelę ir profesinės mokyklos baigimo pažymėjimą. Po kelių dienų vyriškis jį nuvežė į Klaipėdą, susitiko su moterimi vardu S.. Moteris G. Š. parodė dokumentą, patvirtinantį, jog jis dirba Kipro kompanijoje. Ji pasakė, kad reikės iš banko paimti kreditą, už tai G. Š. gaus 2 000 Lt atlygį. G. Š. sutiko paimti kreditą, nors nesiruošė jo grąžinti, kas kreditą grąžins, nesidomėjo. Jis su S. nuėjo į draudimo įmonę, užpildė dokumentus, po to kartu nuvažiavo į Vilniaus banką. Banke pasirašė sutartį, suprato, kad jo vardu bus paimtas 30 000 Lt kreditas. Pasirašydamas sutartį suprato, kad banko darbuotojai pateikė neteisingus duomenis apie savo darbą ir pajamas, nes Kipro kompanijoje „Widgeon Marine Company“ nedirbo ir darbo užmokesčio negavo. Šios kompanijos darbo sutartyje ir 7 ataskaitose Apie jam išmokėtą darbo užmokestį jis pasirašė savo parašu prieš eidamas į banką. Moteris banko darbuotojai pasakė neišduoti visos pinigų sumos, prašė palikti sąskaitoje poros mėnesių įmokas. Banko kasoje G. Š. gavo 27000 Lt, kuriuos atidavė S., o ji šiuos pinigus pažadėjo pervesti į G. Š. sąskaitą.

Kaltinamasis G. Š. atpažino S. P. kaip moterį, prisistačiusią S. ir padėjusią banke gauti 30 000 Lt paskolą (3 t., b.l. 99-100).

Liudytoja K. Ž. parodė, kad 2006 m. ji dirbo AB SEB banke Klaipėdos filiale Daukanto kasoje klientų aptarnavimo skyriuje. Ji priimdavo iš klientų paraiškas kreditams gauti, sutikrindavo jų pateiktus dokumentus. Paraiškas pateikdavo banko darbuotojai O. J.. Sprendimus suteikti kreditą priimdavo kreditų komisija. Dažnai dokumentus bankui pateikdavo ne patys kredito gavėjai, o tarpininkai – S. D. (P.), arba J. U..

Liudytoja K. Ž. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 118-121).

Liudytoja O. J. parodė, kad ji 2006 m. dirbo AB SEB banko Klaipėdos filiale Daukanto kasoje Klientų aptarnavimo skyriaus vadove. Pagal surinktus dokumentus darbuotojos K. Ž. ir V. J. ruošdavo kredito komisijai kredito pasiūlymą ir klientų rizikos įvertinimą. Komisija, į kurios sudėtį įėjo ir O. J., nuspręsdavo, suteikti kreditą ar ne. Pateiktų dokumentų tikrumo komisija netikrindavo. Pirminius duomenis dėl kredito suteikimo banko Klientų aptarnavimo specialistui galėdavo pateikti ir kredito prašančiojo asmens agentas. Dažnai dokumentai vartojimo kreditui gauti būdavo pateikiami Bankui ne tiesiogiai kredito prašančio asmens, o per tarpininką – nekilnojamojo turto agentę S. D. (S. P.) arba J. U..

Liudytoja O. J. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 140-144).

Liudytoja J. U. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ši kompanija užsiima nekilnojamojo turto prekyba, tarpininkavimu jį perkant-parduodant, padėdavo asmenims sutvarkyti dokumentus gaunant banke vartojimo kreditą. 2006 m. pradžioje į ją kreipėsi pažįstama S. P., prašydama padėti iš banko padėti gauti kreditus jos pažįstamiems asmenims. S. P. pateikdavo J. U. reikiamus dokumentus, o J. U. užpildydavo paraiškas kreditui gauti. Po to šias paraiškas perduodavo S. P., o ši kredito prašančiam asmeniui, kad šis pasirašytų paraiškoje. Banke sužinojo, kad asmenys vartojimo kreditus galės gauti tik po to, kai apsidraus gyvybę AB SEB banko draudimo filiale. Šią informaciją ji perdavė S. P.. AB SEB bankui priėmus sprendimą suteikti kreditą, bankas informuodavo ją, S. P. arba patį kredito prašantįjį. J. U. į AB SEB banką pasirašyti kredito sutarties ir paimti kredito nėjo. Apie tai, kad paraiškų vartojimo kreditui gauti pildymui S. P. jai pateikdavo netikras darbo sutartis, J. U. nežinojo. Vartojimo kredito paraišką G. Š. vardu užpildė J. U. pagal S. P. pateiktus dokumentus.

AB SEB banko 2006-06-05 kredito paraiška patvirtina, kad G. Š., prašydamas suteikti 30 000 Lt kreditą turimo tėvų buto remontui, asmeninėms reikmėms ir automobilio įsigijimui, paraiškoje nurodė savo darbovietę - „Vidgeon Marine Company Ltd“, laive „M/V Andrea“, Kipre, jūreiviu - šaltkalviu, nuo 2005-11-17. Paraiškoje nurodytus duomenis jis patvirtino savo parašu (1 t., b.l. 167-168). 2006-06-07 vartojimo kredito sutartis Nr. 0450618051864-12, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas patvirtina, kad kaltinamasis G. Š. sudarė su AB SEB banku kredito sutartį dėl 30000 Lt kredito gavimo (4 t. b.l. 78-84).

Bankui pateiktoje „Vidgeon Marine Company Ltd“, darbo sutartyje nurodyta, kad G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirba kompanijoje nuo 2005-11-17, dirba 6 mėnesius ir gauna 1068 EUR mėnesio atlyginimą. Dokumentas pasirašytas darbuotojo ir darbdavio. G. Š. darbo užmokesčio ataskaitose užfiksuota, kad sausio mėn. jam išmokėtas 1609,12 EUR, vasario mėn. -1706.02 EUR, kovo mėn. -1677,36 EUR, balandžio mėn.- 1539,01 EUR, gegužės mėn.- 866,13 EUR, lapkričio mėn. – 679,87 EUR, gruodžio mėn. 1688,82 EUR (I t., b.l. 169-184).

Kaltinamojo G. Š. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2006-06-07 į jo sąskaitą pervesti 30 000 Lt. Tą pačią dieną G. Š., pateikęs asmens tapatybės kortelę, grynaisiais pinigais paėmė 26300 Lt. 1200 Lt buvo pervesti į UAB SEB VB investicijų valdymas“ už kaltinamojo gyvybės draudimą (2 t., b.l. 73-74).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2007-03-08 raštas patvirtina, kad kompanija „Vidgeon Marine Company Ltd“ yra registruota Kipre, tačiau LR pilietis G. Š. jai nėra žinomas (2 t. b.l. 96).

AB SEB bankas 2009-11-13 raštas patvirtina, kad Banko specialioje elektroninėje sistemoje užregistruota G. Š. 2006-06-05 kredito paraiška. Užregistravo banko darbuotoja K. Ž. (2 t. b.l. 53-55).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. Š., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, pagamino netikrus dokumentus 2005-11-17 darbo sutartį su Kipro kompanija „Vidgeon Marine Company Ltd“ ir 7 ataskaitas apie kaltinamojo šioje kompanijoje gautą darbo užmokestį 2005 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, bei 2006 m. sausio, vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais. Šie dokumentai buvo įtvirtinti teisinėje apyvartoje ir sukėlė teisines pasekmes – buvo išduota paskola G. Š.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis G. Š., veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis ir S. P., kuri nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB banko SEB turtą 30 000 Lt. Apgaulė įgyjant šį turtą pasireiškė netikrų duomenų apie faktiškai kaltinamojo gaunamas pajamas pateikimu, netikrų dokumentų darbo sutarties su Kipro kompanija „Vidgeon Marine Company Ltd“ ir 7 ataskaitų apie gautą darbo užmokestį pateikimu. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino turto savininkus dėl turto perleidimo. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino ir pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka, nes faktiškai paskolą gavęs kaltinamasis ją perleido kitiems nenustatytiems asmenims. Ši kaltinamojo G. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant G. Š. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė šioje byloje neteisiamai S. P. pasinaudojus savo ryšiais su AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojais. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Ši aplinkybė teisiamojo posėdžio metu nebuvo patikrinta BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, S. P. nėra teisiama šioje beaudžiamojoje byloje, minėta aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar G. Š. atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje G. Š. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė. Pasirašydamas netikruose dokumentuose – darbo sutartyje ir ataskaitose apie išmokėtą darbo užmokestį, suprato, kad savo parašu tvirtina neteisingus duomenis apie savo tariamus darbo santykius ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis G. Š. padarė 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, būdamas nuteistas 2005-11-30 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Kaltinamasis nedirba, neturi šeimos. Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, tačiau AB SEB banko pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis G. Š. prisipažino padaręs nusikaltimus, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines nusikaltimų aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę už abi nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamų veikų padarymas bendrai su šioje byloje neteisiamais asmenimis, nelaikomas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. S. P. pripažinta kalta ir nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, už padėjimą G. Š. padaryti nusikaltimą, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis.

Nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje G. Š. padarė prieš priimant 2009-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. 2009-10-29 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su 2005-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos su 2009-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2009-10-29 nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo G. Š. suėmime išbūtas laikas nuo 2011-01-31 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. A. Š. privertė jį paimti iš banko paskolą. Jis ir dar keletas nepažįstamų asmenų laukė prie D. Ž. namų, grasino jo mamai, tokiu būdu naudojo psichologinę prievartą, kad D. Ž. paimtų iš banko paskolą. Bijodamas A. Š., D. Ž. sutiko paimti paskolą. A. Š. pasidarė jo asmens dokumentų kopijas. 2005-10-20 kompanijos „R. E. Strahlmann“ įdarbinimo sutartyje ir 2006-06-08 kredito paraiškoje D. Ž. pasirašė savo parašu, nes buvo pasimetęs ir bijojo A. Š.. A. Š. jam liepė banke sakyti, kad dirba jūreiviu užsienyje. D. Ž. tuo metu dirbo UAB „Saprega“, tokią savo darbovietę jis ir nurodė kredito paraiškoje. Kompanijoje „R. E. Strahlmann“ jis niekada nedirbo. 2006 m. birželio pradžioje A. Š. ir kiti asmenys nuvežė jį į Klaipėdą, čia susitiko su moterimi, vardu S.. Su S. nuvažiavo į draudimą, vėliau į Vilniaus banką. Banke D. Ž. pasirašė dokumentus, kasoje gavo 26 000 Lt. Banko darbuotojos S. paprašė sąskaitoje palikti pinigų trijų mėnesių įmokoms už paskolą. Pinigus atidavė jį atvežusiam vyrui iš Kauno, už paslaugą gavo tik 1000 Lt.

2010-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo A. Š. atžvilgiu konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymo (5 t., b.l. 168-169).

Liudytoja K. Ž. parodė, kad 2006 m. ji dirbo AB SEB banke Klaipėdos filiale Daukanto kasoje klientų aptarnavimo skyriuje. Ji priimdavo iš klientų paraiškas kreditams gauti, sutikrindavo jų pateiktus dokumentus. Paraiškas pateikdavo banko darbuotojai O. J.. Sprendimus suteikti kreditą priimdavo kreditų komisija. Dažnai dokumentus bankui pateikdavo ne patys kredito gavėjai, o tarpininkai – S. D. (P.), arba J. U..

Liudytoja K. Ž. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 118-121).

Liudytoja O. J. parodė, kad ji 2006 m. dirbo AB SEB banko Klaipėdos filiale Daukanto kasoje Klientų aptarnavimo skyriaus vadove. Pagal surinktus dokumentus darbuotojos K. Ž. ir V. J. ruošdavo kredito komisijai kredito pasiūlymą ir klientų rizikos įvertinimą. Komisija, į kurios sudėtį įėjo ir O. J., nuspręsdavo, suteikti kreditą ar ne. Pateiktų dokumentų tikrumo komisija netikrindavo. Pirminius duomenis dėl kredito suteikimo banko Klientų aptarnavimo specialistui galėdavo pateikti ir kredito prašančiojo asmens agentas. Dažnai dokumentai vartojimo kreditui gauti būdavo pateikiami Bankui ne tiesiogiai kredito prašančio asmens, o per tarpininką – nekilnojamojo turto agentę S. D. (S. P.) arba J. U..

Liudytoja O. J. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 140-144).

Liudytoja J. U. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ši kompanija užsiima nekilnojamojo turto prekyba, tarpininkavimu jį perkant-parduodant, padėdavo asmenims sutvarkyti dokumentus gaunant banke vartojimo kreditą. 2006 m. pradžioje į ją kreipėsi pažįstama S. P., prašydama padėti iš banko padėti gauti kreditus jos pažįstamiems asmenims. S. P. pateikdavo J. U. reikiamus dokumentus, o J. U. užpildydavo paraiškas kreditui gauti. Po to šias paraiškas perduodavo S. P., o ši kredito prašančiam asmeniui, kad šis pasirašytų paraiškoje. Banke sužinojo, kad asmenys vartojimo kreditus galės gauti tik po to, kai apsidraus gyvybę AB SEB banko draudimo filiale. Šią informaciją ji perdavė S. P.. AB SEB bankui priėmus sprendimą suteikti kreditą, bankas informuodavo ją, S. P. arba patį kredito prašantįjį. J. U. į AB SEB banką pasirašyti kredito sutarties ir paimti kredito nėjo. Apie tai, kad paraiškų vartojimo kreditui gauti pildymui S. P. jai pateikdavo netikras darbo sutartis, J. U. nežinojo. Vartojimo kredito paraišką D. Ž. vardu užpildė J. U. pagal S. P. pateiktus dokumentus.

AB SEB banko 2006-06-05 kredito paraiška patvirtina, kad D. Ž., prašydamas suteikti 30 000 Lt kreditą nuomojamo buto remontui ir automobilio įsigijimui, paraiškoje nurodė savo darbovietę - „R. E. Strahlmann“, Hamburge, pirmos klasės jūreiviu, nuo 2005-10-20. Paraiškoje nurodytus duomenis jis patvirtino savo parašu (1 t., b.l. 185-186). 2006-06-08 vartojimo kredito sutartis Nr. 0450618051886-12, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas patvirtina, kad kaltinamasis D. Ž. sudarė su AB SEB banku kredito sutartį dėl 30000 Lt kredito gavimo (4 t. b.l. 92-98).

Bankui pateiktoje „R. E. Strahlmann“, ALSTER MARINE Services Gmbh, Billstr. 30, D-20539, Hamburgas, įdarbinimo sutartyje nurodyta, kad D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, paso Nr. (duomenys neskelbtini), dirba kompanijoje nuo 2005-10-20, 6 mėnesius ir gauna 1108 EUR mėnesio atlyginimą. Dokumentas pasirašytas darbuotojo D. Ž. ir darbdavio. D. Ž. darbo užmokesčio ataskaitose užfiksuota, kad 2005 m. sausio mėn. jam išmokėtas 1512,48 EUR, 2005 m. lapkričio mėn. -1523,63 EUR, 2005 m. spalio mėn. -583,13 EUR, 2006 m. kovo mėn.- 1574,70 EUR, 2006 m. balandžio mėn.- 1296,75 EUR, 2006 m. vasario mėn. 1389,02 EUR (I t., b.l. 187-200).

Kaltinamojo D. Ž. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2006-06-08 į jo sąskaitą pervesti 30 000 Lt. Tą pačią dieną D. Ž., pateikęs asmens tapatybės kortelę, grynaisiais pinigais paėmė 26300 Lt. 1200 Lt buvo pervesti į UAB SEB VB investicijų valdymas“ už kaltinamojo gyvybės draudimą (2 t., b.l. 75-76).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2007-03-08 raštas patvirtina, kad Vokietijos kompanija „R. E. Strahlmann“ egzistuoja, tačiau joje niekada nebuvo įdarbintas D. Ž. (2 t. b.l. 94-95).

AB SEB bankas 2009-11-13 raštas patvirtina, kad Banko specialioje elektroninėje sistemoje užregistruota D. Ž. 2006-06-06 kredito paraiška. Užregistravo banko darbuotoja K. Ž. (2 t. b.l. 53-55).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. Ž., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, pagamino netikrą dokumentą 2005-10-20 darbo sutartį su Vokietijos kompanija „R. E. Strahlmann“. Šis dokumentas buvo įtvirtintas teisinėje apyvartoje ir sukėlė teisines pasekmes – buvo išduota paskola D. Ž.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. D. Ž. buvo kaltinamas ir 7 ataskaitų anglų kalba apie Vokietijos kompanijoje „R. E. Strahlmann“ gaunamą darbo užmokestį suklastojimu, kaltinamajame akte nurodant, kad jo nusikalstama veika pasireiškė parašų grafose „jūreivis“ įrašymu. Byloje esančios banko AB SEB pateiktos 7 kompanijos „R. E. Strahlmann“ ataskaitos apie D. Ž. gaunamą darbo užmokestį nėra patvirtintos nei D. Ž., nei kito asmens parašu, todėl kaltinimo dalis, kuria jis kaltinamas 7 ataskaitų apie gaunamą darbo užmokestį suklastojimu, naikintina dėl nusikaltimo sudėties nebuvimo.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis D. Ž., veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis ir S. P., kuri nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB banko SEB turtą 30 000 Lt. Apgaulė įgyjant šį turtą pasireiškė netikrų duomenų apie faktiškai kaltinamojo gaunamas pajamas pateikimu, netikrų dokumentų darbo sutarties su Vokietijos kompanija „R. E. Strahlmann“ ir 7 ataskaitų apie gautą darbo užmokestį pateikimu. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino turto savininkus dėl turto perleidimo. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino ir pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka, nes faktiškai paskolą gavęs kaltinamasis ją perleido kitiems nenustatytiems asmenims. Ši kaltinamojo D. Ž. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant D. Ž. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė šioje byloje neteisiamai S. P. pasinaudojus savo ryšiais su AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojais. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Ši aplinkybė teisiamojo posėdžio metu nebuvo patikrinta BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, S. P. nėra teisiama šioje beaudžiamojoje byloje, minėta aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar D. Ž. atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje D. Ž. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė. Pasirašydamas netikrame dokumente – darbo sutartyje, suprato, kad savo parašu tvirtina neteisingus duomenis apie savo tariamus darbo santykius ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis D. Ž. padarė 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis turi šeimą ir materialiai išlaiko du mažamečius vaikus (9 t., b.l.103-107). Nusikaltimo padarymo metu jis dirbo, nuo 2009-03-17 yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje (9 t., b.l. 108). Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamasis D. Ž. prisipažino padaręs nusikaltimus, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines nusikaltimų aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę už abi nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamų veikų padarymas bendrai su šioje byloje neteisiamais asmenimis, nelaikomas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. S. P. pripažinta kalta ir nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, už padėjimą D. Ž. padaryti nusikaltimą, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

Kaltinamasis per daugiau nei ketverius metus naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, dirba, turi šeimą ir mažamečius vaikus, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika buvo padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti savo elgesį ir susilaikyti nuo naujų teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų padarymo, padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skiriami įpareigojimai dirbti, arba registruotis darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (Teismų praktikos taikant bausmės vykdymo atidėjimą apžvalgos 7.2 punktas, LAT Teismų praktikos biuletenis Nr. 28).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad Prienuose, bare „Beržas“, nepažįstamas asmuo pasiūlė įsidarbinti Klaipėdoje. Šiam žmogui jis davė savo pasą, mokyklos baigimo atestatą ir pažymą apie deklaruotą gyvenamąją vietą. Netrukus jie išvažiavo į Klaipėdą, susitiko su moterimi. Kartu su ja nuvažiavo į draudimo kompaniją, S. Š. užpildė dokumentus. Po to su moterimi nuvažiavo į banką, čia S. Š. pasirašė dar keletą dokumentų. Jį parvežė į Kauną, pasakė, kad vėliau su juo susisieks. Kompanijoje „Shipping Management Ltd“ S. Š. nedirbo.

Liudytoja K. Ž. parodė, kad 2006 m. ji dirbo AB SEB banke Klaipėdos filiale Daukanto kasoje klientų aptarnavimo skyriuje. Ji priimdavo iš klientų paraiškas kreditams gauti, sutikrindavo jų pateiktus dokumentus. Paraiškas pateikdavo banko darbuotojai O. J.. Sprendimus suteikti kreditą priimdavo kreditų komisija. Dažnai dokumentus bankui pateikdavo ne patys kredito gavėjai, o tarpininkai – S. D. (P.), arba J. U..

Liudytoja K. Ž. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 118-121).

Liudytoja O. J. parodė, kad ji 2006 m. dirbo AB SEB banko Klaipėdos filiale Daukanto kasoje Klientų aptarnavimo skyriaus vadove. Pagal surinktus dokumentus darbuotojos K. Ž. ir V. J. ruošdavo kredito komisijai kredito pasiūlymą ir klientų rizikos įvertinimą. Komisija, į kurios sudėtį įėjo ir O. J., nuspręsdavo, suteikti kreditą ar ne. Pateiktų dokumentų tikrumo komisija netikrindavo. Pirminius duomenis dėl kredito suteikimo banko Klientų aptarnavimo specialistui galėdavo pateikti ir kredito prašančiojo asmens agentas. Dažnai dokumentai vartojimo kreditui gauti būdavo pateikiami Bankui ne tiesiogiai kredito prašančio asmens, o per tarpininką – nekilnojamojo turto agentę S. D. (S. P.) arba J. U..

Liudytoja O. J. atpažino S. P., kaip moterį, kurį atnešdavo į banką dokumentus vartojimo kreditams gauti (2 t., b.l. 140-144).

Liudytoja J. U. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Ši kompanija užsiima nekilnojamojo turto prekyba, tarpininkavimu jį perkant-parduodant, padėdavo asmenims sutvarkyti dokumentus gaunant banke vartojimo kreditą. 2006 m. pradžioje į ją kreipėsi pažįstama S. P., prašydama padėti iš banko padėti gauti kreditus jos pažįstamiems asmenims. S. P. pateikdavo J. U. reikiamus dokumentus, o J. U. užpildydavo paraiškas kreditui gauti. Po to šias paraiškas perduodavo S. P., o ši kredito prašančiam asmeniui, kad šis pasirašytų paraiškoje. Banke sužinojo, kad asmenys vartojimo kreditus galės gauti tik po to, kai apsidraus gyvybę AB SEB banko draudimo filiale. Šią informaciją ji perdavė S. P.. AB SEB bankui priėmus sprendimą suteikti kreditą, bankas informuodavo ją, S. P. arba patį kredito prašantįjį. J. U. į AB SEB banką pasirašyti kredito sutarties ir paimti kredito nėjo. Apie tai, kad paraiškų vartojimo kreditui gauti pildymui S. P. jai pateikdavo netikras darbo sutartis, J. U. nežinojo. Vartojimo kredito paraišką S. Š. vardu užpildė J. U. pagal S. P. pateiktus dokumentus.

AB SEB banko 2006-04-12 kredito paraiška patvirtina, kad S. Š. prašyme suteikti 30 000 Lt kreditą turimo buto tvarkymui ir asmeninėms reikmėms, nurodyta kaltinamojo darbovietė- „Shiping Management Ltd“, Man sala, IM9 3DA, pareigos - vadybininkas, darbo pradžią -nuo 2005-08-27 (2 t., b.l. 9-10). 2006-04-19 vartojimo kredito sutartis Nr. 0450618051233-12, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas patvirtina, kad kaltinamasis S. Š. sudarė su AB SEB banku kredito sutartį dėl 30000 Lt kredito gavimo (4 t. b.l. 121-127).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2010-05-18 specialisto išvada Nr. 11K-88(10), patvirtina, kad 2006-04-10 SEB Vilniaus banko kredito paraiškoje rankraštinius įrašus S. Š. vardu parašė ir už S. Š. pasirašė ne S. Š., o kitas asmuo. 2006-04-19 vartojimo kredito sutartyje, kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafike S. Š. vardu pasirašė S. Š. (3 t., b.l. 172-173).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2010-04-29 specialisto išvadoje Nr. 11K-129(10), konstatuota, kad 2005-08-27 S. Š. įdarbinimo sutartyje anglų kalba, rankraštinį įrašą S. Š. parašė tikėtina, ne S. Š. (3 t., b.l. 179-181).

Bankui pateiktoje „Scott Shiping Management Ltd“, Old Granite house road Ballasallava, Man sala,IM9 3DA, darbo sutartyje nurodyta, kad S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini), dirba kompanijoje nuo 2005-08-27. S. Š. darbo užmokesčio ataskaitose užfiksuota, kad jo darbo užmokestis laikotarpiu 2005-11-30 buvo 1713,67 EUR,2005-10-31 – 1743,01 EUR, 2005-09-30 – 1718,35 EUR, 2005-08-31 – 281,35 EUR, 2006-02-26 – 1465,65 EUR, 2006-01-31 – 1520,33 EUR, 2005-12-31 – 1658,22 EUR (2 t., b.l. 16-29).

Kaltinamojo S. Š. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2006-04-19 į šią sąskaitą pervesti 30 000 Lt. Tą pačią dieną S. Š., banko darbuotojai pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, grynaisiais pinigais išėmė 28330 Lt. 1200 Lt buvo pervesti į UAB SEB VB investicijų valdymas“ už kaltinamojo gyvybės draudimą (2 t., b.l. 81-83).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2007-08-29 rašte nurodyta, kad Didžiosios Britanijos Interpolo nusikaltimų biuras patvirtino, jog kompanija „Scott Shiping Management Ltd“ yra registruota, tačiau LR pilietis S. Š. joje niekada nėra dirbęs (2 t. b.l. 97).

AB SEB bankas 2009-11-13 raštas patvirtina, kad Banko specialioje elektroninėje sistemoje užregistruota S. Š. 2006-04-13 kredito paraiška. Užregistravo banko darbuotoja K. Ž. (2 t. b.l. 53-55).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. Š., veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis ir S. P., kuri nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB banko SEB turtą 30 000 Lt. Apgaulė įgyjant šį turtą pasireiškė netikrų duomenų apie faktiškai kaltinamojo gaunamas pajamas pateikimu, netikro dokumento darbo sutarties su Didžiosios Britanijos kompanija „Scott Shiping Management Ltd“ pateikimu. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino turto savininkus dėl turto perleidimo. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino ir pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka, nes faktiškai paskolą gavęs kaltinamasis ją perleido kitiems nenustatytiems asmenims. Ši kaltinamojo S. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant S. Š. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė šioje byloje neteisiamai S. P. pasinaudojus savo ryšiais su AB SEB banko Klaipėdos filialo Daukanto klientų aptarnavimo skyriaus darbuotojais. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Ši aplinkybė teisiamojo posėdžio metu nebuvo patikrinta BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, S. P. nėra teisiama šioje beaudžiamojoje byloje, minėta aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimą S. Š. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamasis S. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas teistas 2004-04-29 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Anksčiau jis teistas 5 kartus, nusikaltimo padarymo metu nedirbo. Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, tačiau AB SEB banko pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino, davė parodymus, atitinkančius esmines faktines nusikaltimo aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamą veiką lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. Š. atsakomybę aplinkybių nėra. Nusikalstamos veikos padarymas bendrai su šioje byloje neteisiamais asmenimis, nelaikomas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. S. P. pripažinta kalta ir nuteista 2011-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, už padėjimą S. Š. padaryti nusikaltimą, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, S. Š. skiriama BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis.

Nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje S. Š. padarė prieš priimant 2007-08-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2007-01-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinama su 2007-08-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo suėmime nuo 2011-01-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2007-08-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje padarė 2006-04-19. 2006-05-01 jis padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, 2006-11-11 padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos buvo nuteistas 2007-08-27 nuosprendžiu, todėl BK 95 straipsnio 1 dalies b punkte (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) numatyto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino eiga nutrūko ir pradedama skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo padarymo 2006-11-11.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Civilinis ieškovas AB bankas SEB ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 38058,95 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamojo R. A. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamasis negrąžino apgaule įgyto 28255,04 Lt bendrovės turto (paskolos). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro 2006-02-09 kredito sutartyje numatytos nesumokėtos 3410,89 Lt palūkanos ir 6393,02 Lt delspinigiai už nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. AB bankas SEB 38058,95 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (4 t., b.l. 5-16).

Civilinis ieškovas AB bankas SEB ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 38349,84 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamojo N. L. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamasis negrąžino apgaule įgyto 29058,82 Lt bendrovės turto (paskolos). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro 2006-05-25 kredito sutartyje numatytos nesumokėtos 3662,25 Lt palūkanos ir 5628,77 Lt delspinigiai už nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. AB bankas SEB 38349,84 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (4 t., b.l. 45-57).

Civilinis ieškovas AB bankas SEB ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 38360,99 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamojo S. Ž. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamasis negrąžino apgaule įgyto 29064,95 Lt bendrovės turto (paskolos). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro 2006-05-25 kredito sutartyje numatytos nesumokėtos 3662,25 Lt palūkanos ir 5633,79 Lt delspinigiai už nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. AB bankas SEB 38360,99 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (4 t., b.l. 60-71).

Civilinis ieškovas AB bankas SEB ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 39362,01 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamojo G. Š. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamasis negrąžino apgaule įgyto 29583,67 Lt bendrovės turto (paskolos). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro 2006-06-07 kredito sutartyje numatytos nesumokėtos 3797,89 Lt palūkanos ir 5980,45 Lt delspinigiai už nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. AB bankas SEB 39362,01 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (4 t., b.l. 74-85).

Civilinis ieškovas AB bankas SEB ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 37235,92 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamojo D. Ž. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamasis negrąžino apgaule įgyto 28734,55 Lt bendrovės turto (paskolos). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro 2006-06-08 kredito sutartyje numatytos nesumokėtos 3439,37 Lt palūkanos ir 5062 Lt delspinigiai už nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. AB bankas SEB 37235,92 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (4 t., b.l. 88-99).

Civilinis ieškovas AB bankas SEB ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 40445,92 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamojo S. Š. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamasis negrąžino apgaule įgyto 28727,66 Lt bendrovės turto (paskolos). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro 2006-04-19 kredito sutartyje numatytos nesumokėtos 3999,27 Lt palūkanos ir 7718,99 Lt delspinigiai už nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. AB bankas SEB 40445,92 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (4 t., b.l. 117-129).

Civilinis ieškovas AB bankas SEB ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 41123,31 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamojo V. K. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Baudžiamąją bylą kaltinamojo V. K. atžvilgiu nutraukus, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (4 t., b.l. 19-29).

Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, žalą patyręs asmuo gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Civilinis ieškovas AB bankas SEB reikalavimą visai turtinei žalai atlyginti pareiškė tik kaltinamiesiems R. A., V. K., N. L., S. Ž., G. Š., D. Ž. ir S. Š.. Šių kaltinamųjų nusikalstamų veikų bendrininkei S. P., kuri 2011-04-08 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, civilinis ieškovas civilinio ieškinio nepareiškė.

Atlyginę civiliniam ieškovui priteistą visą turtinę žalą, ar jos dalį, kaltinamieji R. A., N. L., S. Ž., G. Š., D. Ž. ir S. Š., vadovaujantis CK 6.280 straipsniu, turi regreso teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš kaltinamosios S. P. lygiomis dalimis to, ką jie įvykdė, atskaičiavus jiems patiems tenkančią dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti areštą 48 paroms;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti areštą 48 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šias bausmes subendrinti su 2010-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. A. suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-21 iki 2011-01-31 ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2010-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį (bausmės pradžia 2010-03-26). R. A. laikyti atlikusiu arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. K. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

N. L. (N. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams. Laisvės apribojimo laikotarpiu N. L. įpareigoti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2006-11-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir su 2010-01-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvylikai metų.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2006-11-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2010-01-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti su 2009-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trejiems mėnesiams ir baudą 15 MGL (1875 Lt). Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2009-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo G. Š. suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-31 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš daleis jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti įpareigojimus dirbti, arba registruotis darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2007-08-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyneriems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2007-08-27 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo suėmime nuo 2011-01-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką. Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo AB banko SEB pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo R. A. 38058,95 Lt, iš kaltinamojo N. L. 38349,84 Lt, iš kaltinamojo S. Ž. 38360,99 Lt, iš kaltinamojo G. Š. 39362,01 Lt, iš kaltinamojo D. Ž. 37235,92 Lt ir iš kaltinamojo S. Š. 40445,92 Lt turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo AB banko SEB kaltinamajam V. K. pareikštą 41123,31 Lt civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.